Par Vaškeviča spridzināšanu notiesātie norāda uz sprieduma dīvainībām un aplamībām
PIETIEK13.03.2012.
Komentāri (0)
Rādīt komentārus, sākot ar: pirmo | pēdējo
omite
15.03.2012. 17:17Neticu vaskevicam nevienam vārdam! Diez,kur tad palicis tas Gulbis(spridzinatājs),vai nav galigi nomušits?Vaskim pašam bija "jasēd",bet pie mums jau visus var uzpirkt.
A wot
15.03.2012. 16:00Problēma mums ir tā, ka ne tiesneši, ne prokuratūra, ne policija ne par ko neatbildēs. Nu sanāca tā. Tagad, lūdzu, piešķirsim pusmiljonu kompensācijās no nodokļu maksātāju naudas un neviens pat rājienu nesaņems par acīmredzami fabricētu krimināllietu.
DD
15.03.2012. 10:42Viens,protams,ir fakts,ka advokāts savu klientu aizstāvēs jebkuriem līdzekļiem,bet,otrs ir apstāklis,ka,ja kaut puse no tā,kas ir norādīta apelācijas sūdzībā ir patiesība,tad,jāsecina,ka ikvienam no mums var "palaimēties" uz šādiem procesa virzītājiem un tiesnesi,kurš spriež tiesu nevisbalstoties uz tiešiem pierādījumiem,bet gan pieņēmumiem,kuri izdevīgi tikai procesa virzītājiem!!
Normālā tiesiskā valstī nekam tādam nevajadzētu būt,bet,tā kā sen zināms,ka pie mums līdz tiesiskas valts lĪMENIM VĒL ĻOTI TĀLS CEĻŠ EJAMS,tad secinājumi jāizdara katram pašam..
Puaro
15.03.2012. 00:18Anoniimais Shakaalis:"Putniņam vismaz tāds bija — kādreiz Vaškevičs aizklapējis viņa moiku ciet."
===============================================
"09.08.2011 Rīgas apgabaltiesas apelācijas tiesa pilnībā attaisnoja Vaškeviča spridzināšanā apsūdzēto Mārtiņu Putniņu par izvairīšanos no nodokļu nomaksas atbalstīšanu (Krimināllikuma 20.panta ceturtā daļa un 218.panta otrā daļa)."
================================================
Tas vairaak peec iegansta vispaar tai lietai bija, izskataas ka galvenais agruments par moiku kaut kaa jociigi izskataas, kad citas tiesas spriedums ir ka nav bijusi.
Dentists
15.03.2012. 00:13Stomatolog, izbeidz savas savas, jāsaka, cūcīgās sazvērestības teorijas bārstīt. Un par digitālgeitu tev arī protams viss zināms. Vispār zini, kur Abrenes iela atrodas?
Stomatologs
15.03.2012. 00:00>Nu Stukāns gan nav naudas ņēmējs.
Kā tad, kā tad, un digitālgeitā viņš arī visus par velti attaisnos :) Tiešos vilcienos Stukāns varbūt arī neņems, bet gan jau esi informēts par viņa netradicionālajām lietām un interesēm, ar tām arī vajadzīgie cilvēki tur viņu pavadā un ja vajadzēs tad iestums cik vaig :D Es jau neteicu ka Ernests Stukānam tieši 30 eur iedeva, bet ka viņš ir izmuldējies ka tiesas spriedums viņam papildus tik izmaksājis.
Anonīmais Šakālis
14.03.2012. 21:30Lūk, šis ir viens no visu laiku interesantākajiem PIETIEK materiāliem!
Ļoti interesanti par tiem leišiem.
Un redzams arī, ka iesaistītajiem bija motīvi (šķiršanās, naudas lietas utt.), lai vāktu vienam otru nost.
Es tikai nesapratu, kā advokātu virzītajā versijā (ka leišu bandīti nevainīgi) ierakstās Vaškeviča spridzināšana? Vot tur motīvs nav… Putniņam vismaz tāds bija — kādreiz Vaškevičs aizklapējis viņa moiku ciet, bet, ja Putniņš no pasūtītājiem pazūd, tad kur parādās pārējiem (kas kārtoja rēķinus savā starpā) vēl motīvs spridzināt Vaškeviču…? Pričom viņš tur…?
Dentists
14.03.2012. 20:03Nu Stukāns gan nav naudas ņēmējs. Vaška, protams, ir kadrs, bet nevajag arī pārfantazēties. Profesionāliem krimināllietu tiesnešiem bieži ir apsūdzoša ievirze (pārāk daudz jauku ''klientu'' dzīvē saskatījušies un visur bandīti rēgojas). Nav jau mums ne jausmas kādu sajūtu apsūdzētie tiesnesim radīja.
xz
14.03.2012. 15:53Vainīgi vai nē ir viena lieta, bet tas ka tiesa nespēj argumentēt savus spriedumus - sniedzot konkrētus argumentus, rada aizdomas ka tādā pašā stilā var cilvēkus attaisnot par valsts izzagšanu(piemēram PAREX un LKB lietās) neko pa īstam neargumentējot, kas liek secināt ka ar tiesu sistēmu šinī valstī viss nav kārtībā...
Stomatologs
14.03.2012. 15:37Šī lieta jau sen nelabi smird pat mūsu "tiesiskā ķēķa" izpratnē. Šo Putniņu ielika būrītī policijas struktūra, kurai priekšnieks bija Leonīds Bogdanovs. Vaškevičam ir cieša saikne ar Bogdanovu. Vaškevičs viņu pat iekārtoja darbā VID. Savukārt Ļona noorganizēja Štālberga, Gulbja, Putniņa lietu "izstrādes".
Šajā pašā struktūrā strādā Ruslans Dervans, slavens ar krimināllietu, kurā Vilkaste iedeva viņa 25kEUR par Štālberga apcietināšanu. Presē bija noplūdušas noklausītās sarunas, par kuru saturu šaubu būt nevarēja. Krimināllieta man nezināmu iemeslu dēļ tika izbeigta. Tas tā kā parāda, kā tā sistēma strādā.
Tiesas spriedumu šajā lietā pasludināja tiesnesis Stukāns. Redzēsiet, ka arī digitālgeitā visi tiks attaisnoti :)
Tāpat aizkulisēs esot dzirdēts, ka Ernests Jansons ir palaidis muti, ka viņam šis spriedums izmaksājis ap 30 tūkstošiem eiro, bet paša krimināllieta ap 100. Tādas naudas pavisam noteikti iesaistītajiem kungiem bija, jo tikai Grupa Media apgrozījums pīķī sasniedza vairāk nekā miljons latu. Ar šiem 100+ tūkstošiem Jansons atkratījās no aizdomām uz sevi, kuras noteikti policijai radās un sniedza liecības par "īsto pasūtītāju". Bet policija atklāja skaļas pasūtījuma slepkavības un izskaidroja Vaškeviča spridzināšanu (tieši ar tādu izskaidrojumu, kādu arī vajadzēja Vaškevičam).
līdzdalībnieks
14.03.2012. 13:52Reģ.Paijas konstatējumi nav slikti, bet advokāta argumenti par to, ka aizstāvības argumentus tiesa pretēji likumam pat neiztirzā, tikai ignorē, šis atzinums man šķiet ļoti spēcīgs un diemžēl, ņemot vērā paša pieredzējumus nekriminālajos procesos, šķiet Latvijas tiesu praksei vispār raksturīgs. Tomēr varbūt konkrētajā gadījumā tas ir citādi, bet pamats šaubām un aizdomām ir.
ne par tēmu
14.03.2012. 10:34ja kādreiz Jur.fak. studenti gāja mācīties uz bibliotēkām un izgāja prakses tiesās vai prokuratūrā,tad tagad pietiek.com nodrošinājis iespēju iziet praksi bez izkustēšanās no mājām, kriminālprocesuālo dokumentu paraugu - jūra!
lieciet arī spriedumus, lai ir pilnīgs priekšstats
un arī ekspertīžu rezultātus, tiesas sēžu protokolus....
ko tur ... lieciet visu lietu! visus 180+ lemberga sējumus + video no tiesas zāles; pasmiesimies kopā!
paija
14.03.2012. 09:56>adv.2 SArunas jau nav publicetas pilnībā. Protams. nevaru komentet , vai lietā ir pietiemi pierādījumi. GRibēju tikai teikt,ka advokātiem, rakstot sūdzibas , vēlams palasīt likumus, citādi izsauc bažas vinu kompetence arī citos jautajumos
adv 2 paijai R
14.03.2012. 09:20Tajās sarunās jau tāpat nav nekā konkrēta, Daugulis ar Eihmani muld par "zakaziem", Lūša "zakazu", bet neviens jau nenosauc nekādus vārdus vai mājienus, tāpat tajās cietuma sarunās Putnins jau tikai prasija sniegt liecibas, nevis dikteja kadam vinjam jabut. Vobščem šī lieta policijai ir izgāuzies kā veca sēta, tas nozīmē ka no sākuma jāsavāc pierādījumi un tad jātiesā, nevis otrādi.
Torozini
14.03.2012. 08:10Principā jau labs advokāts jebkurā lietā var atrast, kā visu pagriezt otrādi, un pierādīt pilnīgi pretējo. Tapēc jau arī domāti advokāti.
paija
13.03.2012. 22:05Uzrakstīts jau labi, bet,neizlasot spriedumu grūti spriest .Bet kā redzams ir liecinieki,kuriem apsūdzetie stastījuši par izdarīto. Advokata iebildumi ,ka neesot Augstakas tiesas akcepts Eihmaņa- Dauguļa un Putniņa Petersona sarunu noklausīsanai no cietuma un tapec tie nevar būt atziti par pieradījumiem , advokats kļudās ,jo Operatīvas darbības likums nosaka, ka6) Tiesneša akcepts nav nepieciešams operatīvās darbības pasākumu veikšanai sevišķajā veidā pret aizturētajām, aizdomās turētajām, apsūdzētajām, tiesājamām un notiesātajām personām operatīvās darbības subjektu vai penitenciāro iestāžu telpās. Tie notiek bez speciala norādījuma. .Arī odoroloģiskā ekspertīze kopumā ar citiem pieradījumiem būtu pieņemama.