Pirms "kolaboranta Vonsoviča" jau bija "Ogres kolaborants": publicējam pilnu tiesas spriedumu

»

Prieks skatīties, kā LL cīnās un ņem priekšā vienu pēc otra. Kas ir bijis pēdējā gada laikā vien - šitas te kolaborants, Viltvārdis valstsgribis, tagad prokurors plaģiators, tad vēl kāpu apbūvi iekārojušais miljonārs Ramoliņš, kura ģimenei atņemta būvatļauja... Lieliski, vienkārši lieliski.

Atbildēt

»

Izlaupīt senkapus nekad nav bijis atļauts un tas, ka tu esi samaksājis zaglim par zagtu mantu, nepadara tevi par tās likumīgu īpašnieku.

Atbildēt

»

Kāds sakars ar tiesneša kvalifikāciju, ja viņš pats ir kolaborants ar čekas dotu segvārdu "slaviks"?

Atbildēt

»

“ Nesaku, ka šī lieta ir vienkārša, bet vēršu uzmanību uz pirmās instnces tiesas sprieduma nu ļoti zemo kvalitāti. ”

Pirmās instances tiesa vnk no ošķīra, kas ir ziņa un kas ir viedoklis.

Ziņa var būt patiesa un var būt nepatiesa. Tomēr viedoklis nekad, balstoties uz faktu bāzi vai kopumu, nevar būt nepatiess.

Tiesa neņēma vērā ECT judikatūru un domtrīnu, ka okupētā neatkarīgā LR nav izgaisusi, bet pastāv okupācijas formā. Tie, kuri sadarbojās ar okupācijas režīmu ir kolaboranti.

Es piem., nesadarbojos, atteicu man piedāvāto sadarbību ar VDK - mani pārtrauca publicēt. Nebiju es tāds viens vienīgais.

Šodien nesadarbotos arī ar šo prettautisko režīmu. Jo faktiski LR brīvību atguvusi vien varas pārstāvju ieskatā.

Atbildēt

»

Radikālais subjekts, komentētājs, LL ar savu viedokli nomelno par sososītu. Radikālais subjekts liberāli var LL nomelnot par geju, nacistu, čekistu utt. un tas vārda brīvībā būs subjektīvais liberāli radikālā subjekta viedoklis. Viedoklis var būt patiess un var būt nepaties. Komentētājs ne ar ko nepamato, kāpēc viņa viedoklis ir tāds vai citāds.

Šobrīd visa pasaule karo pret liberālisma radikālā subjekta viedokļiem, kuri tautām un valstīm uzspiež viltus pandēmiju savu finansiālo mērķu sasniegšanai ar piespiedu- brīvprātīgo vakcināciju un ekonomikas blokāti, ko veicina ar naudas pabalstu piešķiršanu, iznīcinot ekonomiku.

Atbildēt

Nesaku, ka šī lieta ir vienkārša, bet vēršu uzmanību uz pirmās instnces tiesas sprieduma nu ļoti zemo kvalitāti. Tātad te jau ir jārunā par tiesnešu kvalifikāciju un ne tikai lietās par godu un cieņu! Šajā lietā apelācijas instancē tika pieņemts motivēts un pamatots spriedums, bet cik lietās arī apelācijas instncē lietas tiek skatītas formāli un tiek taisīti nepamatoti spriedumi. Nesaku, ka tiesneši nedrīkst un nevar kļūdīties, bet vai to kļūdu jau nav par daudz! Un vai piesedzoties ar savu "neaizskaramību", nav radīta sistēma, kurā valda nesodāmība, iedomība un stulbums, kuru mēs nezin kāpēc saucam par tiesiskumu

Atbildēt

»

man gan otrādi,gaļigi nevelk tie latvanu latvuvieši iekš pastalprievīt und sorosist,FUI.

Atbildēt

Turies VANSOVIČ,Tevi locīja,locīs,NELOKIES!Kas to būtu domājis ka LL piesliesies un būs aktīvs sorosa "aktīvai sabiedrībai",labi maksai?

Atbildēt

jeb savējie, citus uz gulagu

Atbildēt

»

Raksts par “Ogres kolaborantu” pierāda pirmās istances tiesas faktiskās rīcības, interpretējot jēdzienus - ziņa, viedoklis, esošās komunistu- cionistu valsts varas attieksmi pret lustrāciju, kura faktiski nav notikusi.

Skatoties uz 13. Saeimas pieņemtiem likumgrozījumiem, tiek ierobežotas clvēktiesības, paplašinot prokuroru pilnvaras līdz NKVD čekistu pilnvarām - viegli safabricēt kriminālprocesus, lai izrēķinātos ar personām, kuras iestājas par cilvēktiesībām.

Pirmajā brīdī likumgrozījumi par senlietām izskatās nevainojami, bet faktiski ierobežo cilvēktiesības, kriminalizējot visu sabiedrību, visus sabiedrības slāņus - “uz prokurora pārliecības pamata”, tagad drīkstēs, meklējot un konfiscējot pēkšņi valstij tik dārgās un nenovērtējamās senlietas, veikt kratīšanu ikviena dzīvesvietā. Nelikumīgu kratīšanu gadījumā prokurori varēs atsaukties uz savu pārliecību - “ bija pamatotas (ko nepamatos) ziņas un aizdomas, ka persona slēpj senlietas, zelta un sudraba senlietas, monētas utt.”

Raksts izsmeļoši izskaidro divu tiesas instanču atšķirīgos viedokļus, parādot pirmās instancs kļūdas.

Apelācijas tiesa argumentēti norāda uz doktrīnu, ka okupācijas laikā pastāvēja neatkarīgā 1918. gada Latvijas valsts, kas bija okupēta. Tie, kuri sadarbojās ar okupācijas varas iestādēm bija un ir palikuši kolaboranti, ja faktu bāze to pierāda.

Ceru, ka lasītāji iedziļināsies rakstā un sabiedrībā vairosies sapratne par reālajiem notikumiem šodienas Latvijā. Nenotikusī lustrācija - kolaoranti nenožēlo nodarīto Latvijas tautai okupācijas laikā, Latvijā joprojām uztur “auksto karu” starp 1918. gada Latvijas valsts patriotiem un kolaborantiem, ko izmanto ārvalstu specdienesti kā Mossad, lai šķeltu un vājinātu Latvijas sabiedrību starptautiskā cionisma interesēs.

Tādēļ īpašu vērtējumu prasa Viltvārža E. Levita loma šodienas vēsturē. Kopš E. Levits ir VP amatā, Latvijas likumdošana aktīvāk turpina cionisma iesāktās politikas no 1990. gada stratēģiju ar cilvēktiesību ierobežojumiem.

13/03/20 slepeni LV ar E. Levita akceptu (pagaidām, uz pandēmijas laiku) atteikusies no cilvēktiesību ievērošanas Latvijā.

LBS karavīri ar likumu pakļauti obligātajai vakcinācijai pretēji Nirnbergas ētikas kodeksa prasībām - brīvprātības principam, viņus diskriminējot dienesta vietā.

Mediķi, pedagogi, policisti apšaubāmajai vakcinācijas lietderībai, LV ar valsts noslēpumu noslepenojot līgumus ar vakcīnu ražotājiem, tiks pakļauti obligāti- brīvprātīgi, eksperimentējot ar cilvēku dzīvībām. Tas nozīmē, ka LR Satversme vairs ar 111. pantu negarantē tiesības uz veselību. Tiesības uz veselību ir cilvēktiesības.

Atbildēt

»

Sistēmas ietvaros pašu sistēmu nevar izmainīt.
Ja parstāj barot parazītus,tie paši nosprāgst.

Atbildēt

»

Pilnīgi piekrītu. Jautājums, kapēc Lemberga lietu, Zolitūdes traģēdijas, saeimas deputātu kriminālprocesus vajag vilkt tik ilgi, savukārt žurnālistus un vēsturniekus par informācijas sniegšanu sabiedrībai tiesāt? Un vēl par sējas kaņepēm pietiek laika rakstīt apelācijas visās instancēs. Likās ar jauno ģenerālprokuroru kaut kas sistēmā mainīsies, še tev.

Atbildēt

»

Valsts bezdarbību nedrīkst aizstāt ar valsts bandītismu. Valstij nebija šķēršļu muzejiskās vērtības novērtēt kopš 1991. gada. Izdodot likumu par senlietu konfiscēšanu, tiek leģitimizēts valsts bandītisms, atsavinot senlietas, kas iegūtas pirms likums stājies spēkā.


Likumgrozījumi par senlietām piešķir prokuroriem neierobežotas tiesības kriminālprocesu safabricēšanā, lai valsts varētu politiski un koruptīvi izrēķināties ar politiskajiem pretiniekem, slēpjoties aiz likuma “par senlietām”, tas dod iespēju kriminalizēt visu sabiedrību. Ikviens var nezināt, ka viņa valdījumā viņa īpašumā ir šādas valsts aizliegtas lietas, tostarp zem zemsedzes kā neredzamas, kuras tur var novietot policijas operatīvie darbinieki, apsūdzot personas senlietu slēpšanā, safabricejot kriminālprocesus.

Likumgrozījumi par selnlietām ir naidu kurinoši pret Latvijas valsti. Kam tas izdevīgi? Valsts ienaidniekiem. Likumgrozījumi “par valsts bandītismu senlietu kopsakarā” izsludināti ar VP E. Levita ziņu un akceptu- cionistu “skaldi un valdi”.

Atbildēt

»

Jo man nav senlietu un neesmu senlietu kolekcionārs.

Bet bandītiski rīkojas valsts un šis ir uz faktu pamata bāzēts patiess viedoklis. Valsts ar savu spriedumu aplaupa kolekcionārus, kuri labticīgi ieguvuši lietas laikā, kad likums to neaizliedza.. Vaksts bandītisms izpaužas, izdodot likumu vai likumgrozījumus, konfiscējot senlietas un sodot kolekcionāru, neievērojot cilvēktiesības uz īpašumu. Ja valsts nerīkotos kā bandīti, valsts senlietas, kas iegūtas pirms likums stājās spēkā, tās atpirktu no kolekcionāriem vai izsolē izliktas par tirgus cenu.

Es valsts bandītismu novērtēju faktoloģiski.

Atbildēt

»

ja lietas iegūtas pirms likuma stāšanās spēkā. Likumā noteikts, ka lietas aizliegts atsavināt. Tātad ar likumu leģitizimētas senlietu īpašnieka tiesības, ja lietas ievūtas, pirms likums stājās spēkā. Ja valsts grib ar jauno likumu atgūt lietas, ko uzskata par savām, tās no īpašnieka tai jāatpērk par tirgus cenu.

Atbildēt

»

3.1 pants. Rīcība ar senlietām

Aizliegts atsavināt, iegūt, glabāt, pārvietot un pārsūtīt senlietas, kuras saskaņā ar šā likuma 7. panta ceturtās daļas noteikumiem pieder Latvijas valstij.

(17.05.2018. likuma redakcijā, kas stājas spēkā 13.06.2018.)

Atbildēt

»

Jābūt īpaši glupam, lai nesaprastu, ka šis ir anonimizētais spriedums no tiesu datu bāzes.

Atbildēt

Īstenībā šajā spriedumā ir TĀDS zemūdens akmens, TĀDS apburtais Sarkanais loks, ka patiešām "pietiek", to ieraugot - virsrakstā minētais apzīmējums attiecas arī uz.......respektīvi, kolaborants ir ne tikai tas, par kuru rakstīts spriedumā, ne tikai pirmās instances tiesas tiesnesis, bet arī........zinātāji noteikti pateiks ko vairāk.

Atbildēt

»

zaglis bļāva- ķeriet zagli!!

Atbildēt

»

Tas būtu līdzšinējās politikas un politiķu nāves spriedums, kas reizē ļautu anulēt visus līdz šim pieņemtos lēmumus un izbeigt kriminālo Latvijas izlaupīšanas politiku.

Atbildēt

»

Kas ir saprašanu grūtības ? Beidzot, ar 30 gadu novēlošanos ir pārtraukta Latvijas valsts izlaupīšana, kas aizsākās tūlīt pēc 1940.gada okupācijas.
Ičkērija joprojām nevar atgūt savus muzejus, ko evakuēja uz krieviju, sākoties bombardēšanai. Pat pieļauj, ka muzeju vērtības jau notirgotas.

Atbildēt

»

Jo piedalījās Pilsoņu komitejās un ionistu uzdevumā tās sagrāva. Bez tam ar viņa akceptu LV no 13/03/20 atteikusies Latvijā ievērot cilvēktiesības, tostarp Satversmes 111. pantā noteiktās - tiesības uz veselību, pakļaujot valsti “viltus pandēmijai”. Ja būtu “īsta C19 pandēmija” tā skaitītos “nepārvarama vara” banku komerclīgumos, par ko bankas klusē. “Viltus pandēmija”, bloķējot ekonomiku” ir banku sazvērestība ceļā uz finansu sistēmas izmaiņām “pēcpandēmijas laikā”.

Atbildēt

Pirka tirdziņos un internetā: vīrietis saņem sodu par 229 senlietu iegādāšanos
112 Šodien 16:38
Jauns.lv / LETA
Daugavpils tiesa kādam vīrieti par 229 arheoloģisku senlietu iegādāšanos internetā un tirdziņos piespriedusi 1500 eiro sodu, liecina publiski pieejamais tiesas spriedums.





Apsūdzētais no pirmstiesas izmeklēšanā nenoskaidrotām personām, izmantojot interneta vietnes, gadatirgos un tirdziņos, neatļauti ieguva savā valdījumā valstij piederošās senlietas, tās nopērkot.

Kopumā viņš savā īpašumā ieguva 229 priekšmetus - dažādas rotas un monētas. Priekšmeti datēti ar dažādiem gadsimtiem. Senākās vērtības ir pat no 10., 12.gadsimta.

Apsūdzētais priekšmetus glabāja savā dzīvesvietā un darbavietā, līdz tos izmeklēšanas darbību rezultātā pērn pavasarī izņēma Valsts policijas darbinieki.

Ar savām darbībām apsūdzētais pārkāpa likumā "Par kultūras pieminekļu aizsardzību" noteikto, kas aizliedz, atsavināt, iegūt, glabāt, pārvietot un pārsūtīt senlietas, kuras saskaņā ar šo likumu pieder Latvijas valstij. Tāpat viņš pārkāpa minētajā likumā noteikto - arheoloģiskās senvietās zemē, virs zemes vai ūdenī atrastas senlietas ar datējumu līdz 17.gadsimtam ieskaitot pieder valstij, un tās glabā publiskie muzeji.

Atbildēt

»

pret kuru ar “faktoloģisko bāzi” safabricēts kriminālprocess.

Atbildēt

Lai sniegtu asu un negatīvu personas vērtējumu, ir jāpastāv zināmam pamatam. Piemēram, ECT ir norādījusi, ka “viedoklis var būt nesamērīgi aizskarošs, jo īpaši tad, ja tam trūkst jebkādas faktiskās bāzes.” (ECT 1997. gada 24. februāra spriedums lietā De Haes and Gijsels v.Belgium) Tādēļ tiesai ir jāvērtē, vai pastāv kaut kādi notikumi, vai pats cietušais ir veicis kādas darbības, kas ir radījušas pamatu konkrētam viņa personības vai darbības vērtējumam Kā izriet no ECT prakses, “viedokļa” paušanai ir nepieciešama pietiekama faktiskā bāze. Tas, kas ir uzskatāms par “pietiekamu faktisko bāzi”, ir atkarīgs no katras individuālas lietas apstākļiem.

Atbildēt

...ka Lapsa nenosauc Ogres koloboranta vārdu, bet slēpj to zem /pers. E/?

Atbildēt

»

Lapsa pats ir koloborants.

Atbildēt

»

Gaidi, Baibiņ, gaidi, viss notiks, bet ne tad, kad tu to gribēsi.

Atbildēt

Kurš te solīja apsūdzības raksta otro daļu publicēt? Tā vietā publicē vecu spriedumu.

Atbildēt

Latvieši kuri bija komunisti un komjaunatnes funkcionāri, arī bija kolaboranti.

Atbildēt

»

Ne katrs spējīgs to sasprast un tāpēc naivi pakļaujas advokātu un citu tieslietu sistēmas elementu aktīvam vai pasīvam pamudinājumam iet uz tiesu "pēc taisnības".
Rezultātā vienīgie ieguvēji no šādiem procesiem ir advokāti !

Atbildēt

Dans Titavs: 'Čekas maisos' ir mazākā daļa Latvijas nodevēju

Delfi.lv - 21.12.2017

Dans Titavs:
Manuprāt, sabiedrības uzmanību koncentrējot tikai uz čekas ziņotāju kartotēkas atvēršanu vai neatvēršanu, mākslīgi tiek sašaurināta akūti nepieciešamā diskusija par kolaboracionismu plašākā izpratnē. Būtiskākais šai valstij, sabiedrībai un katram indivīdam jūtīgajā attīrīšanās procesā ir valsts spēja reizi par visām reizēm beidzot oficiāli pateikt, ka sadarbība ar okupācijas režīmu, jebkāda veida kolaboracionisms ir slikti, vai tā būtu ziņošana čekai, līdzdarbība izpildvarā un komunistiskajā partijā vai darbs pašvaldībā okupācijas apstākļos.

Jebkāda sadarbība. Savas valsts nodevībai nav noilguma.

Patiesībā oficiāls publisks nosodījums visa veida kolaborantiem bija jāizsaka jau sen. Mūsu pašu un valsts interesēs. Citādi kolaboracionisma neizrunātais jautājums un spekulācijas ap to grauž sabiedrību no iekšpuses, radot labu augsni savstarpējai neuzticībai, izteiktiem vai noklusētiem pārmetumiem, pieņēmumiem, apvainojumiem. Kā jebkurš sadzīvē līdz galam neizrunāts jautājums.

Tas savukārt sabiedrībā ir radījis mītus, ko izmanto VDK kartotēkas publiskošanas pretinieki. Ja kartotēka ir nepilnīga vai atsevišķi aģenti no tās izņemti, tas ir pamats šos gadījumus izmeklēt papildus, ne atteikties no nosodījuma izteikšanas tajā iekļautajiem vispār. Tāpat skaidrs, ka "čekas maisos" esošajiem bija vismaz 25 gadi laika, lai "iznāktu no skapja".

https://www.delfi.lv/news/versijas/dans-titavs-cekas-maisos-ir-mazaka-dala-latvijas-nodeveju.d?id 49570679

Atbildēt

Tad jau Levita tēvs arī ir kolaborants

Atbildēt

šim vēl joprojām dod valsts pasūtījumus?
kā tā?

Atbildēt

Garā un plašā strīdēšanās par okupācijas režīma ideoloģisko un represīvo organizāciju dalībnieku atbilstību kolaborantu apzīmējumam ir lieka laika tērēšana un okupācijas fakta un seku noliegšanas mēģinājums,kolaborantu t.i.valsts noziedznieku atklātā,ciniska,bezjēdzīgi kriminālā aizsargāšana no atbildības par noziedzīgās varas nozagšanas sekām izmantojot ieņemamos amatus.

Atbildēt

»

Kā noprotams no maisiem, parasts čekas stukačs.

Atbildēt

Vonsovičs var būt tikai trešais, jo kas ir Ogres tiesnesis Naglis?

Atbildēt