Prezidents Bērziņš sniedz nepatiesu atbildi par paša „prihvatizētajiem” Vaļņu ielas apartamentiem

Vai tas kādreiz beigsies ????????????? kam jānotiek, lai kāds tiktu sodīts?

Atbildēt

ta tas bija

Atbildēt

Visus sos neliesus celt tik gaisa!Gribetu atrak vel kaut ko sakt uzzinat par godmanpapa izdaribam Latvijas laba! Ceram ka pienaks ari vina karta!!!!

Atbildēt

Izturibu Lapsam ar komandu!Jasaka paldies Dievam ka Jus tadi esiet!

Atbildēt

Nelieši ir un paliek nelieši?

Atbildēt

1996. gads bija trakākā bezdarba laiks.
Taču A.B. pietika ar viņa toreizējo 2 mēnešu algu lai nopirktu minēto dzīvokli.

Atbildēt

Nu nebija tādas cenas ne 1996 ne agrāk. Vecrīgas tiem dzīvokļiem vērtējot tika safabricēti dati. Rakstā minētie apgrūtinājumi ir pazīmes, kas apliecina ka dzīvokļi atrodas ekskluzīvā rajonā. Pat nezinot par ko tieši iet runā jebkurā pasaules lielpilsētā šādi " apgrūtinājumi" norāda uz vienu un topašu.Starp citu, esmu pārliecināts, ka vērtētājs bija lielais speciālists Deniņš.

Atbildēt

Jebkurā Rietumeiropas valstī visi minētie personāži tikai pēc šī viena krāpšanas gadījuma būtu arestēti. Bet Latvijā, protams, tas bija un ir likumīgi. Šādu personāžu Latvijā pietiktu atsevišķam cietumam. Lai tik Vācieši uzbūvē savu Eiropas vienoto monetāro telpu. Visai ātri virkne Latviešu parasto iesēdīsies.

Atbildēt

Tajā dokumenta augšā taču skaidri rakstīts -atļaut privatizet par sertifikātiem. nu tad rēķiniet =2 sertifikāti par dzīvokļa 1m2 . Bet sertifikātinus kungi ta pirka par 0.50 santīmiem gabalā no tolaik pilnīgā nabadzībā dzīvojošajiem letiņiem .... Un viss cits ari tādā stilā. Tagad kungs te lāga vīru prezidentu tautai tēlos. Ak ,aplaimotā tauta!Varētu padomāt,ka visi latvieši skrietu par krievu valodu parakstīties ,ja ne glābējs Berziņopis neierunātos.

Atbildēt

kāds būs piespiedis ņemt dzīvokli, kārtējā emma varbūt?

Atbildēt

Tur jau iznāk viens feins prihvatizētāju kantoris--visi kaimini kopā!!!

Atbildēt

Kā jau pienākās valsts pirmajai personai-prihvatizators #1 !

Atbildēt

skatījos novērtējumu, un patiešām tā cena pēc papīriem tāda arī sanāca (3 dažādas metodes) - tai mājai visi starpstāvi bija izpujuši, bez jumta utt. ko tik var nolaistai ēkai piedēvēt - tā arī bija, un es personīgi vēl būtu domājis vai tā ir veiksme gūt tādu īpašumu - bet būtība ir citā, ka manuprāt remonts, kas noteikti bija vismaz Ls 250-400 m2, tika veikts par bankas naudu - lai parāda remonta izdevuma papīrus

Atbildēt

.....normāli būtu JĀATKĀPJAS no amata.....

Atbildēt

Nu ja, ka Purvciemā tādas cenas arī bija, bet te laikam ir runa par Vecrīgu;)

Atbildēt

Cienot autoru par citām publikācijām, tomēr jāatzīmē, ka dzīvokļu cenas atbilst tirgus cenām 1996.gadā, tāpat īpašuma vērtētāju norādes ir pilnīgi objektīvi pamatotas, tāpēc šoreiz gribas teikt - ja nu nav par ko rakstīt, tad varbūt arī nevajag.

Atbildēt

visi grābēji, kas bija amatos tā ar visu sagrāba par sviestmaizi apzogot valsti - jeb visus tos mazos, kas nebija amatos.. kurš domājošs cilvēks to nezin un nesaprot.. un pēc tam jau var taisīt gudru ģīmi, kad kabatas pilnas, un izlikties par paraugcilvēkiem, gudri mācīt citus...

Atbildēt

Lai veicas Lapsam ar komandu!

Atbildēt

Prihvatizācijas likumā bija stingri noteikts = visus dzīvokļus ( neatkarīgi no tā vai cilveks to no valsts īrēt nupat ieguvis ,vai tur visu mnūžu nodzīvojis) , privatizē par SERTIFIKĀTIEM.Tatad - cik atceros Vecriga tie bija 2 sertifikāti par m2. 'jāmaksā'. Tatad +-160m2 = apmēram 320 sertifikati, kuri baņkierim bija par 0.50 santīmiem gabalā. Kopumā tas dzīvoklis viņam tātad izmaksāja nepilnus 200 Ls.Nu kukuļos varbūt bišku vairāk, jo vissvarīgākai tolaik bij tikt pie kāda īpašuma īres vai kādas citas daļas ,kuru varēja privatizēt par sertifikātiem. Ja jau pat Unibanku vini iemanijās par tiem lēti uzpirktajiem serifikātiem noprivatizēt, tad dzīvokli pilnīgi mierīgi.

Atbildēt

ja tā ir ta pati Nikuļcova, kas tika iecelta ar sava mīļāka un bērna tēva - Viņķelīša :-)palīdzību augstā amatā tiesl min, tad viss skaidrs, kāpēc nikuļcova tik augstprātīga.

Bet dievs - liktens - providence visu redz un sodīs visus , arī tos, kas bija reiz salīduši augstos amatos bez konkursiem, tādējadi atņemot vietu profesionāļiem...

Atbildēt

"uzvarētāju" tehnoloģija:::::: 05.12.2011. 21:42
------------------
vai tiešām nav neviens ne-alkatīgs (vai maz-alkatīgs) jurists, kas varētu palīdzēt autobusa šoferim?
kas tur ir ar to RS disciplinārlietu un tām tiesnesēm?

- tiesnesis VAR sevi atstatīt no lietas (arī bez puses noraidījuma);
- lietas apspriešana ar vienu pusi, otrai klāt neesot ir rupjš tiesneša ētikas pārkāpums, var kalpot un kalpo par pamatu atstatīšanai no lietas;
- noprotams, ka advokāte iespējams pārrunājusi ar tiesnesi jautājumu, ka viņas klients "neuzticas tiesnesim"
(hm!)

Ieteikums: atrodiet AT spriedumu analogā lietā, paskatiet nolēmumus un tiesu prakses apkopojumus
http://www.at.gov.lv/lv/info/archive/department1/2011/
http://www.at.gov.lv/lv/info/summary/2011/

(ja līdzīga sprieduma nav, ar juridiskās palīdzības adm. piešķirto advokātu rezultātu ir grūti panākt, jo sistēma prasa savu tiesu, viņi tos dažus latus neuzskata par samaksu un spriedumu tiesnesim uz galda nenoliks, bet tiesneši spriedumus neraksta, viņi tos Copy-Pasto, turklāt ir ļoti maz gadījumu, kad tiesa "spļauj" pret vēju!)

Atbildēt

Buba, Tu taču esi malacis - es nozagšu kādu pie Ministru kabineta stāvošu valdības luksusauto! Valstij no tā būs tikai labums - nebūs jātērējas tad, kad es kļūšu par ministru, jo man jau būs pašam savs luksusauto!

Atbildēt

Labs raksts , Lapsa!

Jacīnās un jācer par gaismiņu tuneļa galā arī turpmāk !

Atbildēt

Cienītais-Voldemārs Kārlis Markuss
05.12.2011. 21:21, viens no sižetiem:


Latvijas republikas tieslietu ministrijas juridiskās palīdzības administrācijas (turpmāk – palīdzības administrācija) direktorei Irinai Ļitvinovai,
Brīvības gatvē 214, LV-1036,
[..]

iesniegums.

SERIĀLS. VI DAĻA. Saistībā ar to, ka 2010.gada 12.novembrī SIA”Rīgas satiksme” man uzteica darba līgumu, un mani ienākumi tika pārtraukti, kur sekojoši – 2011.gada 8.martā mani Rīgas Domes Rīgas sociālais dienests izsniedza Izziņu, kurā teikts, ka man konstatēts trūcīgas personas statuss (ko nosaka ministru kabinets), kas bija par iemeslu tam, ka griezos Jūsu vadītajā palīdzības administrācijā pēc juridiskas palīdzības, kuru Jūs man atvēlējāt ar 2011.gada 24.marta lēmumu un no Latvijas zvērinātu advokātu kolēģijas, zvērinātu advokātu biroja „Eiropas tiesību biroja” man piešķīrāt advokāti Inesi Nikuļcevu, kurai bija jāsniedz manā labā valsts nodrošinātu juridisko palīdzību ar pārstāvību tiesā 40 stundu apjomā, divu procesuālo dokumentu sastādīšanu un divu stundu apjomā juridisko konsultāciju civillietā par darba devēja līguma uzteikuma atzīšanu par spēkā neesošu un atjaunošanu darbā, jo uzskatīju un joprojām uzskatu, ka SIA uzteikums bija nepamatots un nelikumīgs.
Inese Nikuļceva mani pārstāvēja - 8.marta, 7.,19.aprīļa (Rīgas Kurzemes rajona tiesā tiesneses Marutas Šaltas vadībā), 29.augusta, 26. un 28.septembra (Rīgas apgabaltiesas tiesnese Lidijas Pliča) tiesas sēdēs (28.septembrī sēde tika pārtraukta un turpinājums tika nozīmēts uz 2.novembri) deviņu stundu apmērā, un, minētā procesa ietvaros sastādīja vienu procesuālo dokumentu.
Pēkšņi, 19.oktobrī Rīgas apgabaltiesas tiesnese Lidija Pliča pati sevi atstādināja no minētās civillietas izskatīšanas, par ko man 20.oktobrī Inese Nikuļceva paziņoja elektroniskā tīkla pastā.
Man protams, ka Lidija Pliča sevi atstādināja no lietvedības, liels gan pārsteigums nebija, jo, 3.oktobrī saņemtajā tiesas sēdes protokolā par 26.un 28.septembrī notikušajām tiesas sēdēm, saskatīju viltojumu. Par šo un 28.septembrī izdarīto tiesas procesuālo pārkāpumu, kad tiesas pasludinātā četru minūšu pārtraukuma laikā, kamēr es ar Inesi Nikuļcevu bijām izgājuši no tiesas zāles, lai pārrunātu jautājumu saistībā ar izskatāmo lietu, tiesas sastāvs nepametot tiesas zāli, turpināja sarunāties ar otru lietas dalībnieku par juridisku jautājumu problemātiku un risinājumiem, kas bija saistībā ar izskatāmo lietu, ko tiesai atklāju 6.oktobra (pielikumā 1.,3lp.) piezīmēs pie protokola.

Pēc šādas apgabaltiesas tiesneses Lidijas Pličas rīcības un diktofonā noklausītā procesa skaņas ieraksta dotās informācijas, laikā no 21.oktobra līdz 3.novembrim, centos sazināties ar Inesi Nikuļcevu, jo man šajā sakarā bija radušies advokātei virkne jautājumi. Lūk daži no tiem:
o Vai tiesnese Lidijas Pliča, atstatīšanās skaidrojumā minētā manu neuzticība pret tiesnesi, ka es: ārpus tiesas sēdes vairakkārt esot izteicis šaubas par tiesneses objektivitāti gan sakarā ar izskatāmo lietu, gan sakarā ar izskatīto civillietu kādā manā senākā prasībā, kuru arī skatīja Lidija Pliča, ir uzskaitījusi pietiekamu skaitu, atstatināšanās iemesla piesegam, likumus (par „Tiesu varu” 14.panta pirmo daļu, „Likumu par interešu konflikta novēršanu valsts amatpersonu darbībā” 11.pantu un Civilprocesa likuma 229.pantu un 230.pantu), ja nenosaukts paliek „Tiesnešu disciplinārās atbildības likuma”, 1. panta (Pamats tiesneša saukšanai pie disciplinārās atbildības), (1)daļas (Tiesnesi var saukt pie disciplinārās atbildības par), 3)punkts (necienīgu rīcību vai tiesnešu ētikas kodeksa normu rupju pārkāpumu), un - kāpēc tieši šo pēdējo likumu Lidija Pliča nepiemin? Vai ne tāpēc, ka Lidijas Pličas inscenētā atstatināšanās nav pieminēta “Tiesnešu disciplinārās atbildības likumā” kā sodāma darbība, toties šī paša likuma 1.p., (1)d., 3)punkts soda tiesnesi par Ētikas kodeksa pārkāpšanu, kura 3.kanonā teikts: tiesnesis nedrīkst pieļaut ex parte sarunas par iesāktu vai ierosinātu procesu bez pušu klātbūtnes, kuru tiesnese Lidija Pliča (manā saprašanā) patiesībā bija pārkāpusi?

Man interesanta un neierasta bija vēlākā Ineses Nikļcevas rīcība, kas izpaudās tādējādi, ka Inese Nikuļceva pārstāja ar mani kontaktēties. Neatbildēja uz maniem zvaniem.
Bija tomēr jātiekas. Tuvojās arī nozīmētā tiesas sēde.
Komisks gadījums bija reiz – kad pie viņas biroja durvīm Kaļķu ielā 7, ceturtajā stāvā (gan neaicināts) nostāvēju pie aizslēgtām durvīm kādu stundu, pārliecībā, ka taču izdosies sagaidīt viņu nākam.
Zināju, ka Inese Nikuļceva aizņemta persona.
Varbūt kādā tiesas sēdē, varbūt kādā pilsētas sastrēgumā. Tādēļ nav vēl ieradusies. Nolēmu pacietīgi pagaidīt, cerībā, ka sagaidīšu atnākam. Šķita, ka birojā neviena nav. Klusums. Kādu reizi vēl pazvanīju pa telefonu. Neatbild. Droši, ka aizņemta!
Pēc kāda brītiņa aiz durvīm skanēja pieklusināti soļi. Durvis pēkšņi atvērās - tik strauji, ka likās, ka gaisa vilnis mani ieraus iekšā, kaut gan nemaz tik tuvu pie tām neatrados. Rādījās, ka abi bijām pārsteigti. Varbūt arī nobijušies. Visvairāk jau es.
Teicu: –Labdien, atvainojos. Domāju, ka neesat. Nevaru Jūs sazvanīt. Vajadzētu pārrunāt radušos situāciju ar to tiesu.-
Nikuļcevas kundze attrauca: -Mums nekas nav runājams un ar Jums vairs nerunāšu-
Jautāju: -Kāpēc?-
Nikuļceva: –Ja klients izsaka savu neuzticību advokātam, tad sadarbība nav iespējama-
Teicu: -Publiskā telpā to vēl nevienam nebiju paudis, bet to, ka Jūs tiksiet kontrolēta, es jau mūsu pirmajā tikšanās reizē Jums teicu.-
(Tāda runa mums bija 1.aprīlī. Pie teiktā atvainodamies teicu, ka; -Parasti neuzticos tam, kas tiek dots par velti, piebilzdams: -Ja Jūs jūtaties apvainota, tad atvainojos, jo tas man dod pārliecību, ka tas uz Jums neattiecas.)
Gaiteņa sarunā vēl Iese Nikuļceva izteicās: –Man arī par liekām konsultācijām neko nemaksā.-
Tā aprunājoties, mēs aizgājām katrs uz savu pusi – viņa noskrēja pa trepēm, es iegāju tualetē.

Jau izejot no Kaļķu ielas 7. mājas man palika baisi. Skats tāds, ka mani varētu vainot pat par uzmākšanos. Tādēļ 4.novembrī rakstiski griezos palīdzības administrācijā ar jautājumu: -Kas notiek?-, kuru lūdzu nosūtīt arī Inesei Nikuļcevai.
Latvijas zvērinātu advokātu kolēģijas, zvērinātu advokātu biroja „Eiropas tiesību biroja” advokāte Inese Nikuļceva 16.novembrī savā paskaidrojuma rakstā - par Juridiskās palīdzības sniegšanu (mans vārds), starp visu citu raksta, ka: „...attiecības starp klientu un zvērinātu advokātu pamatojas savstarpējā uzticībā un izpratnē, pretējā gadījumā zvērinātam advokātam nav iespējams veikt efektīvu klienta interešu pārstāvību tiesā. Savukārt (mans vārds) diemžēl ir demonstrējis neuzticēšanos man, turklāt savstarpēju izpratni panākt nav iespējams...”.
Apbrīnojama līdzība ar Lidijas Pličas – arī atstatīšanās iemeslā minēto izteikto neuzticību man. Abu personu izteikumi kā dvīņu māsām. Arī manis apvainošana, ka mana neuzticēšanās ir viņas aizvainojušas, līdzīga. Vai kāda sagadīšanās?
Šķiet, ka nav sagadīšanās, jo abas šīs amatpersonas tikās vienā tiesas zālē un ir identificējamas, iespējams, vēl vienā pārkāpumā. Diktofonā ierakstītā saruna liecina par to, ka tiesas sastāvs, nepametot tiesas zāli, turpinot sarunāties ar otru lietas dalībnieku, pārrunāja tieši to pašu jautājumu par kuru mēs pārrunājām aiz durvīm ar Inesi Nikuļcevu, kaut gan procesa laikā iepriekš par to netika runāts, jo par to iepriekšējās konsultācijās bijām norunājuši, ka par šo jautājumu tiesā runāt neinicēsim.
Gribu un pārliecinos, ko šajā sakarā saka Latvijas Zvērinātu advokātu Ētikas kodeksa 1.2.punkts „Uzticība un personiskais godīgums”. Tajā teikts: „Advokāta personiskā cieņa, godīgums un taisnīgums ir tradicionāls advokāta profesijas nosacījums, kas ir obligāts priekšnoteikums attiecībām, kuras balstās uz uzticēšanos.”
Ir aizdomas par - Lidijas Pličas atstatījuma iemeslā minētajā motīvā piesauktā mana neuzticēšanās, informācijas, jo, kad uzzināju, ka apelācijas lietu izskatīs šī tiesnese, par savām šaubām biju izteicies Inesei Nikuļcevai, ka: kaut kur elektroniskajā masu saziņas līdzeklī biju saskatījis daudz negatīva par Lidiju Pliču.
Paskatos, ko saka Latvijas Zvērinātu advokātu Ētikas kodeksa 1.3.punkts „Konfidencialitāte”, kam arī ir savs kārtējais sakāmais: „Advokāts nedrīkst izpaust to, kas viņam kļuvis zināms, sniedzot juridisku palīdzību, pat tad, ja viņš ir pārstājis būt klienta padomdevējs un neved tā lietas. Šis pienākums attiecas arī uz advokātu palīgiem un personālu.” Viela pārdomām.

I Palīdzības administrācija 26.maijā, man bija piešķīrusi vēl otru palīdzību lietā pret SIA”Rīgas satiksme” par disciplinārsoda atcelšanu, kurā arī man juridisko palīdzību sniedz Inese Nikuļceva, pārstāvot mani 21.martā, 7.jūnijā, 25.augustā, 8.,21.septembrī un 5.oktobrī, kuru rajona tiesnese Maruta Šalta noraidīja, ko atkal pārsūdzējām apelācijas kārtībā (nozīmēta uz 19.decembri apgabaltiesā).
Tādēļ,
ka lietas labvēlīgam iznākumam, mums ir nepieciešamas papildus konsultācijas laiks, jo, pēc augstāk aprakstītā scenārija, secināms, ka divas piešķirtās valsts apmaksātās konsultāciju stundas ir nepietiekošas, lai advokāte varētu kvalitatīvi iepazītos ar lietas materiālu, paaugstinātu advokātes uzticēšanās līmeni, attiecībās starp klientu un zvērinātu advokātu, kas pamatotos savstarpējā uzticībā un izpratnē, bez kā zvērinātam advokātam nav iespējams veikt efektīvu klienta interešu pārstāvību tiesā, jo savstarpēju izpratni panākt būtu iespējams, ja mēs biežāk un pamatīgāk nodotos komunikācijai, kas, acīm redzot, mums pietrūka,
lūdzu palīdzības administrāciju piešķirt vairāk par divām stundām valsts apmaksātas konsultācijas stundas lietā par disciplinārsoda atcelšanu.

II Vēl man ar Inesi Nikuļcevu vajadzētu apspriest par procesuālo dokumentu noformēšanu lietās par:

1. Rīgas pilsētas Kurzemes rajona tiesneses Maritas Šaltas tiesas sēdes protokola viltošanu par nepatiesu pierādījumu radīšanu, kas tiek kvalificēta kā pierādījumu viltošana un saukšanai pie kriminālatbildības pēc Krimināllikuma 289.panta (pierādījumu viltošana;
2. Rīgas Apgabaltiesas tiesneses Lidija Pličas disciplinārlietas ierosināšanu, sakarā ar tiesnešu Ētikas kodeksa 3.kanona pārkāpšanu;
3. Augstākās tiesas tiesneša Ivara Bičkoviča disciplinārlietas ierosināšanu, izmantojot Tiesnešu disciplinārās atbildības likumu, jo, pat pēc atkārtotām manām sūdzībām, Augstākās tiesas priekšsēdētājs Ivars Bičkovičs pēc būtības man nav sniedzis nevienu atbildi, un nav centies (vadoties pēc man sniegtās informācijas) izskatīt manās sūdzībās minēto tiesnešu pārkāpumus, un sastādīt pretenziju par LR Satversmes 89., 91. un 104.panta noteikto manu tiesību pārkāpumu;
4. iespējams, nenonākot līdz dokumentu formēšanai, advokāta Ētikas kodeksa pārkāpuma fakta konstatācijā, sakarā ar advokāta neuzticību,

kur arī lūdzu nozīmēt pietiekamu valsts apmaksātas konsultācijas stundas procesuālo dokumentu noformēšanai.

Pielikumā:
1. piezīmes pie protokola, 3lp.;
2. Cienītais Neo! 17.11.2011. 22:15. Tehnoloģijas turpinājums:
http://www.pietiek.com/raksti/par_neo_lietu/komentari
3. Es neesmu agresīvs, bet es informēju, 16.11.2011 14:37; 16.11.2011 14:37; 16.11.2011 14:38; 16.11.2011 14:39;
http://www.delfi.lv/news/national/politics/article.php?id=41758845&com=1&no=0&s=1
4. Tas notiek latviešu valodā; 17.11.2011 13:40; 17.11.2011 13:42; 17.11.2011 13:43; 17.11.2011 13:44;
http://www.delfi.lv/news/national/politics/article.php?id=41789083&com=1&s=1&no=100
5. iespējams, ka neatbildēt ir pataloģija 22.11.2011. 23:20
http://www.pietiek.com/raksti/bickovics_uz_jautajumiem_neatbild,_bet_pazino_uz_tirgu_varu_braukt_jebkura_laika!/komentari
6. Latvijā pilsonības nav; ir tikai nomenklatūras pārvalde; 08.08.2011 23:26
http://mango.delfi.lv/zinas/apraksti/personibas/article.php?id=40000987&com=1&s=1&no=60
7. Izdzīšanas mehānisms ;11.2011 00:31; 15.11.2011 00:32; 15.11.2011 00:33; 15.11.2011 00:34;
http://www.delfi.lv/news/national/politics/eksperts-emigracijas-intensitate-nemazinasies-vel-aptuveni-cetrus-gadus.d?id=41728885&com=1&s=1&no=20
8. [..]piegriezies; 14.08.2011 12:31.
http://www.delfi.lv/news/comment/comment/kristians-rozenvalds-brivdiena-oslo-londona-tallina-riga.d?id=40082495&com=1&s=1&no=40
9. kam pieder šie? 06.11.2011. 18:17
http://www.pietiek.com/raksti/neka_personiga_veidotaji_par_naudu_pildijusi_jauna_laika_pasutijumu/komentari/1
10. SERIĀLS. I - ? SĒRIJA; 06.11.2011. 18:38
http://www.pietiek.com/raksti/neka_personiga_producenti_megina_uzsvert,_ka__pa_tieso__naudu_no_jauna_laika_neesot_sanemusi,_par_pretrunam_sava_versija_runat_nevelas/komentari
http://www.pietiek.com/raksti/tiesa_strelcenoks_ta_aizravies_ar_finansu_policista_vajasanu,_ka_piemirsis_likuma_prasibas/komentari
http://www.pietiek.com/raksti/jauna_gramata_saubigi_laudis_lielijusies_ar_piederibu_knab/komentari/2
http://www.delfi.lv/news/national/politics/article.php?id=41789083&com=1&s=1&no=140
http://www.pietiek.com/raksti/neka_personiga_producenti_megina_uzsvert,_ka__pa_tieso__naudu_no_jauna_laika_neesot_sanemusi,_par_pretrunam_sava_versija_runat_nevelas/komentari
11. bet šeit ir pierādījui; 10.11.2011. 23:13
http://www.pietiek.com/raksti/knab_pieradijumi_personas_vainai_mums_nav_noteikti_nepieciesami/komentari
2011.gada 5.decembrī.

SIA”Rīgas satiksme” autobusa vadītājs: [..] /[..]/

Atbildēt

a kadas vispar bija dzivoklu cenas 96.gada?. Es toreiz nopirku normalu dzivokli pa 1200 latiem bez nekadiem gajieniem. Protams, ne vecrigaa, bet nu cena ari daudzkart mazaka.

Atbildēt

mani vairāk satrieca komentētāja V.K.M. 15 rindiņu stāsts neka L.L. odisejas apraksts

Atbildēt

Ja nav iegūts godīgi - tad atņemt nost! Kas vēl te nebūs? Bet vai nav viens sprukstiņš, visur palaidis nagus.

Atbildēt

Labs! Īsi, precīzi, saprotami! Lai zin`, sūdabrāļi, ka nekas nekur nepazūd! :)

Atbildēt

Visi šeit pieminētie dzīvokļu ņēmēji-saņēmēji ir sūdu brāļi.Man ir tiesības to teikt.Vecāķos Puikules ielā 28 ir māja kuru īrēju,remontēju ieguldiju lielu darbu un naudu.Māju neļāva privatizēt manai daudzbērnu ģimenei.Ļoti interesanti Karpovičs un Stabiņa katrs savā laikā staigāja ar rūpēm vaigā un un teica ka būšot labi es šos viņu saprotamos mājienus ignorēju .Rīgas mērs Aksenoks noteica izsoli.Izsolē māju saņēma Vera Marčenko un tulīt pārformēja uz slēpto izsoles veicēju Andri Cini.Noskatījos izsoli kura notika 2006 gada 15 jūnijā Rīgas domē LTV1 sižetu rādija.2006 gadā LTV1 100 A.Aksenoks meloja ka esmu ateicies no privatizācijas jo esot gribējis dzīvokli.Televīzijā 100 panta dvd disku nopirku un aizsūtīju Rīgas mēram ar jautājumu vai dokuments nav viltots,un tādu nēsmu rakstījis.Aksenoks joprojam klusē.Nākošjā dienā pēc izsoles saņēmu atbildi uz iesniegumu A.Aksenokam kuru rakstiju 2006 gada marta mēnesī kurš pats no sevis staigāja pa domes kabinetiem uz priekšu un atpakaļ.Tātad staigāja 3 mēnešus lidz izsolei.Visas tiesas zaudēju un izpildot tiesas lēmumu mūsu ģimene māju atstāja 2009 gada 14 janvārī atslēgas nodevām A.Cinim.Bij sals 14 grādi.Rakstīts lai parādītu dažādo privatizācijas stilu.A.Cinis izlika māju internetā pārdošanai.

Atbildēt

Vienīgi ar savām runas dāvanām viņš nebūs spējīgs noformulēt atkāpšanās tekstu, varbūt prezidenta kanceleja var palīdzēt? Vienīgais bet milzīgais mīnuss, ka pēc atkāpšanās viņa funkcijas pildīs Āboltiņa.

100% atbalsts Lapsam ar komandu!

Atbildēt

Ko tad te īsti vairs komentēt? Ja pieķer melos un kopmantas zagšanā kādu bomzi, tad tas ir viens, bet, ja Latvijas Republikas Valsts prezidentu, tad... Iedvesmojošs piemērs līdzpilsoņiem, nepārprotams signāls visiem, kuriem ir jelkādas iespējas kaut ko pagrābt no valsts, latviešu tautas morāli ētisko vērtību etalons - labākais, kurš mums ir...

Atbildēt