Siliņa cenšas izvairīties no jebkādas atbildības par KNAB uzraudzību, to mēģinot novelt uz... pašu KNAB
PIETIEK14.08.2025.
Komentāri (33)
Iesaki rakstu: 
Saskaņā ar likumu Korupcijas novēršanas un apkarošanas birojs (KNAB) atrodas Ministru kabineta pārraudzībā un Ministru kabinets institucionālo pārraudzību īsteno ar ministru prezidenta starpniecību. Taču, saņēmusi konkrētus jautājumus saistībā ar tumšo ēnu, kas gulstas pār KNAB (bez)darbību un tā pārvaldību, pašreizējā ministru prezidente Evika Siliņa cenšas no jebkādas atbildības izvairīties, to mēģinot novelt uz... pašu KNAB. Šodien Pietiek bez plašākiem komentāriem publicē Lato Lapsas iesniegumu, kas adresēts ministru prezidentei, un Valsts kancelejas „atbildi” uz šo iesniegumu.
Iesniegums pašreizējai ministru prezidentei Evikai Siliņai
Šā gada 16. jūlijā es kā žurnālists, Latvijas Žurnālistu savienības biedrs, gatavojot mediju publikācijas par Jūsu pārraudzībā esošās iestādes – Korupcijas novēršanas un apkarošanas biroja vadītāja darbības atbilstību labas pārvaldības principiem, nosūtīju šai iestādei iesniegumu – informaācijas pieprasījumu, norādot, ka vēlos saņemt informāciju un atbildes pēc būtības uz šādiem jautājumiem:
1) Cik darba dienas Jūsu iestādes vadītājs J. Straume ir atradies darba vietā šā gada martā? Ar ko ir izskaidrojama šīs personas prombūtne dienās, kad tā nav atradusies darba vietā?
2) Cik darba dienas Jūsu iestādes vadītājs J. Straume ir atradies darba vietā šā gada aprīlī? Ar ko ir izskaidrojama šīs personas prombūtne dienās, kad tā nav atradusies darba vietā?
3) Cik darba dienas Jūsu iestādes vadītājs J. Straume ir atradies darba vietā šā gada maijā? Ar ko ir izskaidrojama šīs personas prombūtne dienās, kad tā nav atradusies darba vietā?
4) Cik darba dienas Jūsu iestādes vadītājs J. Straume ir atradies darba vietā šā gada jūnijā? Ar ko ir izskaidrojama šīs personas prombūtne dienās, kad tā nav atradusies darba vietā?
5) Cik darba dienas Jūsu iestādes vadītājs J. Straume ir atradies darba vietā šā gada jūlijā? Ar ko ir izskaidrojama šīs personas prombūtne dienās, kad tā nav atradusies darba vietā?
6) Cik darba dienas Jūsu iestādes vadītājs J. Straume ir atradies darba vietā šā gada martā, tajā ierodoties iestādei noteiktajā darba dienas sākumā un atrodoties tajā līdz iestādei noteiktās darba dienas beigām?
7) Cik darba dienas Jūsu iestādes vadītājs J. Straume ir atradies darba vietā šā gada aprīlī, tajā ierodoties iestādei noteiktajā darba dienas sākumā un atrodoties tajā līdz iestādei noteiktās darba dienas beigām?
8) Cik darba dienas Jūsu iestādes vadītājs J. Straume ir atradies darba vietā šā gada maijā, tajā ierodoties iestādei noteiktajā darba dienas sākumā un atrodoties tajā līdz iestādei noteiktās darba dienas beigām?
9) Cik darba dienas Jūsu iestādes vadītājs J. Straume ir atradies darba vietā šā gada jūnijā, tajā ierodoties iestādei noteiktajā darba dienas sākumā un atrodoties tajā līdz iestādei noteiktās darba dienas beigām?
10) Cik darba dienas Jūsu iestādes vadītājs J. Straume ir atradies darba vietā šā gada jūlijā, tajā ierodoties iestādei noteiktajā darba dienas sākumā un atrodoties tajā līdz iestādei noteiktās darba dienas beigām?
11) Kur Jūsu iestādes vadītājs J. Straume šā gada martā – jūnijā ir atradies tajās darba dienās, kad šī persona nav atradusies darba vietā?
12) Vai Jūsu iestādes vadītājs J. Straume ir vērsies pie kādiem Jūsu iestādes darbiniekiem saistībā ar prettiesiskām prasībām saistībā ar viņa neatrašanos darba vietā darba laikā? Ja jā, kad, pie kuriem un ar kādām?
13) Vai Jūsu iestādes darbinieku rīcībā ir nonākušas ziņas par iespējamu J. Straumes alkohola atkarību, kas varētu traucēt darba pienākumu izpildei? Ja jā, kādas darbības šai sakarā ir veiktas?
Esmu saņēmis šīs iestādes darbinieces I. Cīrules parakstītu dokumentu (pievienoju šim iesniegumam), kurā prettiesiski, rupji pārkāpjot labas pārvaldības principus, nav sniegta manis pieprasītā informācija un atbildes pēc būtības uz manis uzdotajiem jautājumiem.
Papildus tam, tāpat prettiesiski, rupji pārkāpjot labas pārvaldības principus un likuma normas, KNAB darbiniece I. Cīrule nav norādījusi, kam un kādā kārtībā pārsūdzams iestādes administratīvais lēmums par pieprasītās informācijas un atbilžu pēc būtības nesniegšanu.
Izvairoties no šīs informācijas un atbilžu sniegšanas, Korupcijas novēršanas un apkarošanas biroja vadība padara vēl melnāku šaubu un aizdomu ēnu par šīs savu reputāciju un sabiedrības uzticību pēdējos gados katastrofāli sagrāvušās iestādes darbību.
Ar šo vēlos, lai Jūs kā iestāde, kas pārrauga KNAB darbību un tātad ir par to atbildīga:
1) nodrošinātu manis pieprasītās informācijas un atbilžu pēc būtības sniegšanu,
2) izvērtētu KNAB prettiesisko rīcību un pieņemtu lēmumus saistībā ar to,
3) informētu mani par veiktajām darbībām un pieņemtajiem lēmumiem,
4) sniegtu man atbildi pēc būtības – kādu iemeslu dēļ Jūs kā iestāde, kas pārrauga KNAB darbību, pieļaujat un faktiski atbalstāt tās pēdējo gadu darbību, kas novedusi pie katastrofāla sabiedrības uzticības zaudējuma šai iestādei un korupcijas apkarošanai kopumā.
Par vēstules virzību
Valsts kancelejā saņemta Ministru prezidentei E. Siliņai adresēta Lato Lapsas vēstule par Korupcijas novēršanas un apkarošanas biroja vadītāja darbības atbilstību labas pārvaldības principiem.
Ministru prezidenta biroja uzdevumā nosūtu Korupcijas novēršanas un apkarošanas birojam Lato Lapsas vēstuli izskatīšanai un atbildes sniegšanai atbilstoši Iesniegumu likuma 4. panta otrajai daļai.
Lūdzu Korupcijas novēršanas un apkarošanas biroju informēt Valsts kanceleju par iesniedzējam sniegto atbildi.
Cieņā
Valsts kancelejas direktora vietā –
Valsts kancelejas direktora vietnieks valsts attīstības un starpnozaru pārvaldības jautājumos, Pārresoru koordinācijas departamenta vadītājs Pēteris Vilks
Seko mums 
Par kādu žurnālistu neitralitāti šeit var runāt? Sen tādas mūsu valstī vairs nav. Par deputātu balsojumu rebaltikas žurnāliste aicina citus viņus kancelēt.
Šodien koncertzāles Palladium mājaslapā es atradu paziņojumu par krievu mūziķa „голосанебесныхтел” uzstāšanos.
Esmu Rīgas domes deputāts, taču savu priekšnieku – Rīgas mēru Viesturu Kleinbergu pēdējoreiz redzēju Rīgas domes sēdē 2025. gada 16. oktobrī. Kopš tā laika – nekā. Ne ziņas, ne redzēts, ne dzirdēts. Neviļus nākas atcerēties pēc Reiņa un Matīsa Kaudzīšu romāna motīviem uzņemto filmu “Mērnieku laikus” un tajos dzirdēto jautājumu: “Kur te ir pagasta staršina? Nu pagasta vecākais?!”
19.oktobrī bija mēnesis, kā mūsu Semītis tika nošauts savā teritorijā, kurā likās, ka ir drošībā. Piedod, Draudziņ, ka nenosargājām.
Ja vien histērija ap Stambulas konvenciju nav Jaunās Vienotības un Progresīvo pilnībā menedžēta īslaicīga priekšvēlēšanu vai ārkārtas vēlēšanu kampaņa, kas izbeigsies līdz ar nosprausto mērķu sasniegšanu visiem iespējamiem līdzekļiem, tad mēs, iespējams, šobrīd piedzīvojam būtisku transformāciju.
Pēc Latvijas Republikas Saeimas lēmuma otrajā un galīgajā lasījumā atbalstīt likumprojektu Par izstāšanos no Eiropas Padomes Konvencijas par vardarbības pret sievietēm un vardarbības ģimenē novēršanu un apkarošanu (1058/Lp14) (turpmāk - Likumprojekts), aicinām Jūs izmantot Latvijas Republikas Satversmes 71. panta minētās pilnvaras un nodot šo Likumprojektu otrreizējai caurlūkošanai Saeimā.
Latvija ir izkļuvusi no Padomju Savienības, taču konservatīvie politiķi joprojām turas pie tās vērtībām. Viņus vada ilgas pēc vadoņa "stingrās rokas" un sajūsmina padomju klusēšanas kultūra – vardarbību ģimenēs, par ko runā Stambulas konvencija, labāk paslēpt, nevis risināt. Saeimas komisijā konservatīvie nupat liedza cilvēkiem iespēju par Konvenciju izteikties – padomiska cenzūra tiem joprojām šķiet pievilcīga. Trīsdesmit gadus Latvija ir virzījusies rietumnieciskas demokrātijas virzienā, taču lēni, kā pa celmiem, jo konservatīvie joprojām nespēj izkļūt no Padomju Savienības galvā un velk mūs atpakaļ austrumu virzienā.
Cik ilgi klusēsim? Cik ilgi skatīsimies, kā tiek šauts, melots un piesegts? Šodien jautājums nav par to, kurš bija vainīgs. Jautājums ir — kas notiek ar cilvēkiem, kuriem rokās ir ierocis un sirdī — tukšums.
