Šis ir izmisīgs palīgā sauciens

»

Latvijas institūcijas slēpa manis apmelošanas faktu, tas ir plaši atspoguļots tiesas dokumentos un manās video un audio liecībās. Vardarbības fakta nebija, es tiku apmelots par to, ka elpoju brīvi un nenēsāju vergu lupatu uz sejas. Bērnu māte ar sabiedrotajiem nolaupīja manus bērnus un tas stiepjas kopš 2020.gada decembra, aizbildinoties, ka es it kā "nesot paaugstinātu inficēšanās risku", kas tā arī nekur netika pierādīts. Kristīne Ruģele(kopš 2022.g. Kārkliņa) darīja to, ko viņai lika institūcijas un solījās darīt. Kas viņai lika melot? Institūcijas saka, ka ne viņas, bet kāpēc tad piesedza, no atbildības izvairās. Mani bērni prasījās mājās pie manis, bet vinus nelaida, melojot par mani, pat sazinu mums liedza. Youtube kanālā "Emīlijas darbi un nedarbi", pēc secības pirmajos apm.15 video ir redzamas, kādas bija manas attiecības ar maniem bērniem ikdienā. Tikai meļi un morāli kropļi tur var saredzēt kaut kādu vardarbību, spriežot pēc sevis. Otra vietne, kur esmu iekļāvis ziņas, kā mani apmeloja ir youtube kanālā "Elpo brīvi". Tur redzams manos vēstījumos, kā tika safabricētas lietas pret mani. Piemēram, te: https://www.youtube.com/watch?v viSx8T9Ybgs

Atbildēt

»

PIETIEK MURGOT UN MELOT, "drosminiek", kas tālāk par ņirgāšanos un gļēvulību nav ticis! Kristīne Ruģele(kopš 2022.gada Kārkliņa) nav mana mīļotā, bet gan mele un krāpniece, kas izmantodama to, ka esmu bijis labticīgs, slampojās apkārt ar svešiem vīriešiem, piemēram, ar Kasparu Kārkliņu(Kristīne legalizēja savu ilgstošo slampošanos tieši kovidafēras laikā), ar kuru kopā nolaupīja manus bērnus, Robertu Daniēlu un Emīliju Markusus, izmantojot to, ka mani bērni tolaik, 2020.gadā bija vien 4 un 6gadus veci un izmantoja kovidafēŗas sadistu politiku pret mani, kur uzpurņu un kovidšļuras apsēsto līdzgaudotāju, morālu kropļu, meļu, ģimeņu postītāju un psihopātu, tādu kā Ilze Ruģele(Jūrmalas tiesas darbiniece un Kristīnes māsa) bija daudz. Te vairāk informācijas par notikušo... https://www.youtube.com/watch?v 0jM8VyA1s2A

Atbildēt

bāriņtiesas darbinieces Diānas Suvorovas un viņas ģimenes "darbi" - https://www.sudzibas.lv/msia-korona-megakidalas-c9756#c2070661

https://www.sudzibas.lv/ikukainis-un-jsuvorova-pilnigs-arprats-c6597#c2070663

Atbildēt

»

Citi faktori ir pareizās pazīšanās, pareizās kabatas.

Atbildēt

»

Un tas, ka bērns izrāda bailes no tēva, slēpjas to redzot, skrien prom, utt, tas protams nav jāņem vērā???
Nevienā brīdī, cik saprotu, nebija liegtas tēva tiesības tikties ar puiku, bet visas tikšanās bija neveiksmīgas un bez normāla kontakta. Kā var būt runa par nakšņošanu pie tēva?!

Atbildēt

»

Ja ķildojas ar māti, vainīga meita?
Nē, ne šajā gadījumā. Māte Gunai jau bērnībā bija ledus karaliene.
Te nevar vainot piaugušu meitu par neesošām normālām attiecībām ar māti.
Māti, nevis mammu.

Atbildēt

»

bijāt klāt?Jeb zināmā PR kompānija?

Atbildēt

»

Jums liekas, ka tajā krīzes centrā baigi jau nu palīdzēs?

Atbildēt

»

Man gan neizskatās, ka māte kaut ko būtu noskaņojusi. Krīzes cebtram tas ir tikai bizness. Tēvam princips, jo galu gala, cik saprotu, Guna jau bija ta, kura pārtrauca attiecības vīra vardarbības dēļ.

Atbildēt

»

Jūs klāt bijāt? Matei nekas nav jānoskaņo. Ne vienā, ne otrā virzienā. Tēvam ir pašam jābūt tādam, lai bērns viņu gribētu.

Atbildēt

mātes nekonstruktīva rīcība, jāpilda tiesas lēmums, jāsadarbojas ar iestādēm un speciālistiem, nevis jāraksta sūdzības

Atbildēt

Pamatīgā mātes, kurai atņemts bērns, apriešana komentāros liecina par divām lietām:
1. tauta krīzē ātri zaudē cilvēcību;
2. pietuvinātie ir pārliecināti, ka sieviete ir šo situāciju pelnījusi.
Māte, iespējams, ir neganta, bet bērna sodīšana ir noziegums, par kuru visiem iesaistītajiem ir jāuzņemas morāla atbildība. Šo atcerieties pēc 10, 20, 30 gadiem un neaizmirstiet par savu vainu.

Atbildēt

Izklausās pēc dzegūzes - intrigantes logorejas. Ja jau pat bāriņtiesa, kas nekad nav tēvu pusē dod šādu raksturojumu, tad īsti labi nav. Bet šadas ir ar āķi - rakstīs vēl!

Atbildēt

»

Mātei pildīt N-tos tiesas spriedumus un ļaut delam tikties ar tēvu.

Atbildēt

»

Tieši tā viņa ir mele un intrigante

Atbildēt

»

Bērnam tiek uzspiests cits tēvs ( jaunais piedzīvotājs)

Atbildēt

»

Kāpēc Jūs esiet tik apsēsta ar to bāriņtiesu? Visur rēgojas bāriņtiesa. Visi kuri ''nepūš Jūsu stabulē'' no bāriņtiesas. Vai tad bez bāriņtiesas nemaz nav par ko domāt un runāt?
Vai Jums nevajadzētu aizstaigāt pie kāda speciālista, lai palīdz noņemt apsēstības? Varbūt izprovējiet. Sliktāk jau nebūs.

Atbildēt

»

Tipiski sievietēm mēģina atriebties caur bērniem. Uzreiz strādā fantāzija par vardarbīgiem tēviem un kā sit viņu un bērnus. Tik sevi jau no malas neredz ko tas nodara pašas bērniem, un tas jau pat nav būtiski, galvenais ir tiešām parādīt kāda "laba" māte.

Atbildēt

»

Jūs, kungs, laikam esat minētās bāriņtiesas jurists, jo par sodu spējat domāt tikai juridiskās kategorijās.

Atbildēt

Diemžēl, kārtējā reize, kad par bērnu nedomā neviens no iesaistītajiem. Ne tēvs, ne māte, ne bāriņtiesa.

Bet, mani dara uzmanīgu teksts par to, ka pašas māte gribēja atņemt vecākos bērnus. Kaut kas tur tomēr nav līdz galam tīrs. Nu tā nenotiek, ka visi visapkārt slikti un ņem bērnus nost, tik es pati tāda lieliska māte.

Atbildēt

»

Notiesāja?
Tad kāpēc neko neuzrakstīja?
Dīvaini!

Atbildēt

»

Māte jau sodu ir saņēmusi, tagad kārta būtu bāriņtiesai un tēvam.

Atbildēt

»

Par to sodu domājiet māti , kas pret bērnu , iespējams, veica emocionālo vardarbību, psiholoģiski iespaidojot un iepotējot baiļu sajūtu pret tēvu?

Atbildēt

»

Šajā gadījumā tēvs ar bāriņtiesas palīdzību bērnam atņem māti un ievieto viņu krīzes centrā. Ceru, ka bērnam pāri darītāji saņems pelnītu sodu.

Atbildēt

Labs un mīlošs tēvs bāriņtiesā ar bāreņtiesas īpašai kliķei pietuvinātu pseido psichologu un biedrību ,(un ne jau par baltu velti ),centīgu līdzdalību tiek pataisīts par teju vai kriminalnoziedznieku. Viņs noteikti ir hiperaprupētājs un bērna zaglis, kam apsardze jāliek klāt un pāris uzraugu pat pie sarunas caur viedierīcēm ar bērnu. Tas viss iet cauri Latvijā.

Atbildēt

»

vīrieši tā kā nemēdz būt izsamisuši?Nemēdz būt labi tēvi?Tikai tāpēc,ka vīrieši,vai ne,piedevām baltas ādas krāsas un ne jūlija skaidras debess krāsā?Un sievietei visi līdzekļi labi,lai sasniegtu mērķi,tikai tāpēc,ka sieviete?Tostarp,sava bērna iespaidošanu,vienalga emocionāla,fiziska?Kur,velns parāvis,paliek jūsu sludinātā līdztiesība cilvēcīgumā?

Atbildēt

tas arī viss

Atbildēt

Māte bērnu ir stipri emocionāli traumējusi ,regulāri baidot ,dresējot un noskaņojot un gan jau arī sodot . Tā nu ir visīstākā vardarbība. Laikam to darijusi no savas bērnības pieredzes. Paša bērnība un vecāki ir vieta ,kur arī veidojas pieredze ,kā tālāk veidot savu ğimeni.Precoties ir jāskatās uz otras puses ğimeni un tradicijām.

Atbildēt

Par bāriņtiesas rīcību vajadzētu uzrakstīt tiesībsargam.
Par iespējamo korupciju KNABam.
Ja izteikti kādi draudi, jāvēršas policijā.

Atbildēt

Ja raksta ka ķildojas pat ar savu māti, es ar šo sievieti būtu ļoti uzmanīgs un neticētu nevienam vi'bas vārdam.
Nav izslēgts, ka nākošais ar ko ķildosies būs pašas bērni.

Atbildēt

»

Pirmie dzīves gadi ir intensīvākais attīstības posms cilvēkam. Aprakstītā situācija liecina, ka bērnam ir bijusi traumatiska pieredze, tāpēc viņš ir sācis baidīties no svešiniekiem. Iestāstīt visādus brīnumus var atslābinātiem pieaugušajiem, nevis traumētam bērnam.

Atbildēt

»

Tādā vecumā bērni neatceras divus gadus senus notikumus un paniski nebaidās no jebkura svešinieka, ja vien kāds viņiem to regulāri neiestāsta.

Atbildēt

»

Pēc komentāriem izskatās, ka LV Nokia ir izmisušu sieviešu un bērnu pazemošana. Raksts neizskatās pēc histēriķes teksta, bet pēc izmisumā esošas mātes gan. Apvainot sievieti divgadīga bērna noskaņošanā pret kādu ir muļķīgi, jo tajā vecumā cilvēki vēl ir dabīgi.

Atbildēt

»

;)

tu bieži ar spoguli sarunājies, Ieva? Nu patiešām - nekompromitē sevi kā tik bezcerīgi trulu bremzi" (pie tam vēl publiski!): "muļķīt(e), palasi "Mērnieku laikus"!", bet šoreiz ar pienācīgi "padziļinātu piekodienu", un pacenties beidzot sev "ņoseivot uz palikšanu, kas "patiesībā ir Čangaliena un kas ir Slātava. Tikai neaizmirsti pēc tam atvainoties cien. brāļiem R. & M. Kaudzītēm, kā arī Vecpiebalgai un Jaunpiebalgai par to, ka esi tikpat lumpeniski pašpārliecināti bļaurīga, cik pavirši (NE)izglītota.

Atbildēt

»

par to pašu padomāju.Vēstules autore varētu noalgot to pašu vaimanoloģisko PR kompāniju un lieta darīta.Patiesība nevienu vairs neinteresēs.Būs piekliegtas visas ausis,soc mediji,prese utt, un uzvara rokā!Tur gan laikam iespaidīgi līdzekļi vajadzīgi.Bet PR kompānija varētu Zms dāvanu pasniegt-solidaritātes vārdā.Vaimanoloģijas biznesa iestrādnes PR kompānijai taču labi attīstītas,ir kur augt.Kas zin,izsitīsies EU mērogā,būs LV Nokia:)

Atbildēt

»

Ja tavuprāt pareizi ir aizstāvēt "nabaga" bāriņtiesu, kas no raksta iznāk ir korumpēta, un tēvu, kas ievieš šausmas bērnā, nevis lielāko cietēju - bērnu, tad ar pilnu pārliecību varu teikt, ka Tu pats esi interešu konfliktā šajā situācijā.

Atbildēt

gudrinieki! Atgriežamies pie pirmsākumiem. Māte, mātīte, ir dzīvības veidotāja, dzemdētāja, barotāja un uzturētāja daudzus gadus pēc piedzimšanas. Tēvs - kniebējs, ir tikai un vienīgi šīs dzīvības devējs. Par to, ka tas ir arī mātes un bērna apgādnieks, sargs, dzīves vietas sarūpētājs - mūsdienās nav vairs populāri ne tikai domāt, ne arī par to runāt. Uztaisīja bērnu - un krūmos! Un tad, kad bērns, mātes aprūpēts, ir paaudzies, tad gan atcerējās - ka arī viņam ir kaut kādas tiesības. Un arī tad - terorizēt, iekaustīt, un sazin kādas vēl.
Tā ka, ne tikai komentējot, bet arī lemjot par mātes tiesībām, vajadzētu tomēr paturēt apziņā dabā esošās patiesības, un mātes nozīmi bērna dzīvē tomēr respektēt.

Atbildēt

»

Ja mazajam četrgadniekam, kuram ir savas mājas, brāļi un māsas, māte nav dzērāja un narkomāne, tikai tāpēc, ka vecākiem kā laulātajiem ir sliktas attiecības, ir labāk atrasties krīzes centrā un raudāt, pārdzīvot ? Tiešām to obligāti jāizņem, jāizolē no vides kurā tas dzīvojis? Laulāto konfliktu, bērna atrašanās krīzes centrā, neatrisina!!! Tāda darbība tikai kropļo bērna psihi! Kāpēc laulāto konfliktu nevar risināt, bērnu atstājot mājās? Divus pārējos taču atstāja!
Burta kalpi iestādē pamatīgi pārcentušies jebkurā gadījuma!

Atbildēt

»

Vispirms jau jāsaka ka izņemt bērnu no ģimenes laikam ir bāriņtiesas kompetence. Ne jau būvvalde to izdarīoja.
Par to ka arī tēvam un institūcijām ir jāskaidro kas un kā es piekrītu. Tikai laikam ne šajā portālā.
Taču vispirms jau pašai mātei vajadzētu pateikt visu taisnību, ja reiz pirmā ir sākusi.Kā jau mēdz būt tādos gadījumos, daudz kas tiek noklusēts, samelots, pateiktas puspatiesības u.t.t.. Gribās izskatīties cēli, oponents atkal tiek nomelnots.

Uzskatāms piemērs tam tādas Misānes lieta, ar līdzīgu pamattēmu - vecāku cīņas kur pa vidu bērns. Mediji tiražēja PR kompānijas veidotu versiju. Patiesību nerakstīja neviens. Pat tagad mēs to nezinam. Piemēram, kā beidzās izskanējusī informācija par vairākiem Latvijas kriminālprocesiem, arī par it kā viltotu dokumentu iesniegšanu Mārupes bāriņtiesā ( kāda sakritība)? Vai kā beidzās tā Misānes bērna liktenis, kurš bija interpol meklēšanā? Atdeva viņu DĀR , vai uzspļāva un neatdeva.

Atbildēt

»

Iestādes automātiski nav un nedrīkst būt noziedzīgas, bet aprakstītā situācija norāda uz to, ka šajā gadījumā bērna intereses ir būtiski pārkāptas. Tā kā situācija ir kļuvusi publiska, tad sabiedrībai jāsaņem skaidrojumu no tēva un iesaistītajām institūcijām. Ja ir konkrēti argumenti, lūdzu, izskaidrojiet savu rīcību, kāpēc mazgadīgu bērnu varmācīgi nošķir no mātes.

Atbildēt

Te jau pat nespecam ir skaidrs, ka bērns ir noskaņots pret tēvu ar visiespējamākajām metodēm. Ar meliem un fantāziju pilns teksts .Par mazgadīgās būtnes psihes traumēšanu vispār neizteikšos. Savu interešu vai atriebības vārdā bioloğiskā māte ir gatava uz visu. ,pat sabeigt bērna dzīvi. Citā bērnu tiesā iespējams būtu uzpirkti vajadzīgie darboņi.Šeit tas negāja cauri.Advokātam nebija vajadzīgie "sakari" pie psihologiem u.c. vaditajiem.

Atbildēt

Var tikai iedomāties,ko šī mamaša bērnam ir teikusi par tēvu,lai burtiski viņu tā iebiedētu... "Tēvs tevi apēdīs " - lìmenī . Tur jau psihiatrs māmiņai ir vajadzīgs .Ar to ir jāsās.Un kāpēc bāriņtiesa neizskata jautājumu par tiesību audzināt bērnu atņemšanu mātei ? Bērnu viņa ir tā satraumējusi,ka sekas lidz mūža galam būs jāarstē. Te ir feminisma un matriarhata rezultats.

Atbildēt

kad lasu, ka viens ir svēts, bet ir problēmas ar visiem citiem, tad parasti tomēr problēmas ir ar pašu - tas te domāts par to sievieti. Arguments, ka bērns negrib satikt tēvu visticamāk liecina par to, ka viņa apzināti to bērnu noskaņoja pret tēvu - paradoksāli, bet pat lielveikalos laiku pa laikam dzirdu, ko mātes bērnu klātbūtnē saka par tēviem. Šajā stāstā žēl ir tikai bērnu - tas būs cietējs jebkurā gadījumā...

Atbildēt

»

Ļoti daudz var spriest izlasot rakstu. Īpaši par sievieti.
Bet komentētājus te nav jāapspriež. Te jāapspriež ar rakstu saistītās problēmas.

Atbildēt

»

bet vienmēr tos risinās auksasinīgi vienaldzīgi..

Atbildēt

»

cits redz mātīti, kura tēviņus izmanto savās interesēs

Bet faktiski, mainot saviem bērnu tēvus, viņa savā attīstībā ir turpat, kur sākumā ar pirmo bērna tēvu.

Tagad viņa uzmācas valstij ar savām problēmām un saņem pelnītu sodu.

Atbildēt

»

pret privātpersonu tiesībām ir ierobežojoši un var teikt “noziedzīgi” visos veidos.

Atbildēt

»

Kā tu vari spriest par cilvēku, neko nezinot par viņu? Man, piemēram, lasot tavu komentu, šķiet, ka esi nodzēries cilvēkveidīgs nekatrās dzimtes deģenerāts!

Atbildēt

»

Iestādes mēdz pieņemt cilvēkiem netīkamus lēmumus. Taču tāpēc viņas automātiski nav noziedzīgas.

Spriežot pēc raksta, bērna māte ir histēriķe un skandāliste. Viņa bojā bērna psihi.Kamēr viņa to nesapratīs, neatzīs un nemainīsies, viņa bērnu var arī neredzēt.

Atbildēt

»

Pilnīgi pareizi! Bāriņtiesas LOCEKLEI atņemt piekļuvi loceklim.

Atbildēt