Tiesa filmēšanu protokola sastādīšanas laikā uzskata par huligānismu, tiesībsargs - par tiesisku rīcību

Acīm redzama Satversmes pilsoņtiesības neievērošana un pārkāpums! Tātad, politbirojs strāda. Nekas no PSRS laikiem nav mainījies. Policijai jāievero likumi neis jāpilda priekšnieku pavēles. Kur skaties, ar ko saskaries, notiek likumu pārkāpums. Tātad Valsts bandītisms!

Atbildēt

»

http://failiem.lv/u/jaqgrlo

Atbildēt

»

Man gan interesē tavas pakaļas smarža - es gribu lai tu man sūkā pimpi!

Atbildēt

Te pašam sev (komentētajiem) ir jāuzdod jautājumu: kas ir Likums?
Parasta cilvēciņa tiesības?
Varas izpildītāju pienākumi un pakļautība Likumam?
Par ko tieši mēs maksājam nodokļus?

Paldies PIETIEK redakcijai par publikācijām.

Atbildēt

Pievienojos VSV komentāram. Pat, ja Buividi ir "noziedznieki", tiesa un policija nedrīkst izmantot pretlikumīgas metodes un argumentāciju sodīšanai.

Atbildēt

»

joutube The SergejsSergejs9 kanālu un paskaties, uzreiz būs skaidrs,kāpēc viņiem neveicas

Atbildēt

»

Labi, sagatavošu dokumenti.

Atbildēt

»

tu pird, jāj un dirs!

Atbildēt

»

Ja esi viens no notikumos iesaistītajiem personāžiem, varbūt vari pastāstīt, kas tas par huļigānismu bija prokuratūrā dēļ kā bija jāiet uz maskačkas policiju lai stāda protokolu? Kura prokuratūra tā bija, kā huļigānisms izpaudās, kāpēc vispār gājāt uz to prokuratūru, ne jau lai taisītu huļigānismus. Varēji nopublicēt huļigānisma protokola kopiju un pieņemtos lēmumus par huļigānismu.

Atbildēt

Padoma iet vel par to, kāpēc policijas iecirkni un prokuratūrā un citas iestādes nav aizliegts izmantot, runāt pa mobiliem telefoniem? Videokameras nedrīkst izmantot, bet runāt pa mobilajiem telefoniem drīkst, pat policijas un prokuratūras darbinieki staigā un runa pa mobilajiem telefoniem, iestādes, kurus viņas nes savu dienestu. Nav dīvaini?

Atbildēt

»

Vispar jautajums ir ļoti vienkarš šaja lieta. Tatad ar kuru likumu aizliegt izmantot savu ipašumu (LR Satversme 105.p.) un brīvi iegūt, paturēt un izplatīt informāciju (LR Satversme 100.p.).

Atbildēt

Tiesa varbūt ir ne visai veikli izteikusies, bet nevajag vispārināt. Tiesa neapgalvo, ka jebkurā situācijā policijas darbinieku nedrīkst filmēt.
Konkrētajā gadījumā viss nenotika kaut kur uz ielas, administratīvā pārkāpuma izdarīšanas vietā, bet gan policijas darbinieka kabinetā, kur abi huligāni bija ieradušies, lai viņiem sastādītu admin. pārkāpuma protokolu par pārkāpumu, kas notika iepriekš.
Kas attiecas uz tiesībsarga atzinumu, fufelis tas ir. Gribēetu es redzēt, kādu ģīmi viņš pats rādītu, un kāda izvērstos mūsu saruna, ja parastais apmeklētājs, kurš ieradies pie tiesībsarga darīšanās, izvilktu videokameru un uzstutētu to uz sava sarunu biedra seju.

Konkrētajā situācijā policijas kabinetā notiekošajam (protokola aizpildīšana un izsniegšana) nebija nekādas ietekmes uz to, vai tie mudaki bija iepriekš izdarījuši parkāpumu, par ko sastādīt protokolu, līdz ar to mudakiem nebija nekādas vajadzības un pamata filmēt notiekošo.

Atbildēt

»

Viss interesantakais šaja lietā, ir to, ka pati policija LAPK procesualas darbibas, policijas iecirkņos,arī protokolu par administrativo parkapuma sastada arī tajas vietas kuras uzstaditi videoieverošanas kameras. Tatad policija neskatoties uz to, ka LAPK "neparedz" filmešanu, pati to taisa, bet personai kuru sauc pie administrativas atbildibas tas neļauj.

Interesants ari tas ko es regulari redzu LTV TV Panorama kad viņa rada to, ka kas puš "trubiņa". Redzami ka policist sastada protokolu. Ar kadam tad tiesibam (no tiesneša viedokļa) televizija to filme, ja LAPK to neparedz? Kapec policija viņiem neizvirza "likumigas" prasibas nefilmet?

Atbildēt

»

Tiesas dzīvo vēl pagājušā gadsimtā, tāpat kā policija. Video un audio ierakstīšana, īpaši procesuālās darbībās, ir normāla un pilnībā pieņemama, pie tam, pašu procesuālo darbību veicēju interesēs. Un ļoti vienkārši, ja policists uz tiesu nevar aiznest savu ierakstu, tad jāizmanto tas, ko iesniedz jebkurš dalībnieks lietā. Bet tiesneši nesaprot, kamēr viņi no policijas to neprasīs, tikmēr policija to nedarīs (nefilmēs, neveiks audio utt.).

Atbildēt

Daudzos tiesas spriedumos var izlasīt par to, ka nav pamata neticēt policijas darbiniekam, jo viņš nav ieinteresēta persona, vai kaut kā tam līdzīgi.

Tātad ar šo spriedumu privātpersonai tika liegta par pieradīšanas līdzekļi izmantot videokameru, lai fiksēt notikumu kā viņa patiesība bija.

Vai videoierakstā taisīšana ir noziedzīgs nodarījums?

Vēl gribetos verst uzmanibu uz LR Satversme 105.p.
105. Ikvienam ir tiesības uz īpašumu. Īpašumu nedrīkst izmantot pretēji sabiedrības interesēm. Īpašuma tiesības var ierobežot vienīgi saskaņā ar likumu. Īpašuma piespiedu atsavināšana sabiedrības vajadzībām pieļaujama tikai izņēmuma gadījumos uz atsevišķa likuma pamata pret taisnīgu atlīdzību.(LR Satversme 105.p. nav ierobežojams ar LR Satversme 116.p.)

Vai videokameras izmantošana šajos gadijumos ir pretēji sabiedrības interesēm?

Atbildēt

Diemžēl tiesas ir privāto interešu ķēķis. Tiesneši ar savu šeftēšanu, nezināšanu un uzvedību tiesās (trešdaļa tiesnešu paceļ balsi tiesā, dažas vispār brēc un auro) ir noveduši pie tā, ka vārds tiesa izraisa vemšanu.

Atbildēt

Vai Latvijā vispār vēl ir atlicis kāds tiesnesis, kuram sabiedrība uzticas kā taisnīgam un godīgam!? - Nav kaut kā dzirdēts.

Atbildēt

Mjā, pārskatot mana kolēģa piegādot dokumentalo informāciju, redzams, ka arī VP Rīgas Ziemeļu Iecirknī normaīvo aktu ieverošana privātpersonu tiesību aizsardzībā ir vai nu ļoti nosacīta , vai arī tiek pilnīgi ignorēta.... it īpasi tads satversmē iestrādatais un nostiprinātais un garantetasi : katram ir tiesības zināt savas tiesibas !!!!!!!!! Tā vispārīgi vērtejot, tiesi šadu "darba" stilu tur organizē un vada personīgi Čakārnis un Vanags... laikam butunjapapēta uzmanīgak un rūpīgak to midzeni, kaut gan tas ir tik pretigs pasakums ka pārbudit un petit miskastes saturu labi zinot, ka neko pozitīvu unn patikam tur nekad neatrast...

Atbildēt

Skatoties uz aizturešanas protokolu ir redzams LAPK 176.p. un 204/7.p.. Par šo pantu parkapumiem policijai nav tiesibas aizturet, jo LAPK 254.p. to neparedz. Uzsakt lietvedibu pēc 204/7.p. arī nav policijas kompetence, jo pēc LAPK 247.p. un FPDAL tas ir DVI kompetence. Starp citu LAPK 204/7.p. ir 3 daļas. Par kuru daļu tad aiztur?! Protokolā arī rakstits ka aiztur lai pieņemtu paskaidrojumu, tados nolukos neparedz LAPK 252.p.

No šo var secinat ka policijas darbibas saskatams KL 317.p. Dienesta pilnvaru pārsniegšana

Atbildēt

»

Gan IeM , gan Pašvaldīas Policijas sucmani, gan VP policaji ignorē jekādus normatīvos aktus,m ja tie neatbilst vinu perversajai izpratnei vai vai arī vinu noziedzīgajiem mērķiem svas varad emonstrēsanai... Bet, tād jau ir sī totalitāras valstiksas noziedzības un genocīda 4,maija rezīma sucmaniski-policeiski-ban=dītiski-mafiozi latviskās pārvaldes butība ....kuru realizē LR pilsoņi sava noziedzīga nepilnvertibas sindroma vaditi...

Atbildēt

tieši tā valsts latvānija vienmēr ir labā bet buividi ir sliktie ...

ja varētu visus viņus vienkārši ar gradiem nolīdzināt tad tas jau būtu perfekti ...

par godu latvijas 25 gadu atjaunotnei atstāt tikai tīru svaigu zemīti ...

likvidēt okupācijas atstātās sekas apbūves vaidolā kura terorizē nacionālos ...

Atbildēt

»

tieši tā valsts latvānija vienmēr ir labā bet buividi ir sliktie ...

ja varētu visus viņus vienkārši ar gradiem nolīdzināt tad tas jau būtu perfekti ...

par godu latvijas 25 gadu atjaunotnei atstāt tikai tīru svaigu zemīti ...

likvidēt okupācijas atstātās sekas apbūves vaidolā kura terorizē nacionālos ...

Atbildēt

»

Labi pateikts :)

Atbildēt

Gan Iekslietu ministrija, gan Kārtības policija ir ignorējusi vienu ļoti būtisku tiesību normu interpretācijas principu - publiskajām personām ir aizliegts viss, kas tiesību aktos nav atļauts, savukārt privātajām personām ir atļauts viss, kas tiesību aktos nav aizliegts.
Nevienā tiesību aktā ne tieši, ne pastarpināti privātpersonām nav noteikts aizliegums veikt vidoe vai audio ierakstus administratīvā pārkāpuma konstatēšanas un aadministratīvā pārkāpuma protokola sastādīšanas brīdī.

Atbildēt

No pievienotajiem dokumentiem var saprast, ka staigā pa dažādām iestādēm divi Buividi viens otru aizstāvēdami un ........ regulāri iekuļas jaunās nepatikšanās. Visā ir tieksme vainot dažādas iestādes, nevis meklēt savās nelaimēm cēloņus vispirms sevī.
Lai informācija būtu pilnīga, varēja pievienot faktus kāpēc Buivids gāja uz prokuratūru , kā izpaudās uzvedība prokuratūrā un pirmās instances tiesā. To atspoguļojot visticamāk būtu skaidrs kāpēc Buividiem tā neveicas.

Atbildēt

'Tiesas spriedumi tā kā būtu svarīgāki un augstāki par tiesībsarga atzinumiem.

Atbildēt

1. Varbūt var izmantot tiesnešu disciplināratbildības likumu, lai vērstos pret tiesnešu nekvalitatīvo? spriedumu - nepiemēroja tieši Satversmes 100. pantu?

2. Pārsūdzību vajadzēja rakstīt lakoniski un uzskatāmi, norādot, kur ir kļūda = muļķība jānorāda!

3. Varbūt Buividi psihiski kaitīgi rīkojās, ja tikai
gribēja testēt stulbumu, tad to arī saņēma pretim ar uzviju caur šo lietu, klāt pievienojot savu stulbumu.

Atbildēt

zinu, ka latviešu juristi var pierādīt, ka 3 X 3 =7, ja tas viņu idiotiskajās galvās ienāk prātā jeb kāds par to ir samaksājis. Latviešu juristi visi ir bez tiesiskuma apziņas.Te vienmēr būs dažādi aloģiski pārkāpumi pie tiesnešiem.

Atbildēt