Sākums Kas mēs esam Kontakti Jūsu ieteikumi un jautājumi Reklāma Mobilā
NĀVE audiogrāmata

Iesaki rakstu: Twitter Facebook Draugiem.lv

Administratīvās rajona tiesas atcelts Nacionālo bruņoto spēku (NBS) Nodrošinājuma pavēlniecības lēmums par kāda iepirkuma pārtraukšanu un NBS reakcija uz šo tiesas spriedumu uzskatāmi demonstrē to, cik būtībā beztiesisks ir mazais uzņēmējs, kuram ienācis prātā piedalīties valsts struktūru mazajos iepirkumos.

„Mūsu gadījums ne tikai liecina par problēmām Nodrošinājuma pavēlniecībā, bet arī aktualizē mazo iepirkumu regulējuma nepilnības. Pašreizējais regulējums, atbilstoši kuram iepirkuma komisijas lēmumus var apstrīdēt tikai tiesā un iesniegums tiesā neaptur lēmuma darbību, ir iemesls visaptverošai korupcijai mazajos iepirkumos,” stāsta SIA Transbulk valdes loceklis Helmuts Savickis.

Viņa uzņēmums pagājušā gada vasarā iesniedza piedāvājumu Nodrošinājuma pavēlniecības (attēlā - tās komandieris Kaspars Zdanovskis) 1. Reģionālā nodrošinājuma centra izsludinātajā iepirkumā par kuģu stūres māju logu tīrītāju piegādi un uzstādīšanu, taču saskārās ar īpatnu militārās iepirkumu komisijas rīcību.

Pretendenti bija divi – viens no tiem Transbulk. H. Savicka pārstāvētā uzņēmuma piedāvājums un kvalifikācija atbilda iepirkuma nolikumam, taču bija dārgāks nekā konkurentam. Otra pretendenta – SIA Sentios pieteikums bija lētāks, atbilda tehniskajai specifikācijai, taču uzņēmuma kvalifikācija neatbilda iepirkuma oficiālajā nolikumā prasītajam.

„Loģiski būtu, ja par uzvarētāju tiktu atzīts mūsu uzņēmums,” atzīst H. Savickis. Jo lielāks bijis pārsteigums, kad izrādījies, ka iepirkuma komisija nolēmusi iepirkumu pārtraukt, jo esot nepieciešamas izmaiņas nolikumā. Pamatojums – „iespējams, nolikumā iekļautas konkurenci ierobežojošas prasības”.

Uzņēmuma Transbulk pārstāvjiem šķitis dīvaini – iepirkuma komisija tikai pēc pretendentu piedāvājumu atvēršanas un izvērtēšanas pēkšņi aptver, ka pašas sastādītajā nolikumā ir iekļāvusi konkurenci ierobežojošas prasības. Taču vēl interesantāku ainu parādījusi kopējā aina Iepirkumu uzraudzības biroja (IUB) interneta mājas lapā.

„Papētot IUB mājaslapas publikācijas, nācās secināt, ka mūsu konkurents ar apskaužamu regularitāti uzvar NBS iepirkumos. Protams, tas var liecināt par augstu profesionalitāti, bet nespēja uzrādīt nepieciešamo kvalifikāciju atbilstoši nolikumam par to neliecina,” teic H. Savickis.

Parasti mazajos iepirkumos viss arī beidzas ar iepirkuma komisijas lēmumu, lai kāds tas arī būtu. Šī iepirkumu forma neparedz pretendentiem tiesības lēmumu pārsūdzēt IUB, un iepirkuma komisijas šo ierobežojumu bieži vien izmanto arī negodprātīgi.

Pretendentiem, kurus neapmierina lēmums, atliek tikai vērsties tiesā. Taču pārsvarā šādos iepirkumos piedalās nelieli uzņēmumi, kuriem nav ne cilvēkresursu, ne līdzekļu, ne zināšanu pārsūdzībām tiesās, tā ka parasti pretendenti tiesā nevēršas.

Šāda pārsūdzība tiesā jo vairāk neko nedod tāpēc, ka tā arī neaptur attiecīgo iepirkumu un nekas netraucē iepirkuma komisijai turpināt aizsākto. Turklāt tad, kad tiesa attiecīgo iepirkuma komisijas lēmumu atceļ, izrādās, ka „vilciens aizgājis”, - iepirkums noslēdzies, līgumi parakstīti.

Tā bijis arī šajā gadījumā – NBS struktūra izsludināja jaunu iepirkumu, kurā „konkurenci ierobežojošās” prasības vairs nebija minētas, un tajā bez problēmām uzvarēja NBS „iecienītais” pretendents.

Par atšķirīgu no neskaitāmiem citiem līdzīgiem gadījumiem šo padarīja tas, ka Transbulk tomēr nolēma vērsties administratīvajā tiesā. Šā gada 28. jūnijā administratīvā rajona tiesa arī tiešām nosprieda, ka SIA Transbulk pieteikums apmierināms un Nodrošinājuma pavēlniecības iepirkuma komisijas 2017.gada 30.jūnija lēmums par attiecīgā iepirkuma pārtraukšanu ir atceļams ar tā pieņemšanas dienu.

Tiesas ieskatā iepirkuma komisijas lēmumā formāli norādītais, ka nepieciešami grozījumi iepirkuma nolikumā, nav bijis patiesais iepirkuma pārtraukšanas pamatojums, jo komisija nemaz nebija konstatējusi noteikti nepieciešamus grozījumus nolikumā.

Tāpat tiesa atzina, ka Nodrošinājuma pavēlniecība jau iepirkuma nolikuma sastādīšanas laikā varēja viegli pārliecināties par tā pretendentu kvalifikācijas prasības pamatotību, tomēr tā šo prasību sāka apšaubīt tikai pēc piedāvājumu atvēršanas un tiešā kontekstā ar pretendentu piedāvāto cenu, bet nenorādot nekādus apsvērumus, kas liecinātu par prasības iespējamu kļūdainumu.

Rezultātā tiesas spriedums bija Nodrošinājuma pavēlniecības rīcībai asi kritisks: „Minēto apstākļu kopumā tiesa atzīst, ka iepirkuma pārtraukšanai nav patiesa objektīva pamatojuma, bet iepirkums pārtraukts nepamatoti un patvaļīgi. Tāpēc pārsūdzētais lēmums atceļams.”

Tomēr pagaidām nerodas iespaids, ka Nodrošinājuma pavēlniecība ir gatava ņemt vērā tai tiesas doto skaidro norādi. Spriedumu, pēc visa spriežot, ir paredzēts pārsūdzēt, savukārt uz jautājumu, ko NBS darīs, lai turpmāk nepieļautu šādas nepilnības iepirkumos, tiek sniegta izvairīga atbilde: „Šis jautājums tiks vērtēts pēc tiesas galīgā lēmuma spēkā stāšanās, pamatojoties uz tiesas izvērtējumu (objektīvi pārbaudītiem un argumentētiem pierādījumiem).”

Iespējams gan, ka Nodrošinājuma pavēlniecības noskaņa varētu mainīties pēc nākamā SIA Transbulk soļa, - uzņēmums gatavojas pieprasīt tam saistībā ar iepirkuma nepamatoto atcelšanu radušos zaudējumus.

„Tūlītējas praktiskas jēgas nav, taču mēs uzskatām par savu pienākumu rīkoties. Nedrīkst klusēt par šādiem iepirkumiem, jo citādi NBS rodas nesodāmības un visatļautības sajūta,” uzņēmuma nostāju pamato H. Savickis.

Raksts pirmoreiz publicēts Latvijas AvīzēPietiek šodien publicē arī pilno tiesas spriedumu šajā lietā:

SPRIEDUMS LATVIJAS TAUTAS VĀRDĀ

Rīgā 2018.gada 28.jūnijā

Administratīvā rajona tiesa šādā sastāvā: tiesnesis Agris Dreimanis,

piedaloties pieteicējas SIA „SB Transbulk” pārstāvjiem Helmutam Savickim, Vladislavam Barukovam, Ilgvaram Kvantam,

atbildētājas Latvijas Republikas pusē pieaicinātās iestādes Nacionālo bruņoto spēku Nodrošinājuma pavēlniecības 1.Reģonālā nodrošinājuma centra pārstāvei Dacei Mičei,

atklātā tiesas sēdē izskatīja administratīvo lietu, kas ierosināta, pamatojoties uz SIA „SB Transbulk” pieteikumu par Nacionālo bruņoto spēku Nodrošinājuma pavēlniecības 1.Reģonālā nodrošinājuma centra iepirkuma komisijas 2017.gada 30.jūnija lēmuma, ar kuru pārtraukts iepirkums „SKRUNDAS klases kuģa logu tīrītāju un skalošanas sistēmas komplekts” (iepirkuma identifikācijas Nr.AM NBS NP 1.RNC 2017/026), atcelšanu.

Aprakstošā daļa

[1] Nacionālo bruņoto spēku Nodrošinājuma pavēlniecības 1.Reģionālais nodrošinājuma centrs (turpmāk – pasūtītājs) 2017.gada 1.jūnijā Publisko iepirkumu likuma 9.panta kārtībā izsludināja iepirkumu „SKRUNDAS klases kuģa logu tīrītāju un skalošanas sistēmas komplekts” (iepirkuma identifikācijas Nr.AMNBSNP1.RNC2017/026) (turpmāk –iepirkums).

Piedāvājumu iepirkumā iesniedza SIA „Sentios” un pieteicēja SIA „SB Transbulk”.

[2] Pasūtītāja iepirkuma komisija (turpmāk – komisija) ar 2017.gada 30.jūnija lēmumu (turpmāk – pārsūdzētais lēmums), pamatojoties uz Publisko iepirkumu likuma 9.panta piecpadsmito daļu, nolēma pārtraukt iepirkumu, jo iepirkuma nolikumā nepieciešami labojumi.

Ar pasūtītāja 2017.gada 4.jūlija vēstuli Nr.2/7.2/839 pieteicēja informēta par iepirkuma pārtraukšanu sakarā ar to, ka iepirkuma nolikumā nepieciešami labojumi.

Atbildot uz pieteicējas lūgumu sniegt informāciju par iepirkuma pārtraukšanas iemesliem pēc būtības, pasūtītājs 2017.gada 20.jūlija vēstulē Nr.2/7.2/909 norādīja, ka komisija iesniegto piedāvājumu vērtēšanas laikā konstatēja konkurenci ierobežojošu apstākli attiecībā pret potenciālajiem pretendentiem. Proti, konstatēja nepamatoti augstas prasības preces uzstādīšanas nosacījumiem. Tāpēc tiek veikta papildu izpēte nepieciešamo kvalifikācijas prasību izvirzīšanai un to pamatotībai. Izpētes rezultātā tiks veikti labojumi iepirkuma nolikumā.

[3] Pieteicēja iesniedza Administratīvajā rajona tiesā pieteikumu par pārsūdzētā lēmuma atcelšanu. Pieteikums pamatots ar turpmāko.

[3.1] Nepastāv objektīvi iemesli iepirkuma pārtraukšanai. Pārsūdzētajā lēmumā vispārīgi norādīts, ka nepieciešami labojumi nolikumā, savukārt 2017.gada 20.jūlija atbildē pasūtītājs norāda, ka nepieciešam izpēte. Tas nozīmē, ka pasūtītājam nav zināms, kādi labojumi nolikumā ir nepieciešami. Pārsūdzētajā lēmumā ietvertā norāde uz nepamatoti augstām kvalifikācijas prasībām ir tik vispārīga, ka par lēmuma pieņemšanas objektīvo pamatojumu nav iespējams pārliecināties.

[3.2] Skaidra iepirkuma pārtraukšanas pamatojuma nenorādīšana vērtējama kopsakarā ar stadiju, kurā iepirkums pārtraukts – pēc piedāvājumu atvēršanas. Šajā stadijā ir pastiprināts risks, ka pasūtītājs pēc iepazīšanās ar piedāvājumiem pieņems favorītisku lēmumu kāda pretendenta interesēs, tikai formāli atsaucoties uz nepieciešamību grozīt nolikumu.

[4] Pasūtītājs rakstveida paskaidrojumos pieteikumu neatzina, norādot turpmāk minēto.

Iepirkuma pārtraukšanai ir objektīvs pamatojums.

Pamatojoties uz Ministru kabineta 2008.gada 29.janvāra noteikumu Nr.49 „Noteikumi par kuģu drošību” (turpmāk – Kuģu drošības noteikumi) 12.punktu, iepirkuma nolikuma 4.6.apakšpunktā bija izvirzīta prasība pretendentiem iesniegt Latvijas Jūras administrācijas Kuģošanas drošības inspekcijas (turpmāk – inspekcija) izsniegtu uzņēmuma atbilstības apliecību ar pielikumu, kas apliecina, ka pretendents ir tiesīgs veikt logu tīrītāju un skalošanas sistēmas uzstādīšanu (turpmāk – apliecība).

Iepirkumā piedāvājumus iesniedza divi pretendenti – pieteicēja par cenu 38 739,05 euro un SIA „Sentios” par cenu 22 175 euro (cenas bez pievienotās vērtības nodokļa).

Izvērtējot piedāvājumus, komisija secināja, ka abi pretendenti piedāvā tehniskajai specifikācijai atbilstošus ražotāja Speich (Itālija) logu tīrītāju komplektu modeļus.

Pieteicēja ir iesniegusi visus iepirkuma nolikumā norādītos dokumentus. Savukārt SIA „Sentios” inspekcijas izsniegtas apliecības vietā ir iesniegusi apliecinājumu, ka logu tīrītāju komplektus uzstādīs ražotāja Speich apstiprināti sertificēti meistari.

Komisija diskusijās secināja, ka SIA „Sentios” iesniegtais paliecinājums nav ekvivalents nolikuma 4.6.apakšpunktā prasītajai inspekcijas izsniegtajai apliecībai. Vienlaikus komisijai radās šaubas, vai tikai inspekcijas izsniegtas apliecības prasīšana nav konkurenci ierobežojošs apstāklis attiecībā pret citiem potenciālajiem pretendentiem, kuri, iespējams, būtu piedalījušies iepirkumā, ja nolikumā nebūtu izvirzītas tik augstas prasības preces uzstādīšanai.

Komisija secināja, ka nepieciešams izvērtēt, vai tikai inspekcijas izsniegta uzņēmuma atbilstības apliecība ir pamatota prasība. Iespējams, logu tīrītājus var uzstādīt sertificēti un ražotāja apstiprināti meistari. Tādā gadījumā nolikumā būtu veicami labojumi.

[5] Tiesas sēdē pieteicējas pārstāvji uzturēja pieteikumu, pamatojoties uz tajā minētajiem argumentiem.

Pasūtītāja pārstāve neatzina pieteikumu, pamatojoties uz pārsūdzētajā lēmumā un rakstveida paskaidrojumos minētajiem argumentiem. Papildus paskaidroja, ka pasūtītājs atkārtoti izsludināja iepirkumu attiecīgo preču iepirkšanai. Prasība pēc tikai inspekcijas izsniegtas apliecības izvērtēšanas rezultātā tika atzīta par pamatotu un iekļauta arī jaunā iepirkuma nolikumā. Jaunajā iepirkumā uzvarēja SIA „Sentios”, taču no līguma slēgšanas tiesībām atteicās, kā rezultātā līgums tika noslēgts ar citu pretendentu; pieteicēja atkārtotajā iepirkumā nepieteicās.

Motīvu daļa

[6] Publisko iepirkumu likuma 9.panta piecpadsmitā daļa noteic, ka pasūtītājs ir tiesīgs pārtraukt iepirkumu un neslēgt iepirkuma līgumu, ja tam ir objektīvs pamatojums.

[7] Likumā nav tieši uzskaitīti gadījumi, kuros pasūtītājs ir tiesīgs pārtraukt iepirkuma procedūru. Šajā ziņā pasūtītājam ir plaša rīcības brīvība. Tomēr tiesa pēc ieinteresētās personas pieteikuma var pārbaudīt, vai pasūtītājs savu rīcības brīvību ir izmantojis tiesiski (Augstākās tiesas 2017.gada 28.februāra sprieduma lietā Nr.SKA-706/2017 (A420193416) 18.punkts).

Tiesai šāda pieteikuma izskatīšanā ir pienākums pārbaudīt, vai pasūtītāja lēmums pārtraukt iepirkuma procedūru nav patvaļīgs un nepārkāpj Publisko iepirkumu likuma 2.pantā nostiprinātos publiskā iepirkuma tiesību principus – iepirkumu atklātumu; piegādātāju brīvu konkurenci, kā arī vienlīdzīgu un taisnīgu attieksmi pret tiem; pasūtītāja līdzekļu efektīvu izmantošanu, maksimāli samazinot tā risku (Augstākās tiesas 2015.gada 26.marta sprieduma lietā Nr.SKA-555/2015 (A420215114) 10.punkts). Vienlīdzīgas attieksmes princips ir saistīts ar pienākumu nodrošināt pārskatāmību, lai varētu pārbaudīt tā ievērošanu. Pārskatāmības principa galvenais mērķis ir garantēt, ka nav favorītisma un līgumslēdzējas iestādes patvaļības riska (Augstākās tiesas 2017.gada 13.marta sprieduma lietā Nr.SKA-682/2017 (A420177116) 10.punkts).

No pārskatāmības principa izriet pasūtītāja pienākums norādīt iepirkuma procedūras pārtraukšanas pamatojumu. Pamatojumā skaidri jānorāda iestādes argumentācija, lai ieinteresētās personas un tiesa varētu uzzināt iepirkuma pārtraukšanas iemeslu un pārbaudīt tā likumību. Visiem būtiskajiem iepirkuma pārtraukšanas apstākļiem būtu jābūt norādītiem pasūtītāja lēmumā (Augstākās tiesas 2017.gada 13.marta sprieduma lietā Nr.SKA-682/2017 (A420177116) 11.punkts, 2017.gada 21.marta sprieduma lietā Nr.SKA-760/2017 (A420198016) 6.punkts).

Tiesai ir jāvērtē lēmumā par iepirkuma procedūras pārtraukšanu ietvertie argumenti, vienlaikus ļaujot pasūtītājam pierādīt, ka tā lēmums izbeigt iepirkuma procedūru ir objektīvi pamatots un nav patvaļīgs. Pierādījumi par to, ka bija objektīvs pamats iepirkuma procedūras pārtraukšanai, jānodrošina atbildētājam (Augstākās tiesas 2015.gada 6.novembra sprieduma lietā Nr.SKA-748/2015 (A420394414) 8. un 9.punkts).

Lēmuma par iepirkuma procedūras pārtraukšanu tiesiskuma vērtējums ietver lēmuma pamatojuma pārbaudi, tostarp tā patiesuma pārbaudi (Augstākās tiesas 2016.gada 23.septembra rīcības sēdes lēmuma lietā Nr.SKA-366/2016 (A420215114) 7.punkts). Ja tiesa lietas apstākļu un pierādījumu pārbaudes rezultātā secina, ka iestādes lēmumā norādītie apstākļi nepastāv, lēmums atzīstams par prettiesisku tieši šā iemesla dēļ (Augstākās tiesas 2017.gada 6.jūnija sprieduma lietā Nr.SKA-208/2016 (A420138415) 8.punkts).

Novērtējot iepirkuma pārtraukšanas lēmuma tiesiskumu, ir būtiska nozīme iepirkuma pārtraukšanas kontekstam – apstākļiem un pasūtītāja rīcībai pirms un pēc šā lēmuma pieņemšanas –, kas ļauj pārliecināties, vai lēmumā norādītais pamatojums, pat ja tas pats par sevi vispārīgi var tikt uzskatīts par objektīvu, konkrētajā gadījumā patiešām pastāv un nav vienīgi formāls (Augstākās tiesas 2015.gada 26.marta sprieduma lietā Nr.SKA-555/2015 (A420215114) 11.punkts, 2017.gada 13.marta sprieduma lietā Nr.SKA-682/2017 (A420177116) 4.punkts kopsakarā ar 10.punktu, 2017.gada 28.februāra sprieduma lietā Nr.SKA-706/2017 (A420193416) 19.punkts, 2017.gada 24.maija sprieduma lietā Nr.SKA-246/2017 (A420181315) 14., 15.punkts, 2017.gada 8.jūnija lēmuma lietā Nr.SKA-1190/2017 (A420163817) 14.punkts).

Tāpat tiesai, vērtējot publiskā iepirkuma pārtraukšanas pamatojuma objektivitāti, jāievēro pārtraukšanas apstākļu konteksts ar procedūras stadiju, īpaši jau tad, kad piedāvājumi ir atvērti. Tieši tad var rasties nepārvarams kārdinājums pasūtītājam kļūt favorītiskam savos lēmumos un tikai formāli izmantot atsauces uz saimniecisku rīcības brīvību (Augstākās tiesas 2017.gada 28.februāra sprieduma lietā Nr.SKA-706/2017 (A420193416) 20.punkts).

Pasūtītājam, domājot par to, kā sasniegt savas saimnieciskās vai citas intereses, vienlaikus jādomā par iepirkuma procesa kopskatu un caurskatāmību no objektīva novērotāja skatpunkta (Augstākās tiesas 2017.gada 10.februāra rīcības sēdes lēmuma lietā Nr.SKA 187/2017 (A420385914) 10.punkts).

[8] Balstoties uz minētajām atziņām, tiesa pārbauda, vai pārsūdzētajam lēmumam par iepirkuma pārtraukšanu ir objektīvs pamatojums.

[9] Pārsūdzētajā lēmumā iepirkuma pārtraukšanas pamatojums norādīts lakoniski – nepieciešami labojumi iepirkuma nolikumā.

Plašāku priekšstatu par iepirkuma pārtraukšanas apstākļiem var gūt no komisijas 2017.gada 3.jūnija sēdes protokola Nr.2 (lietas 1.sējuma 30. – 33.lapa) (turpmāk – protokols).

No protokola redzams, ka komisija piedāvājumu pārbaudē secināja, ka pieteicēja ir iesniegusi visus iepirkuma nolikumā prasītos dokumentus. Savukārt SIA „Sentios” nav iesniegusi prasīto inspekcijas izsniegtu apliecību. Šādas apliecības vietā SIA „Sentios” iesniegusi apliecinājumu, ka logu tīrītāju komplektus uzstādīs sertificēti ražotāja apstiprināti meistari. Komisijas diskusijās izskanēja, ka SIA „Sentios” iesniegtais apliecinājums nav līdzvērtīgs nolikumā prasītajai inspekcijas izsniegtajai apliecībai. Vienlaikus komisija diskutēja, vai tikai inspekcijas izsniegtas apliecības pieļaušana kvalifikācijas apliecināšanai nepamatoti neierobežo konkurenci. Komisija sprieda, ka būtu precizējams, vai iepirkuma priekšmets ir klasificējams kā kuģu būve, modernizācija vai remonts saskaņā ar Kuģu drošības noteikumu 12.punktu, kā arī vai inspekcijas izsniegtās apliecības prasīšana nesadārdzina piedāvājumu.

Šajā sakarā komisija diskutēja arī par to, ka SIA „Sentios” iesniegtais finanšu piedāvājums ir gandrīz divreiz lētāks par pieteicējas finanšu piedāvājumu. Komisija diskusijās secināja, ka nepieciešams izvērtēt, vai iepirkuma nolikumā pamatoti pieprasīta inspekcijas izsniegta apliecība. Iespējams, tikpat labi logu tīrītājus var uzstādīt sertificēti un ražotāja apstiprināti meistari. Tādā gadījumā būtu veicami nolikuma labojumi. Ja iepirkuma priekšmets nav klasificējams kā kuģu būve, modernizācija vai remonts, tad prasība esot jāizņem no nolikuma.

Tāpat komisija secināja, ka būtu pārbaudāma informācija par abu pretendentu piedāvātās cenas ievērojamo atšķirību. Kā arī būtu jāņem vērā tas, ka pieteicējas iesniegtais piedāvājums pārsniedz iepirkumam plānotās summas apjomu vairāk kā par pieļaujamajiem 20 procentiem pie nosacījuma, ja tiktu iegādāti visi pieci plānotie logu tīrītāju sistēmas komplekti.

Diskusiju rezultātā komisija pieņēma un iepirkuma vērtēšanas protokolā fiksēja šādus lēmumus:

1) pamatojoties uz Publisko iepirkumu likuma 9.panta piecpadsmito daļu, pārtraukt iepirkumu – iepirkuma nolikumā nepieciešami labojumi;

2) precizēt informāciju par to, vai iepirkuma priekšmeta darbi ir klasificējami kā darbi, kuriem saskaņā ar Kuģu drošības noteikumu 12.punktu ir prasāma inspekcijas izsniegta apliecība.

[10] Vērtējot pārsūdzēto lēmumu kopsakarā ar protokolu, kas atspoguļo lēmuma pieņemšanu, secināms, ka pārsūdzētājā lēmumā norādītais un paziņotais iepirkuma pārtraukšanas pamatojums – nepieciešami labojumi iepirkuma nolikumā – nav patiess. Komisija nebija secinājusi, ka iepirkuma nolikumā ir nepieciešami labojumi, bet bija secinājusi, ka ir nepieciešams izvērtēt to, vai iepirkuma nolikumā ir nepieciešami labojumi. Tas nav viens un tas pats.

[11] Principā nevar izslēgt, ka iepirkuma gaitā var atklāties nepieciešamība būtiski grozīt iepirkuma nolikumu. Tomēr lai nepieciešamību būtiski grozīt iepirkuma nolikumu atzītu par objektīvu pamatojumu iepirkuma pārtraukšanai, visupirms jau jākonstatē, ka šāda nepieciešamība patiešām pastāv.

Konkrētajā gadījumā šis pārbaudes kritērijs neizpildās. Kā jau minēts, komisija pārsūdzētā lēmuma pieņemšanas brīdī nebija skaidri konstatējusi un atzinusi, ka grozījumi ir nepieciešami.

Arī vēlāk noskaidrotie apstākļi apliecina, ka komisijas sēdē kā iespējami apsvērtie grozījumi nolikumā ne vien nebija nepieciešami, bet arī nebija pieļaujami. Proti, komisija 2017.gada 7.augustā apstiprināja jaunu nolikumu SKRUNDAS klases kuģa logu tīrītāju un skalošanas sistēmas komplekta iepirkumam (iepirkuma identifikācijas Nr.AMNBSNP1.RNC2017/036) (lietas 1.sējuma 82.–85.lapa). Atkārtotā iepirkuma nolikuma 4.6.apakšpunktā ietvertā prasība, ka pretendentam jāiesniedz inspekcijas apliecība ar pielikumu, ir saturiski identiska ar pārsūdzēto lēmumu pārtrauktā iepirkuma nolikuma (lietas 1.sējuma 57.–60.lapa) 4.6.apakšpunkta prasībai, kuras iespējamu grozīšanu komisija apsprieda pirms pārsūdzētā lēmuma pieņemšanas. Kā fiksēts jaunās iepirkuma procedūras veikšanai izveidotās iepirkuma komisijas sēdes protokolā Nr.1, prasības izvērtēšanas rezultātā secināts, ka iepirkuma priekšmetā ietilpstošie darbi ir klasificējami kā kuģa sistēmas modernizācija, kuras veikšanai saskaņā ar Kuģu drošības noteikumu 12.punktu ir nepieciešama inspekcijas izsniegta uzņēmuma atbilstības apliecība (lietas 1.sējuma 92.lapa).

Tātad nepieciešamība grozīt iepirkuma nolikumu patiesībā nepastāvēja. Līdz ar to tā nav atzīstama par objektīvu pamatojumu iepirkuma pārtraukšanai.

[12] Arī iepirkuma komisijai radušās pamatotas šaubas vai neskaidrības par ar iepirkuma priekšmetu vai nolikumu saistītiem apstākļiem, ja šīs šaubas vai neskaidrības prasa padziļinātu vai ilgstošu pārbaudi, var pamatot iepirkuma pārtraukšanu.

Taču šāda veida situācijā, kad iepirkuma komisijai procedūras gaitā ir radušās šaubas vai neskaidrības par nolikuma prasību pamatotību, ir jāņem vērā pilnīgs situācijas konteksts. Tostarp un jo sevišķi jāpārbauda, vai nolikuma prasība, par kuru iepirkuma komisijai vēlāk radušās šaubas, ir tik komplicēta, ka pasūtītājam varēja būt objektīvas grūtības jau nolikuma sastādīšanas stadijā pilnīgi un vispusīgi izvērtēt tās pamatotību un nepieciešamību un ka šaubu kliedēšana turklāt nav iespējama arī procedūras ietvaros, to nepārtraucot. Pasūtītājam nolikuma sagatavošanā ir jārīkojas ar pienācīgu rūpību. Ja nolikuma prasība ir tāda, kuras pamatotību pasūtītājs viegli ir varējis pārbaudīt nolikuma sagatavošanas stadijā vai vismaz var pārbaudīt iepirkuma gaitā, tad viņa šaubām par paša sastādītā nolikuma pamatotību nebūtu jāizraisa iepirkuma pārtraukšana. Šajā sakarā ir jānošķir patiešām noskaidrots prasības prettiesiskums, kas katrā ziņā noved pie iepirkuma pārtraukšanas, no tikai pasūtītāja šaubām, kurām vienīgi izņēmuma gadījumā varētu piešķirt iepirkuma pārtraukšanas objektīva pamatojuma nozīmi. Šaubas primāri ir jānovērš ar apstākļu noskaidrošanu pirms iepirkuma veikšanas vai vismaz tā laikā, iepirkuma pārtraukšanu atstājot kā galīgo līdzekli.

Jo sevišķi šāds secinājums ir spēkā stadijā pēc piedāvājumu atvēršanas, kad pasūtītājs jau ir uzzinājis piedāvājumu saturu, noskaidrojis pretendentu atbilstību vai neatbilstību kādām nolikuma prasībām, kā arī uzzinājis un salīdzinājis pretendentu piedāvātās līgumcenas. Šādā stadijā šaubām par iepirkuma nolikuma pamatotību, lai tās varētu atzīt par objektīvu pamatojumu iepirkuma pārtraukšanai, ir izvirzāmas sevišķi stingras prasības. Tā kā šādā procedūras stadijā ir sevišķi augsts pasūtītāja favorītisma risks, pasūtītāja sniegtajam pamatojumam ir jābūt tādam, kas visu lietas apstākļu kontekstā saprātīgam vērotājam no malas izslēdz šaubas par to, ka iepirkuma pārtraukšana būtu veikta tādēļ, ka atklājies, ka pasūtītājam, iespējams, subjektīvi vēlamākais pretendents kādu nolikuma prasību dēļ nevar uzvarēt iepirkumā.

[13] Atbilstoši minētajam izvērtējot protokolā fiksētās komisijas šaubas par iepirkuma nolikuma 4.6.apakšpunkta prasības pamatotību, tiesa secina turpmāko.

Pasūtītājs ir Nacionālo bruņoto spēku struktūrvienība, kuras pamatuzdevumos ietilpst nodrošināt Jūras spēku kuģu tehnisko apgādi. Tātad konkrētais iepirkums principā ir pasūtītāja rutīnas darbs. Līdz ar to ir sagaidāms, ka pasūtītājs pārzina to, kādi darbi ir veicami uz attiecīgajiem kuģiem, kā arī to, kādas kvalifikācijas prasības ir izvirzāmas šādu darbu veikšanai.

To, ka pasūtītājs patiešām attiecīgās kvalifikācijas prasības pārzina, apliecina arī pēc iepirkuma pārtraukšanas veiktajā izvērtēšanā secinātais, ka iepirkuma nolikuma 4.6.apakšpunkta prasība par inspekcijas izsniegtu apliecību ir tiesiski pamatota un nepieciešama. Tātad pasūtītāja sākotnēji izstrādātajā nolikumā izvirzītā pretendenta kvalifikācijas prasība bija pamatota un nepieciešama, un veiktā izvērtēšana tikai apstiprināja tās pamatotību.

Šādos apstākļos vienīgā konstatējamā neatbilstība visādi citādi pareizajā un profesionālajā komisijas darbā ir piedāvājumu vērtēšanas laikā izdarītais secinājums, ka nepieciešams pārtraukt iepirkumu, lai grozītu nolikumu (izvērtētu attiecīgās nolikuma prasības pamatotību). Prasība pēc konkrētas institūcijas izsniegta specifiska apliecinājuma nolikumā nevar tikt ierakstīta nejauši; šādas prasības iekļaušana nolikumā var būt tikai mērķtiecīgas izvērtēšanas rezultāts. Tā kā pasūtītājs gādā par Jūras spēku kuģu apgādi, pasūtītājam principā ir jābūt izpratnei par to, kas ir Kuģu drošības noteikumu 12.punktā paredzētie kuģa būves, projektēšanas, modernizācijas vai remonta darbi, kurus var veikt tikai komersants, kurš saņēmis inspekcijas izsniegtu apliecību. Vēlāk veiktajā izvērtēšanā noskaidrotie apstākļi tikai apliecināja, ka pasūtītājam nolikuma sastādīšanas laikā patiešām bija šāda pareiza izpratne. Vērtējot šos apstākļus kopsakarā, grūti izdarīt citu secinājumu, kā vien, ka iepirkuma nolikuma sastādīšanā jau bija pienācīgi izvērtēts un secināts, ka iepirkumā veicamie darbi ietilpst Kuģu drošības noteikumu 12.punkta tvērumā un tāpēc to veikšanai ir prasāma inspekcijas izsniegta apliecība. Vienīgais grūti izskaidrojamais apstāklis ir tas, kāpēc komisijai par šo acīmredzami iepriekš pārbaudīto un pasūtītāja profesionālās darbības jomas kontekstā nebūt ne sarežģīto jautājumu piedāvājumu vērtēšanas laikā radās šaubas.

No protokolā atspoguļotās diskusijas norises izriet, ka šaubas komisijai radās šādos apstākļos: 1) pretendents ar būtiski lētāko cenu neatbilst nolikuma 4.6.apakšpunkta prasībai; 2) prasībai atbilstošā pretendenta piedāvātā cena ir būtiski augstāka un pārsniedz iepirkumā paredzamo līgumcenu. Komisija secinājusi, ka, iespējams, nolikuma 4.6.apakšpunkta prasība ierobežo konkurenci un paaugstina piedāvājuma cenu.

Pasūtītājam jāapzinās, ka šādi apsvērumi kopsakarā ar secinājumu, ka iepirkums pārtraucams, objektīvam novērotājam no malas var radīt iespaidu, ka iepirkuma pārtraukšanas patiesais mērķis ir nodrošināt konkrēta pretendenta uzvaru iepirkumā. Jautājumi par prasības pamatotību komisijai radās tikai pēc tam, kad faktiski jau bija veiktas visas darbības iepirkuma rezultāta noteikšanai. Bija skaidrs, ka viens no diviem pretendentiem neatbilst nolikuma 4.6.apakšpunkta prasībai, bet pret otra pretendenta piedāvāto cenu komisijai bija iebildumi (taču iepirkuma pārtraukšana nav pamatota ar par uzvarētāju atzīstamā pretendenta piedāvātās cenas neatbilstību pasūtītāja plānotajam budžetam). Diskusijās izskanēja, ka, iespējams, darbu veikšanai ir pietiekama 4.6.apakšpunkta prasībai neatbilstošā pretendenta norādītā alternatīvā kvalifikācija. Šādos apstākļos komisijas veikta pašas nolikuma 4.6.apakšpunkta prasības apšaubīšana nepalīdz kliedēt iespējamās bažas par iespējamu favorītismu, bet tieši rada šādas bažas.

Šādi radušās bažas par iespējamu favorītismu netiek kliedētas, ņemot vērā arī to, ka atkārtoti izsludinātajā iepirkumā par to pašu priekšmetu uzvarēja iepriekš nolikuma 4.6.apakšpunkta prasībai neatbildušais pretendents, kurš atkārtotajam iepirkumam piesaistīja apakšuzņēmēju ar atbilstošu apliecību (lietas 1.sējuma 96.–98.lapa). Šis pretendents gan no līguma slēgšanas tiesībām atteicās sakarā ar attiecīgā apakšuzņēmēja precizēto sadārdzinājumu, kā rezultātā iepirkuma līgums tika noslēgts ar citu pretendentu (lietas 1.sējuma 137., 150.lapa).

Turklāt protokolā nav atspoguļoti nekādi saturiski apsvērumi, kas likuši komisijai šaubīties par to, vai logu tīrītāju sistēmas uzstādīšana kuģim ir kuģa remonts vai modernizācija Kuģu drošības noteikumu 12.punkta izpratnē. Komisija iespējamu nepieciešamību grozīt nolikumu secinājusi faktiski vienīgi pretendentu iesniegto piedāvājumu cenu izvērtējuma rezultātā. Šādos apstākļos ir pamats iepirkuma pārtraukšanu vērtēt kā patvaļīgu, jo piedāvājumu cenas pašas par sevi nav apstāklis, kas norāda uz nolikuma prasību pamatotību vai nepamatotību; papildus jābūt arī kādiem saturiskiem apsvērumiem, kas liek apšaubīt prasības, taču konkrētajā gadījumā tādi nav konstatējami.

Minētais vērtējams kopsakarā ar to, ka paziņotajā pārsūdzētajā lēmumā pasūtītājs norādījis formālu iepirkuma pārtraukšanas pamatojumu (nepieciešami grozījumi iepirkuma nolikumā), kas neatbilst iepirkuma komisijas sēdē faktiski nolemtajam, ka nepieciešams pārliecināties par nolikuma 4.6.apakšpunkta pamatotību. Tas nozīmē, ka pats pasūtītājs nav bijis konsekvents iepirkuma pārtraukšanas pamatojuma nosaukšanā, kas vēl jo vairāk liek apšaubīt patiesa objektīva pamatojuma esību iepirkuma pārtraukšanai.

[14] Rezumējot:

1) paziņotajā pārsūdzētajā lēmumā formāli norādītais, ka nepieciešami grozījumi iepirkuma nolikumā, nav patiesais iepirkuma pārtraukšanas pamatojums, jo komisija nebija konstatējusi noteikti nepieciešamus grozījumus nolikumā, bet tikai nepieciešamību izvērtēt nolikuma 4.6.apakšpunkta prasības pamatotību;

2) pasūtītājs jau iepirkuma nolikuma sastādīšanas laikā varēja viegli pārliecināties par iepirkuma nolikuma 4.6.apakšpunkta prasības pamatotību, un vēlākā pārbaude pēc iepirkuma pārtraukšanas tikai apliecināja, ka prasība patiešām ir pamatota un nepieciešama (kas netieši norāda, ka prasība jau sākotnēji bija pienācīgi apsvērta);

3) komisija iepirkuma nolikuma 4.6.apakšpunkta prasību sāka apšaubīt tikai pēc piedāvājumu atvēršanas un tiešā kontekstā ar pretendentu piedāvāto cenu, bet nenorādot nekādus saturiskus apsvērumus, kas liecinātu par prasības iespējamu kļūdainumu.

Minēto apstākļu kopumā tiesa atzīst, ka iepirkuma pārtraukšanai nav patiesa objektīva pamatojuma, bet iepirkums pārtraukts nepamatoti un patvaļīgi.

Tāpēc pārsūdzētais lēmums atceļams.

[15] Atceļot pārsūdzēto lēmumu par iepirkuma pārtraukšanu, pasūtītājai ir jāturpina iepirkums no stadijas, kurā tas tika pārtraukts (sk. Augstākās tiesas 2011.gada 2.novembra lēmuma lietā Nr.SKA-1006/2011 6.punktu, 2011.gada 22.jūlija lēmuma lietā Nr.SKA 795/2011 (A420512911) 7.punktu).

Lietas izskatīšana gaitā noskaidrojās, ka pasūtītājs pārtrauktā iepirkuma priekšmetā ietilpstošās preces un to uzstādīšanas pakalpojumu jau ir iepircis citā (jaunā, atkārtotā) iepirkumā. Tiesa norāda, ka tas pats par sevi tieši neietekmē pašlaik vērtējamo iepirkumu. Pasūtītājam ar šo spriedumu atceltā pārsūdzētā lēmuma vietā ir jāpieņem jauns lēmums par konkrētā iepirkuma rezultātiem – uzvarētāja noteikšanu vai iepirkuma pārtraukšanu, ja pasūtītājs secina, ka pastāv cits (pārsūdzētajā lēmumā neizvirzīts un attiecīgi šajā spriedumā nevērtēts) pamats iepirkuma pārtraukšanai. Tostarp iepirkuma pārtraukšanas pamats var būt arī mainījušies faktiskie apstākļi, kuru dēļ vajadzība pēc iepirkuma priekšmetā paredzētajām precēm objektīvi ir zudusi.

[16] Atbilstoši Administratīvā procesa likuma 126.panta pirmajai daļai, apmierinot pieteikumu, no atbildētājas par labu pieteicējai piespriežama valsts nodeva 30 euro, kuru pieteicēja samaksājusi par pieteikuma iesniegšanu.

Rezolutīvā daļa

Pamatojoties uz Administratīvā procesa likuma 126.panta pirmo daļu un 253.panta pirmo daļu un Publisko iepirkumu likuma 9.panta divdesmit trešo daļu, Administratīvā rajona tiesa

Nosprieda

Apmierināt SIA „SB Transbulk” pieteikumu.

Atcelt Nacionālo bruņoto spēku Nodrošinājuma pavēlniecības 1.Reģonālā nodrošinājuma centra iepirkuma komisijas 2017.gada 30.jūnija lēmumu, ar kuru pārtraukts iepirkums „SKRUNDAS klases kuģa logu tīrītāju un skalošanas sistēmas komplekts” (iepirkuma identifikācijas Nr.AM NBS NP 1.RNC 2017/026), ar tā pieņemšanas dienu.

Piespriest no Latvijas Republikas par labu SIA „SB Transbulk” valsts nodevu 30 euro.

Spriedumu var pārsūdzēt Augstākās tiesas Administratīvo lietu departamentā viena mēneša laikā no sprieduma sastādīšanas dienas, iesniedzot kasācijas sūdzību Administratīvās rajona tiesas Rīgas tiesu namā.

Administratīvās rajona tiesas tiesnesis A.Dreimanis

Rīgā 2018.gada 28.jūnijā

Novērtē šo rakstu:

57
5

Seko mums

Iesūti ziņu
Mēs domājam, ka...

12

Kāpēc jums vajadzētu nobalsot par mums - Marksa mūsdienu mazbērniem

FotoLīdz Saeimas vēlēšanām tikai 5 dienas, un, ja vēl turpini izlemt, par kuru politisko spēku atdot savu balsi, piedāvāju 15 iemeslus, kāpēc balsot par 15. sarakstu – Progresīvajiem.
Lasīt visu...

15

Vai "Konservatīvo" sīkpartijā atdzimst nacisms?

FotoŠis jautājums man radās jau pirms diviem gadiem, kad Vācijas kolēģi vērsa uzmanību uz simbolu iespējamu izmantošanu un simboliskajiem tekstiem, ar ko tika rotāti aizsaulē aizgājušās Jutas Strīķes, vienas no Jaunās konservatīvās partijas līderēm, bēru vainagi no viņas partijas biedriem.
Lasīt visu...

21

Nacionālisms, nacisms, fašisms, pozitīvais nacionālisms un citi "ismi"

FotoJums nepatīk garas runas un mani garie raksti, tāpēc šoreiz būs īsāk. Tam, par ko runāšu, ir dažādi nosaukumi, tam daudz ko nepelnīti piedēvē, un tam ir dažādas izpausmes, bet patiesībā runa ir par vienu un to pašu – par patikšanu un nepatikšanu.
Lasīt visu...

21

Tautvaldība ir tautas pārstāvniecība valsts pārvaldes lēmumu pieņemšanai, valsts pārvaldes institūciju veidošanai un lēmumu pieņemšanai

FotoSatversmes 1. nodaļas 2.pants nosaka: “ Latvijas valsts suverēnā vara pieder Latvijas tautai.” Tā jau ir Tautvaldība - Valsts pārvalde, kurā piedalās daudzi sabiedrības locekļi caur/ar savu pārstāvniecību vēlēšanās. Mans viedoklis – ka tas ir galvenais TAUTVALDĪBAS princips, kas realizējams vēlēšanās.
Lasīt visu...

21

“Kapteinis Amerika” aicina taupīt

FotoVadīkļi Vakareiropā brēc par enerģētisko krīzi. S…di, ko ar zaļo dienaskārtību, suicidālām sankcijām un nesaimnieciskumu savārījusi izkurtējusī Eiropas elite, būšot jāizstrebj pārvaldītajām tautām. Latvijas vagari kā parasti skrējuši posta vezumam pa priekšu, tādēļ situācija Dievzemītē ir viena no traģiskākajām ES. Vietējai kliķei par laimi tauta Latvijā ir uz dumpjiem nolēmēta.
Lasīt visu...

3

„Attīstībai/Par” nopirkta publikācija „Delfos”: ja tas mums izdevīgi, mēs izliksimies, ka atbalstām valsts aizsardzības dienestu

FotoNepieciešamība stiprināt Latvijas drošību laikā, kad blakus Eiropā notiek karš, šķiet pašsaprotama. Tamdēļ vietā ir Aizsardzības ministrijas piedāvājums sākt diskusiju par jaunu koncepciju – Valsts aizsardzības dienestu, kura ietvaros Latvijas pilsoņiem radīsies jauni, pavisam konkrēti pienākumi piedalīties valsts aizsardzībā.
Lasīt visu...

20

Esmu balsojis par partijām un politiķiem, kas ir līdzatbildīgi Latvijas izzagšanā, un atkal iešu uz vēlēšanām

FotoĻoti miglaini atceros savas pirmās vēlēšanas. Es tikko kā biju dabūjis PSRS pasi, ko tajā laikā deva vien 16 gadu vecumā, un bija jādodas uz vēlēšanu iecirkni. Padomju Savienībā tā bija svētku diena, plīvoja sarkanie karogi, un es gāju izdarīt kaut ko bezjēdzīgu, jo toreiz vēlēšanas bija vien butaforija. Es to apzinājos, bet nu man bija sava pase – un es gribēju to kaut kur izmantot! Neatceros pat, par ko toreiz bija balsošana. Bet man ļoti paveicās – tās bija pirmās un pēdējās bezjēdzīgās vēlēšanas.
Lasīt visu...

3

„Attīstībai/Par” nopirkta publikācija „Delfos”: es nemaz neesmu tāds hameleons un gļēvulis, kā jums izskatās, jo man ir apņēmība

FotoJūsu balss izšķirs, kas vadīs mūsu valsti. Pirms četriem gadiem es atbalstīju Kariņu, jo bija jānosargā valsts no populistiem. Kā komandas cilvēks es krīzē premjeru nekritizēju. Bet šobrīd mans pienākums ir runāt tieši: nedrīkst bremzēt valsti vēl četrus gadus. Ir jārīkojas daudz izlēmīgāk. Es esmu gatavs uzņemties atbildību un lūdzu jūsu atbalstu.
Lasīt visu...

21

Logs vai varnešu kolektīvās pašsaglabāšanās instinkts

FotoMums katram ir izveidojies vai izveidots savs logs, caur kuru mēs uzlūkojam pasauli. Un šie logi mēdz būt ļoti dažādi – gan plastikāta, gan koka, gan ar ieplīsušiem stikliem, tie mēdz būt arī kādā krāsā tonēti, gan netīri, gan miglaini. Tāpēc arī tas, ko mēs ieraugām caur savu logu, mēdz kardināli atšķirties no tā, ko caur saviem logiem redz citi, kaut patiesībā mēs lūkojamies uz vieniem un tiem pašiem priekšmetiem un aplūkojam vienas un tās pašas darbības.
Lasīt visu...

Lursoft
Iepriekšējie komentāri un viedokļi Foto

Jaunzemes rīcība vērtējama kā amata pienākumu, konkrēta rīkojuma vai uzdevuma nepamatota nepildīšana vai novēlota, nolaidīga vai nekvalitatīva pildīšana

Ceturtdien, 15. septembrī finanšu ministrs Jānis Reirs ir izdevis...

Foto

Nedodiet sevi apmuļkot! Sīkumains, bet ļoti bīstams

«Okupāciju noliegt? Manā skatījumā tā ir bijusi. Attaisnot Krievijas prezidenta darbību es netaisos, un tā nav man simpātiska. Neskatos...

Foto

Paskaidrojumi Plešam: nav labi, ja nepatiesu informāciju apzināti izplata tik augsta valsts amatpersona kā vides aizsardzības un reģionālās attīstības ministrs

[1] 2022. gada 25. augustā Daugavpils...

Foto

Inflācijas krīze – laiks, kad mērķtiecīgi izvēlēties Latvijas uzturproduktus

„Rudentiņis – bagāts vīrs,” septembrī, vācot ražu vai gādājot krājumus ziemai, teica mūsu senči. Septembris mūsdienās ir...

Foto

Kariņam aste kājstarpē - "Vienotības" premjers izrādījies Putina skolnieks

Jau vairākus mēnešus virkne mediju aicina ministru prezidentu Krišjāni Kariņu piedalīties raidījumos, kuros bija iecerēts iztirzāt premjera...

Foto

Politikā man kopā ar Pavļutu pie siles tikt neizdevās, tagad izmēģināšu „dzimumu līdztiesības” tēmu

"Dzimumu līdztiesība?! Mums taču ar to viss kārtībā!" ir biežākā reakcija, kad...

Foto

Tikai nesmejieties, kad es jums mēģināšu iestāstīt, ka Latvijas valsts šajos četros gados ir kļuvusi drošāka un stiprāka

13. Saeima ierakstīs Latvijas valsts politiskajā vēsturē vismaz trīs...

Foto

1. oktobra mājsēdes organizatori

Piežmiegusi CVK naudu Saeimas vēlēšanu popularizēšanai, kliķe atklāti aicināt uz boikotu tomēr neuzdrošinās. Taču izskatās, ka varneši nudien ir nobijušies no ļaužu...

Foto

Subjektīvs Saeimas deputātu kandidātu sarakstu apskats

Pirms kāda laika aicināju iet uz vēlēšanām un balsot kaut par pašu lielāko “dunduku”, tikai pret varas partijām. Pie viena...

Foto

LPSR 2.0 kūrē reliģiju

Levits, kas identificē sevi kā latvieti, sadarbībā ar valdošās koalīcijas tieslietu ministru (lasi – boļševiku komisāru) Bordānu ir iesniedzis likumprojektu, lai mainītu...

Foto

Vēlēšanas: piedalīties vai ignorēt?

Pēc vairāku lasītāju lūguma mēģināšu “izvilkt esenci” un īsi pamatot savu jau vairākkārt pausto viedokli par “vēlēšanām” mūsdienu Latvijā un to lomu...

Foto

Dzīvnieku aizsardzības organizācijas nosoda bezatbildīgo aicinājumu doties meklēt un fotografēt lāčus

Dzīvnieku aizsardzības organizācijas nosoda nepārdomāto un provokatīvo publiskajā telpā izskanējušo Latvijas Nacionālā dabas muzeja iniciatīvu,...

Foto

Elektrizētā priekšvēlēšanu kampaņa

Par Dievzemītes “reņģēdāju” nežēlīgu dīrāšanu 2007.—2010. gada finanšu krīzes laikā Valdis Dombrovskis (JV) ticis pie amata Eiropas Komisijā. Toreiz pat starptautiskie naudas dūži...

Foto

Jehovas liecinieki atsāk apmeklēt cilvēkus viņu dzīvesvietās

Pēc divarpus gadu pārtraukuma no 1. septembra Jehovas liecinieki visā pasaulē, arī Latvijā, atsāks to savas darbības aspektu, kas...

Foto

Uzņēmuma pāreja – jaunā VID granāta

Nu jau ar zināmu regularitāti līdz mums nonāk lietas, kur Valsts ieņēmumu dienests (VID) apgalvo, ka ir notikusi uzņēmuma vai tā...