Vai Latvija ir krāpnieku paradīze: LTV raidījumu vadītājas Martas Seleckas piedzīvojumi

Ja Selecka teiktu policistiem, ka viņai pasažieris ir svešs cilvēks no Ikšķiles un nav māte, tad poliči formētu avāriju un pārbaudīto svešo personu, kura varbūt ir meklēšanā par terorismu. Belēvičs sākumā arī meloja, bet mediji ātri viņu atmaskoja. Belēvičam bija tikai pumpiņa, kura nav salīdzināma ar bibliotēku, par kuru es vienīgais pastaigājos. Gribētu redzēt pašas Seleckas versiju.

Atbildēt

»

OCTA ir sauszemes transportlīdzekļa ĪPAŠNIEKA civiltiesiskās atbildības obligātā apdrošināšana un nav svarīgi kurš transportlīdzekļa lietotājs ir nodarījis zaudējumus.

Atbildēt

»

Cik nojaušu, tad cepiens jau ir par to, ka apdrošinātāji atteica atlīdzības izmaksu Toyota īpašniekam, un uzskatu, ka pamatoti (pie apskates visdrīzāk konstatēts, ka bojātas ir aizmugurējās durvis, nevis vadītāja), tātad, Saab vadītāja nav pie vainas, bet pasažieris, kurš nav apdrošinājis savu atbildību par 3 pers.nodarītiem zaudējumiem. Dotajā situācijā VP vajadzēja formēt CSNg (jo 1 tr.līdz. atradās kustībā)kā tas pienāktos, bet visdrīzāk pierunāja citādāk, un arī zināmu iemeslu dēļ. Mam tomēr kkā neticās par to nezināmo pasažieri, Iksķili, un vēl līdz Āgenskalnam, kur tāda labdarība.
P.S. Parasti, kad uzņem pasažierus, tie iekāpj auto labajā pusē, bet te citādi - aiz vadītāja? Tas tā - vnk loģika. Jauku dienu.

Atbildēt

»

pareizi darija, visām meitenēm iesaku iet uz randiņu ar veselu cilvēku.
un par Māri neesmu drošs, kaut kas tur ar galvu nav labi

Atbildēt

»

pusotras zvaigznes ordeni Mārim, atklāja ka ar bibliotēku kaut kas nav labi:))
un urrā atrada līdzvērtīgu notikumu un tagad publicē...

Atbildēt

»

Tiesā jāvēršas pret apdrošinātāju un nevis pret pasažieri.
Ceļu satksmes likums
44.pants. Zaudējuma atlīdzināšana

(1) Šā likuma vai citu ceļu satiksmes drošību reglamentējošu aktu pārkāpuma rezultātā nodarītais zaudējums ir jāatlīdzina.

(2) Par transportlīdzekļa ekspluatācijas rezultātā nodarīto zaudējumu atbild transportlīdzekļa īpašnieks vai valdītājs...

Atbildēt

»

Un kāda ir Seleckas vaina, jūsu izpratnē? Ja jau ir pārliecība, ka vainīgais pasažieris, bija Seleckas māte, tad celiet pret viņu prasību, kur problēma?

Atbildēt

Tu esi tas pats māris, kurš pazīst gintu?

Atbildēt

Ja Selecka nelocītos kā zutis un atzītu vainu, tad neviens ēteru nepiesārņotu. Belēvičs arī operēja tikai pumpiņu, bet kas no tā sanāca, krimināllieta?

Atbildēt

Auto vadīja sieviete un pasažieri izlaida ārā Selecka, kura arī ir sieviete. Vai viņām ir jāzin visas juridiskās nianses, kuras pat poliči nezin? Apdrošinātāju atbilde ir nosūtīta pietiek.com portālam publicēšanai.

Atbildēt

»

Apdrošinātāji deva mutisku atbildi, vai tomēr atbildē ir kas tāds ... Kāpēc šis dokumenta nav pievienots? Ja jāvēršas pret pasažieri, tad arī vēršaties :), MS ar to nav nekāda sakara, katrā gadījumā jūs nevarat viņu piespiest tikai lūgt, ja jau nolohojāties un nepiereģistrējāt būtisku liecinieku negadījuma brīdī.

Atbildēt

Notikums ir ļoti nebūtisks, jo melošana, krāpšana un tiesiskais nihilisms ir mūsu ikdiena, rutīna.

Atbildēt

Protams, pie situācijas, kad pa miljardu ceļ dīvainas, netīras bibliotēkas, EUR 400, zaudējumi ir tīrais nieks, bet kā tad ar tiesiskumu, morāli un ētiku? Kaut kādi nezināmi svešvārdi.

Atbildēt

»

interv
als arī bija par mazu
un smieklīgi ir cepties par kapeikām

Atbildēt

»

piedod, bet dumjš tu esi, un liecies meira nepeisārņo internetu ar saviem kompelksiem

Atbildēt

Iespējams, ka M.Seleckai melošana un fantazēšana ir ikdiena, tāpēc man arī skauž, ka viņa ir tik populāra. Uz randiņu arī neatnāca, piesmēja.

Atbildēt

Apdrošinātāji deva atbildi, ka tas nav OCTA gadījums un pret pasažieri ir jāvēršas tiesā, tāpēc tika rakstīts iesniegums policijai, ar lūgumu, noskaidrot pasažieri. Policija kā parasti neko nenoskaidroja un M.Selecka izdomāja variantu, kā izvairīties no zaudējumu atlīdzināšanas, vainu uzveļot garām braucošajai automašīnai, kurai intervāls esot par mazu un vadītāja esot runājusi pa viedtālruni.

Atbildēt

redz martina ir ista aferiste

Atbildēt

Nu ko tur teikt !
Domāju, ka padomdevēji tālu nav jāmeklē ceļu satiksmes drošības jautājumos ! Kauns, kauns , kauns!

Atbildēt

Man kā juristam kauns par māri Bērziņu, izkatot lietas materiālus, skaidrs ka likums ir Martas pusē, bet RAV laikam labi maksā, ja viņš ļauj sevi tā pazemot un publicēt šitos murgus ar savu vārdu.

Atbildēt

»

Pasažieris pagrūda šoferi, tas iebrauca blakus esošajā āuto- OCTA neko nemaksā.
Pasažieris atlaida rokas bremzi, auto iebrauca veikalā- OCTA neko nemaksā.

Atbildēt

»

Vai varat paskaidrot, kāpēc negadījumu augustā policijā reģistrē MS nevis cietušā?

Atbildēt

Tur jau tas joks, ka OCTA nesedz pasažiera bojājumus un cietušajai būs jāremontē auto, kamēr Selecka zīmēsies ekrānā.

Atbildēt

Viens likums - viena taisnība visiem.
Āmen!

Atbildēt

Var jau redzēt, ka Māris Bērziņš ir stulbs, argumentum ad hominem! Pirmā kursa juristiem šo māca, ja nevar atrisināt tiesiskā ceļā šo lietu, publicē kaut kādus murgus! Smiekli nāk par šādu juristu, kā tādi var maģistra grādu dabūt?

Atbildēt

Vienkārši Mārim Bērziņam skauž ka Martu rāda televizijā un pašam arī ļoti gribas vismaz bišķu kļūt slavenam. Baigi jau ar šo nesanāk:)) Bet vismaz ļoti daudz lasītāji padomās - stulbs.... bet tā jau arī atzinība un slava:))
Man liekas notikumus pat nav uzmanības vērts, neko darīt RAv 4 nākošreiz jāievēro distance un jāapbrauc uzmanīgāk auto kas apstājas. Un ļoti labi ka policija netērē laiku skaidrojot sīkus starpgadījumus.
TV3 lūdzu piešķiriet Mārim kādas minūtes ēterā, lai apmierina savu vajadzību - raidījums ''parastais kašķīgais latvietis''

Atbildēt

Viss ir pilnīgi pareizi, ja uzraksta saskaņoto, tad policija neliek sodu par negadījuma izraisīšanu. Ja kaut kādas problēmas ar OCTU un apdrošinātājiem, tad par to lūdzu studijā. Policija izdarīja visu pēc nerakstītajiem likumiem- saskaņoto uzrakstīji, mums prātu nečakarē, tad arī nav sods par bum.

Atbildēt

varbut kads zin kur dzivo tads krapnieks ARVIDS BRUNS, aferistam gadu 80, daudziem izkrapis naudu, spiez uz cilveku želumu itka operacijai vajagot, utt izraksta pat paradzimes,, vienu bridi bija Saldu, tad Rīga zvaigžņu iela 11-1,, varbut kads zin kur sis mitinas tagad??

Atbildēt

Ja kads Venspili pazist šis krāpnieces , aferistes Liliju Diboni , Gaidu salmiņu, Ingridu Ernestovsku , Skaidriti Freimani ex Salmiņu, paziņojat ka Rīgā joprjam gaida kad viņas apmaksas savas māsas , rdinieces. apbedisanas izdevumus??? Ir pagajuši 5 gadi, citadi ta divaini sanak viņas atsakas apbedit savu tuvinieci, to izdaram mes draugi kaimiņi. māsas pat neirodas krematorija atvadities!! Toties pec 5 menešiem piesakas uz mirusas mantu, ka matinieces , tas ir dzivokli Rīga, un mirusas uzkrajumiem 2000 eiro,, atgadinat , ka Latvija ir likums, ka mantiniekiem jasedz apbedisanas izdevumi,, un vel kas interesanti tiesu izpilditaja man paziņoja ka no viņam neko nevar piedzit??!!!:)) jo Rīgas dzivokli nesot registrejusas zemes gramata,, //

Atbildēt

Vai tad galu galā bija jābrauc tik tuvu tai stāvošajai mašīnai? Tajā vietā iela ir gana plata lai mierīgi varētu pabraukt garām nevienu neaizķerot.

Atbildēt

tā iet, ka visādiem mazpisāniem uzticas :)

Atbildēt

»

Tur ir tikai auto apskates protokols,kur piecu minūšu laikā superpolicists ir devis savu slēdzienu.Atzīmējot ar ķeksīti bojājumus.Apskates laiks redzams protokola labajā stūrī.Izsaktās ka Selecka pēc kodiena pamodās un devās uz iecirkni stāstot ka kāds uz ielas ir apskādējis viņas auto,kamēr viņa gulēja. Policists jau nezin ka 4 mēneši atpakaļ ir uzrastīts saskaņotais,kur Selecka atzinusi savu vainu..

Atbildēt

»

Saskaņotais jau tika uzrakstīts 4 aprīlī,kur melns uz balta rakstīts un uzzīmēts,ka Selecka vainīga. Bet tad pēc četru mēnešu kodiena viņa pamostas un aizbrauc uz iecirkni kur atrādā auto un uzraksta iesniegumu. Protams ka viņa visu laiku ir kodusi,tapēc atceras ka viņas auto sēdēja kaut kāda stopētāja,kas atvēra tās durvis utt., un bla bla. Bet ko tas cietušais grib panākt,ja viņa auto saremontēs tā SAAB īpāsnieka apdrošinātāji,es gan nesaprotu..

Atbildēt

Vēl CSN protokolā ailē horizontālais apzīmējums: Nr355 Apdzīvotas vietas sākums.

Atbildēt

Māris iesmērējis, kaut kādu fufeli cienījamam portālam :). Negadījums aprīlī, bojājuma apskates protokols augusts, Protokols par CSN datēts ar augustu par notikumiem aprīlī, nav ne negadījuma shēma ne sastādītāju paraksti.

Atbildēt

Un kur tad “ne-vainīgās” personas dokumentu kopijas.LL dēļ naudas gatavs pazemot visus.Ja tēlo objektīvo ziņu sniedzēju,tad būtu normāli publicēt arī RAV protokolus un vadītāja paskaidrojumus.Tur noteikti atklājas visādi rakstiski brīnumi,ko negribas publiskot.Kā vienmēr vainīgais bļauj,jo noteikti paskaidrojumā parādās ieraksts par telefona lietošana.
Bet nekur nesapratu cepšanās ideju.LTV piesedza Martu,VP paziņoja,ka Marta nav vainīga??Marta atzina savu vainu pat saskaņotajā paziņojumā!
Rezultātā apdrošinātājs neatkarīgi no VP lēmuma pieņem savu verdiktu.Un verdikts izskatās Martai slikts,ko pati norāda protokolā-jāmaksā par remontu un auto īpašniekam pazeminās klasi (maksās vairāk).Apdrošinātājam VP rakstu gali nav saistoši,izņemot kriminālprocesu.APL ietvaros izskatītie materiāli nav saistoši.Vienīgais,kp CP varēja izdarīt-savos ieskatos Martai piešķirt soda punktus,uzlikt sodu.
Saprotu,ka Uģim Riestiņam ir škrobe par čoma sadauzīto auto,papīru kārtošanu,apdrošinātāja apmeklējumu utt.Izskatās,ka Uģim nepatīk piešķirtā atlīdzība un tagad sāk sūdzēties.

Atbildēt

»

Raidījums ir labs, bet te runa par cilvēka personību, kultūru, utml., .. jā tā ir patiesība, tad patiešām virsrakstā ir patiesība, .. smuki runājam kamerā, bet reāli dzīvē citi

Atbildēt

Tur jau tas joks, ka apdrošinātāji OCTA nemaksā. Bet vainīgā izskatās nebūs. Ej nu pietiesā no stopētājas.

Atbildēt

»

Nopietni??? 😷😷😷

Atbildēt

nu kuce... prasta kuce

Atbildēt

Vai tas ir bezgala garlaicīgais raidījums Te!?

Atbildēt

»

Nē, izlasi manu pirmo komentāru un, ja netici tam, tad OCTA likumu... tu vari atzīt kaut simtreiz, bet tas neuzliek tavam apdrošinātājam par pienākumu kaut ko maksāt. Vainas pakāpi vērtē apdrošinātājs.

Atbildēt

Bet rav4 kautkas nesakrīt ar datiem, jo saskaņotajā paziņojumā ir minēta viena persona, savukārt Lēmumā jau pilnīgi cita persona.

Atbildēt

Nesapratu Vai Marta policistus sakoļija , vai paši policisti sajaucās .

Jo reāli skāde niecīga . Izdarīji , sakārtoji papīrus , aizmirsi . dzīvo mierīgi tālāk .

Atbildēt

selecakai purkškēja vāvere akta laikā

Atbildēt

»

Un kāds tam sakars ar administratīvo atbildību?

Atbildēt

»

un kamdēļ Tev Tirgots jāskatās un jāklausās

Atbildēt

Tāpat kā Tirgots,ar savu auto ar numuru zebra. Juglā 70 vietā laiž uz kādiem 100. Bet citiem māca ka jāievēro noteikumi

Atbildēt

man šķita, ka tr.l. vadītājs ir atbildīgs par savu pasažieru uzvedību, ja tā var ietekmēt citu satiksmes dalībnieku drošību.. kaut kā tā
un nav savarīgi, kas bija pasažieris, ja vadītājs nav nodrošinājis drošību pārējiem satiksmes dalībniekiem no viņa pārvadātās kravas. Un ja pasažieris būtu teiksim kāds dzīvnieks, kuram nav nekādas atbildības, un tas nodara kādu skādi kādam citam tr.līdzeklim vai tā pasažieriem? tad arī vadītājs nav pie vainas?
Man šķiet, ka mēģina shēmot, kā izvairīties no vainas

Atbildēt

it kaa noziedziigs.....vai seedeejusi sieviesu cietumaa

Atbildēt