Vai tiešām Augstākā tiesa aizliegusi filmēt policijas iecirknī: publicējam pilnu spriedumu

Kad es ieeju iecirknī mani filmē policijas kameras no visām pusēm un atļauju man neviens neprasa...ļoti interesanti kāpēc es to nevaru darīt savai drošībai,ar savu kameru?? Baigi forši menti iekārtojušies,viņiem izrādās par savu privāto dzīvi vēl naudu maksā,no manas kabatas un pats interesantākais ka es nedrīkstu zināt par ko es viņiem maksāju. Es domāju ka viņu privātā dzive sākās kad beidzās manis apmaksātais darba laiks..

Atbildēt

Uzskatu, ka Latvijas tiesa, ar minēto spriedumu, atcēla:
1. Latvijas Republikas Augstākās tiesas Senāta Administratīvo lietu departamenta 2008.gada 26. septembra judikatūru lietā Nr. A42480306 SKA-525/2008, kura ir teikts - “Jebkurš cilvēks jeb fiziska persona ir privātpersona un līdz ar to pamattiesību subjekts. Tomēr fiziska persona, kura pilda valsts dienestu (ir publiskas personas amatpersona), ir arī valsts varas subjekts un jautājumos, kas attiecas uz valsts dienesta pildīšanu, uzstājas nevis kā privātpersona, bet kā valsts dienesta sastāvdaļa. Proti, amatpersonas funkciju izpildes ietvaros cilvēks neīsteno savas pamattiesības, bet īsteno valsts varu. Ievērojot, ka valsts nav pamattiesību subjekts, arī cilvēks jautājumos, kuros tas uzstājas kā valsts varas subjekts, nevar atsaukties uz pamattiesībām.”
2. Eiropas Padomes Parlamentārās asamblejas rezolūcijas Nr.1165 (1998) “Par tiesībām uz privātumu” 6. un 7. punktu.
3. Cilvēka tiesību un pamatbrīvību aizsardzības konvencijas 10.pantu - 1. Ikvienam ir tiesības brīvi paust savus uzskatus. Šīs tiesības ietver uzskatu brīvību un tiesības netraucēti saņemt un izplatīt informāciju un idejas bez iejaukšanās no sabiedrisko institūciju puses un neatkarīgi no valstu robežām

Atbildēt

»

Cik būs man resursi, bet es noteikti versišos Eiropas Cilvēktiesību tiesā.

Šajā visa lieta ļoti interesanti izklausas policijas darbinieka zverests. Tatad dzivibu viņam jaatdot, bet sejas izskatu nav.


29. pants. Policijas darbinieka zvērests

Policijas darbinieks, stājoties amatā, dod zvērestu:

"Es, ......., stājoties policijas dienestā, zvēru būt uzticīgs Latvijas Republikai un godīgi pildīt tās likumus, apsolu nesaudzēt spēkus, bet, ja tas būs vajadzīgs, — arī dzīvību Latvijas Republikas labā."

Atbildēt

»

Latvijas tiesa ar Eiropas tiesas atbalstu, kopā ar Eiropas Parlamentu atņēma mums tiesības uz vārda brīvību. Es saprotu, ka ar šādu lēmumu mums tika liegtas tiesības kontrolēt valsts pārstāvjus un ļaut viņiem slēpt korupcijas shēmas.

Atbildēt

»

Varbūt nosauksi savu vārdu un uzvārdu, lai pēc zaudēšanas ECT būtu zināms, no kā piedzīt zaudējumus par aplamu konsultāciju? Pie viena pievieno arī infu par savu juridisko izglītību un darba pieredzi.

Atbildēt

»

vienu Eiropas tiesu viņi jau zaudēja, zaudēs arī pārējās

Atbildēt

»

Buividiem,ja izdomāsiet cīnīties par savām cilvēku tiesībām zināt informāciju cilvēkiem visā pasaulē par notikumiem Latvijas policijas iecirknī, tad Eiropas Cilvēktiesā Jūs vinnēsiet, par tiesnešu patvaļu Latvijas Republikā, ka Jums lika no internetvietnes yotube ņemt ārā materiālu, jo tās ir Cilvēku Pamattiesību Hartā noteiktās Jūsu cilvēka pamattiesības brīvi izplatīt informāciju, tāpēc ka youtube nav Latvijas uzņēmums, mierīgi vinnēsiet

Atbildēt

Sergejam Buividam,ja izdomāsiet cīnīties par savām tiesībām,, tad tā ir tiesu patvaļa Latvijā, ka Jums lika no yotube ņemt ārā, jo tās ir Jūs cilvēka pamattiesības brīvi izplatīt savus uzskatus, tāpēc ka youtube nav Latvijas firma bet planētas mēroga

Atbildēt

»

Starp citu, kur tu dabūji manu IP adresi? Es esmu privātpersona.IP adrese ir mani personas dati. Tu ošņājies un nelikumīgā veidā esi ieguvis manus personas datus? Kura iestāde tev šo informāciju izsniedza? Es tevi tiesā iesūdzēšu, ja tu kaut kā mēģināsi izmantot manu IP adresi.

Atbildēt

»

un kas tad ir, ja ir zināms mans IP? Gribi nobiedēt mani vecais kašķi? Ej taču tu vienreiz dirst!

Atbildēt

Jā, tomer vajag izdarit grozijumus likumā, ka tiem socialiem instrumentam, kadru uzpildijumam, - policijas darbiniekam (citam amatpersonam) kuri negrib but publiskam (baidas par savu seju atpazistamibu) dienesta pildišanas laikā uz pensiju iznak vispareja kartibā 65 gados vecumā. Bet tie kuri nakuši uz policiju kalpot un aizsargat, tiem ir socialas garantijas ar atrako iziešanas uz pensiju un citas socialas priekšrocibas.

Atbildēt

»

Varbūt jūs kādreiz sapratīsiet, ka Buidi cīnījās par Latvijas Satversmes, bet jus, anonimi, ar IP, kurš tagad jau ir zinams adresi - Tiesa,jūs cīnījās par noziedznieku diktatūras atgriešanos.

Atbildēt

»

???

Atbildēt

»

es neko neesmu mēģinājis "atgriezt". Atgriezt var maizes šķēli no maizes klaipa, nevis Latviju. Ja jau reiz centies uzdoties par latvieti, tad vismaz latviešu valodu iemācies

Atbildēt

»

Un jūs mēģināt atgriezt Latviju līdz 1937. gadam un līdz 1949. gadam, kad latviešu tautas slepkavas iznīcināja latviešu brīvību.

Atbildēt

»

Kur jūs atradāt pārkāpējus?

Atbildēt

cik gan, jūs, abi buividi, varat būt kaitinoši un apnicīgi.

Atbildēt

»

tad izlasi vismaz pirmo punktu:

1) prasīt, lai personas pārtrauc likumpārkāpumus un citu rīcību, kura traucē policijas pilnvaru izpildi, kā arī pielietot pret likumpārkāpējiem paredzētos piespiedu līdzekļus;

Atbildēt

»

Tatad arī cilvekam, ne polcijas darbiniekam, piešķirtas tiesibas kuri noteikti likumā par Policiju 12. pantā?
12. pants. Policijas darbinieka vispārējās tiesības

Atbildēt

»

arī policistiem ir tiesības

Atbildēt

»

Nemeklēsim definīcijas, kas tikai paskaidro žurnālistu klasiskajā definīcijā. Šis ir juridisks jautājums, kurā ir konkrēta definīcija.

https://likumi.lv/doc.php?id 64879

23. pants. Žurnālists

Par žurnālistu šajā likumā tiek uzskatīta persona, kura vāc, apkopo, rediģē vai citādā veidā sagatavo materiālus masu informācijas līdzeklim un kura ar to noslēgusi darba līgumu vai veic šo darbu masu informācijas līdzekļa uzdevumā, kā arī žurnālistu apvienību biedrs.

Zem šī likuma definīcijas var pabāzt jebko - blogeru, vlogeru, yt ir milzu mēdijs un visi tie, kas tur publicējas ir darba attiecībās ar kompāniju Alfabēts. Tas vai viņi saņem naudu par savu darbu, vai darbojas brīvprātīgi ir otršķirīgs jautājums, bet pēc visām standarta preses definīcijām tie kvalificējas.

Pēc manām domām ja pie šīs lietas pieķertos klāt nopietns jurists, valsts tiesu argumenti izputētu momentā, bet tā - tērē laiku un nodkļu maksātāju naudu tāpēc ka Latvijā nodokļu maksātājiem reāli ir pie vienas vietas kas ar to notiek.

Reāli, tā nav mana problēma un neesmu kompetents un nav tik daudz laika lai ar ko tādu nodarbotos, bet nu tu arī nekāds jurisiskais spīdēklis neesi, lai kluptu krāgā cilvēkam, kas nodarbojas ar tieši to pašu ko Lapsa.

Atbildēt

»

Pilnīgi piekrītu jums. Bet kuru tiesības tika pārkāptas?

Atbildēt

»

Tavas tiesības ir tiktāl ciktāl tās nepārklājas ar citu cilvēku tiesībām.

Atbildēt

»

Tās nav kļūdas, bet apzināta rīcība. Gan jau pienāks laiks, kad par to būs jāatbild.

Atbildēt

»

Buivids atbilst šīm kategorijām:

Ikvienam ir tiesības brīvi paust savus uzskatus. Šīs tiesības ietver uzskatu brīvību un tiesības netraucēti saņemt un izplatīt informāciju un idejas bez iejaukšanās no sabiedrisko institūciju puses un neatkarīgi no valstu robežām.

Atbildēt

»

"Žurnālists ir fiziska persona, kas profesionāli nodarbojas žurnālistikas jomā. Viņa uzdevums ir vākt informāciju, apstrādāt to un publicēt, lai to iegūtu plašs sabiedrības loks. Žurnālistus, kuri sūta savus darbus uz savu darba vietu, piemēram, uz televīziju vai laikrakstu, un tos tur citi žurnālisti apstrādā tālāk, sauc par korespondentiem. Savukārt tos, kas veido reportāžas, sauc par reportieriem."

Buivids atbilst kādai no šīm kategorijām?

Atbildēt

»

ārstēties, manuprāt, vajag abiem buividiem

Atbildēt

»

kas tev liek domāt, ka visa tauta domā tāpat kā tu? Samainīt tu vari savas pietaisītās apakšbikses.

Atbildēt

»

Vai jus esat viens no tiem, kas no Latvijas izvedis manu ģimeni 1949 gada ?

Atbildēt

»

Ir valstis kur ir speciāli likumi par to kā noteikti izdevumi drīkst publicēt ziņas un kādi šiem pienākumi un ko valsts šiem garantē, atšķirībā no pārējiem. Latvijā tāpat kā citās normālās valstīs ar žurnālistiku var nodarboties kaut vai skolnieks kas publicē klases žurnālu.

Policists nav zvērs un to nevar izprovocēt jo POLICISTAM IR JĀPILDA INSTRUKCIJAS. Ja ir novērojams pretējais, tad policists nav derīgs savā arodā un tam vajag iesniegt atlūgumu un pieteikties ārstēt nervus.

Atbildēt

Latvijas Republikas
Augstākās tiesas
Administratīvo lietu departamenta

arguments neiztur kritiku,
jo, ja aizmiglo policistu sejas,
nav iespējams informēt sabiedrību -
kā izskatās konkrētie policisti,
kas strādāja ar kļūdām

nav iespējams (aizmiglojot sejas)
brīdināt tautu par konkrētiem nekompetentiem policistiem.

Atbildēt

> privātpersona NEDRĪKST PUBLISKOT

1. Nē, privātpersona drīkst publiskot žurnālistikas mērķiem, tas ir jau atzīts tiesās.

2. Buivids zaudēja, jo nebija eksperts šajā jomā,
balstījās uz Latvijas Augstākās tiesas 2008. g.
spriedumu (3 tiesnešu sastāvā),
kas ir pretējs ASV un Rietumeiropas praksei.
Tāpat, kā trūkst par šo informācija
Egila Levita mācību grāmatā,
kas ir oficiālais mācību līdzeklis
juridiskajā augstskolā.

3. Šīs tiesības vēl var apstrīdēt
Eiropas Cilvēktiesību tiesā.

Atbildēt

>Vai tiešām Augstākā tiesa ir kategoriski >nospriedusi, ka Latvijas pilsonim ir aizliegts >veikt filmēšanu, piemēram, policijas iecirknī

1. Nē, lēmums ir dēļ video publicēšanas internetā.
2. Tas ir kasācijas instances lēmums,
t.i. tas jāskata kopā ar iepriekšējo instanču lēmumiem.
3. Šīs tiesības var apstrīdēt Eiropas Cilvēktiesību tiesā.

4. Augstākās tiesas
Administratīvo lietu departaments
3 tiesnešu sastāvā
strādā ar bakalaura līmeņa kļūdām
(citā lietā), lūdzam ziņas,
ja kāds zin vēl citas kļūdas.

Atbildēt

»

Jā, esmu varas avots un mēs kopā esam vara. Jā, man tauta garantē vārda un rīcības brīvību. Sociālam instrumentam ir jāpakļaujas tautas varai. Tautas varai ir tik spēcīgs, ka mēs jebkura bridi samainīsim tā, kā mēs to sagribēsim. Tagad mums tikai izglītojas par to, ka mēs esam vara, ka ir tikai mēs, bet sociāli instrumenti tikai mūsu varas INSTRUMENTARIJS.

Atbildēt

»

Lai vārda brīvības īpaši svarīgā loma katrā demokrātiskā sabiedrībā būtu pietiekami ņemta vērā, jēdzieni, kas saistīti ar šo brīvību, piemēram, jēdziens “žurnālistika”, ir jāinterpretē plaši. (EIROPAS PARLAMENTA UN PADOMES REGULA (ES) 2016/679
(2016. gada 27. aprīlis) 153.pkt.)

Atbildēt

»

Tu neesi tauta. Nevajag runāt visas tautas vārdā, neviens tevi nav pilnvarojis to darīt. Tu esi viens no nedaudziem provokatoriem kurš vienmēr un visur prot iekulties sūdos dēļ sava rakstura

Atbildēt

»

Tiesa gan ir pateikusi citādi. Un žurnālistikas nolūkā to drīkst publicēt žurnālists nevis kaut kāds buivids, kurš speciāli staigā pa policijas iecirkņiem un provocē.

Atbildēt

»

Ja policists formā urinē (veic defekāciju) atejā, viņa attēlu šajā brīdī publiskot nedrīkstētu. Ja policists to pašu dara publiskā vietā, piemēram, pie kāda pieminekļa, tad to drīkstētu. Ja policists pilda dienesta pienākumus, tad viņa attēlu publiskot drīkstētu, izņemot, ja šīs darbības ir slepenas (piemēram, iefiltrējas kādā narkotiku izplatītāju grupējumā). "ķēķa tiesiskuma atkritumi smird" komentārs "atkal kārtējās pilnīgas un galīgas muļķības" ir bezjēdzīgs tiesiskā nihilisma Kremļa podlaižu viltus ziņu retorikas paraugs.

Atbildēt

Ja sociālais instruments, tas kadru uzpildījums (tiesneši, prokurori, deputāti, policisti un citi amatpersonas) pienākumu pildīšanas laikā sagribējusi sev cilvēktiesības, mums, - tautai, - varai (sk. LR Satversme 2.p.) ir jāapsver to vai tie sociālas garantijas kurus mēs piešķīruši tam amatpersonām, piemēram, atraka iziešana uz pensijas, visādas pabalsti amatpersonu bērniem un ģimenēm, vai varbūt atcelt, lai piemēram iziešana uz pensiju būtu kā visiem. Cikos tagad 63 gados? ES domāju, ka ir vērts to apdomāt.

Atbildēt

»

atkal kārtējās pilnīgas un galīgas muļķības.

Atbildēt

»

Tāda prakse ir. Avotu tagad nepateikšu, jāmeklē.

Atbildēt

»

Katrs iedzivotājs drīkst filmēt gan pamuļķus, gan visai gudrus policistus to pienākumu izpildes laikā. To var publicēt arī internetā, tikai jāpaskaidro, ka tas ir žurnālistikas nolūkā. Katrs policists, uzvelkot formu ar savu uzvārdu, ar to jau ir piekritis savu datu apstrādei. Nekādi ..., padomju atraugas stoļarovi, slicas un veronikas krūmiņas neregulēs, ko Latvijā drīkst un ko nedrīkst darīt.

Atbildēt

»

nu nefilmēsiet jūs policistus, nefilmēsiet. Tiesa savu ir pateikusi.Un īstenībā jāsaka jums abiem liels paldies, jo ar savu kasīšanos jūs izdarījāt ļoti labu darbu-panācāt, ka katrs pamuļķis nevarēs tagad ar savu kameru bāzties virsū policistiem un pēc tam publicēt internetā. JŪS ZAUDĒJĀT!Mēģiniet savu enerģiju izmantot lietderīgāk, piemēram, aizstāvot protestētāju un nodokļu nemaksātāju kadišu, kurš visās savās nelaimēs vaino citus.

Atbildēt

»

https://www.legalmatch.com/law-library/article/filming-and-photographing-the-police.html

Atbildēt

»

Tas man nav zināms. Un vai konvencija paredz šādu atkarību?

Atbildēt

kad izdzēsīsi savus video?

Atbildēt

»

tu jau buivid, vari aicināt ko gribi, tikai tavi aicinājumi visiem pie pakaļas.Ne jau tu noteiksi, ko Latvijai darīt. Tiesu jūs zaudējāt, samierinieties. Prieks, ka taisnība triumfēja.

Atbildēt

»

Ja lietas izskatīšana bija atklāta vienā tiesu instancē, tad tiesības varētu būt ievērotas.

Atbildēt

Es uzskatu, ka minetas spriedums ir Eiropas savienibas pastavešanas beigas, no kura Latvijai ir jaizstajas, jo pirms Eiropas savienibas liguma noslegšanas nebija tadas personas dati attiecibas uz socialiem instrumentiem, ko pierada arī iepriekšejais AT spriedums no 2008 gada. Jo ECK 8.p. aizsargaja tikai cilveka privatas dzives. Ja Eiropas parlaments neizlabos Regulu, ka ta neattiecas uz video un balsu pret amatpersonam dienesta pildišanas laika, tad es atbalstišu un aicinašu Latviju iztaties no Eiropas Savienibas. Arī parejas ES sabiedribu aicinašu iztaties no ta. Piemeram, Austrijas likumā par personu datiem bija tieši noradits, ka tas neaticas uz amatpersonam.

Atbildēt

Ar interesi nolasīju AT motīvu daļu, kura ir teikts -
“[6] Pieteicējs iesniedza lūgumu lietu izskatīt mutvārdu procesā.
Administratīvā procesa likuma 339.panta pirmā daļa noteic, ka kasācijas instances tiesa administratīvo lietu izskata rakstveida procesā. Atbilstoši minētā likuma 112.1panta otrajai daļai, ja tiesa uzskata, ka lietu, kura izskatāma rakstveida procesā, lietderīgāk izskatīt tiesas sēdē, tā pēc sava ieskata var noteikt šīs lietas izskatīšanu mutvārdu procesā.
No minētā regulējuma izriet, ka kasācijas instancē procesa dalībniekam nav tiesību pieprasīt lietas izskatīšanu mutvārdu procesā. Procesa dalībnieks var pieteikt šādu lūgumu, taču tas nav saistošs tiesai. Konkrētajā gadījumā Senāts atzīst, ka nav nepieciešams lietu izskatīt mutvārdu procesā.”
Līdz ar to AT pārkapā Cilvēka tiesību un pamatbrīvību aizsardzības konvencijas 6.panta 1.daļu, kurā ir teikts - “Ikvienam ir tiesības, nosakot civilo tiesību un pienākumu, [...]) uz [...] atklātu lietas [...] izskatīšanu [...]”
Konvencija ir piemērojama nacionālajā līmenī. Tās prasības ir iestrādātas Līgumslēdzēju valstu likumdošanā, un šīs valstis ir apņēmušās aizsargāt Konvencijā paredzētās tiesības. Tādēļ nacionālajām tiesu instancēm ir jāpiemēro Konvencija. Pretējā gadījumā Eiropas Cilvēktiesību tiesa atzītu Konvencijas pārkāpumu.

Atbildēt