Veikli darboņi atkal grib izmantot nepilnības likumā, lai izliktu ģimeni no mājas Jūrmalā, bet naudu sadalītu

»

Tieši tā.

Atbildēt

Ļoti jau izdevusies valsts! (Kaut Velns viņu parautu!)

Atbildēt

»

..."tiesa, raugoties pēc dalāmā priekšmeta īpašībām un lietas apstākļiem, (...) piespriež katram no kopīpašniekiem reālas daļas, uzliekot, kad vajadzīgs, viena daļai zināmus servitūtus par labu otra daļai"...tā ir CL būtības daļa šajā lietā...:)

Atbildēt

Jo tālāk, jo trakāk...Un šis LV ir pieļaujams?!...Atņemam cilvēkam viņa īpašumu par 12 000 eiro...bet lai iegādātos vietā vismaz kaut cik ko līdzvērtīgu- nepieciešami kā minimums 40 000.

Atbildēt

»

Derēs jebkurš sakarīgs advokāts, tikai vispirms pārliecinies, ka tavam kretīnam nav vairāk naudas kā tev, citādi dzīvosi mājā, kas atradīsies uz viņa zemes.

Atbildēt

Interesants rakstiņš un daudz noderīgas informācijas... Man arī ir zeme kopīpašumā, bet kaimiņš kretīns,no kura labprāt atbrīvotos... Diez, kuru advokātu tā firma noalgoja? Derētu tāda spečuka konsultācija!

Atbildēt

»

Pārdeva taču izsolē!

Atbildēt

»

Kāda velna pēc Raddo bija jābāžas kopīpašumā!? Nabadziņi, ja, nopirka labā ticībā kā īsteni Latvijas saimnieki!
Ja jau aizstāvi nabadziņu Umbraško, tad atbildi - kāpēc viņš nepārdeva savu kopīpašuma daļu tāpat kā to nopirka???
Puisītim naudiņu sagribējās!?

Atbildēt

»

Civillikuma 1074. Nevienu kopīpašnieku nevar piespiest palikt kopīpašumā, ja vien tā nodibināšanas noteikumi nerunā tam pretim; turpretim katrs kopīpašnieks var katrā laikā prasīt dalīšanu.

1075. Ja 1074. pantā norādītā dalīšanas gadījumā kopīpašnieki nevar vienoties par tās veidu, tad tiesa, raugoties pēc dalāmā priekšmeta īpašībām un lietas apstākļiem, vai nu piespriež katram no kopīpašniekiem reālas daļas, uzliekot, kad vajadzīgs, viena daļai zināmus servitūtus par labu otra daļai, vai atdod visu lietu vienam kopīpašniekam, ar pienākumu samaksāt pārējiem viņu daļas naudā, vai noteic lietu pārdot, izdalot ieņemto naudu kopīpašnieku starpā, vai arī izšķir jautājumu ar lozi, it īpaši tad, kad jāizšķir, kam no kopīpašniekiem paturēt sev pašu lietu un kas no viņiem apmierināms ar naudu

Atbildēt

Nesaprotu, kā var pārdot izsolē to, kas ir dabā sadalīts un katrs lieto savu zemes gabalu???
Kurš likums nosaka kopīpašumu pārdot IZSOLĒ, piedevām pēc noteikumiem, ka viens no kopīpašniekiem kļuvis par it kā parādnieku? Kārtējā tiesu interpretācija???

Atbildēt

»

Vajag lasīt rakstu... Surgunte kā normāls vidusmēra cilvēks ir nepieciešams kredīts, bet likums nosaka, ka viņai jāprasa tam Raddo piekrišana, un loģiski, ka Umbraško nav ieinteresēts dot atļauju, jo tādā veidā Surgunte iegādātos zemi, uz kuras atrodas Raddo māja.
Shēma vienkārša!

Atbildēt

»

Un kāpēc Surgunte nemaksāja savu nosolīto summu? Tagad būtu visa zemes gabala īpašniece un varētu drāzt to firmu.

Atbildēt

»

:) ...un kāpēc tad tā firma nesamaksāja sevis nosolīto cenu pēc pirmās izsoles?

Atbildēt

»

Video prasa reģistrēšanos, attēli nav normāli apskatāmi, bet tajā kas redzams nav nekā interesanta. Tiesu spriedumi nav publicēti, jo droši vien apgāž visus pasūtītāju argumentu, bet raksts ir piegāzts ar konkrēto gadījumu galīģi nesaistītām lietām un primitīviem meliem.
Tāpat Surguntiem neviens neliedza iegādāties to zemi izsolē uz precīzi tādiem pašiem noteikumiem kā firmai vai vismaz piedalīties izsolē, lai paaugstinātu pārdošanas cenu.
Un raksts ir arī par dāmīti, jo tieši viņas darbību rezultāts ir konkrētais iznākums!

Atbildēt

»

...;D...ir cilvēki, kas nesaprot, un labi vien ir, ka tā...lai saprastu Tu, kad nonāksi onkuļa situācijā... pirms tiesāšanās sākuma onkulim vajadzēja savas daļas pārrakstīt kādam paziņam(vai vienkārši godīgam cilvēkam), kam bez Latvijas ir arī ASV pilsonība, iznākums, domāju, būtu cits...:)

Atbildēt

»

Vispār jau raksta autors norādījis uz informācijas pirmavotu un pat saite ir raksta apakšā. Paskatoties f.b. video un pievienotos dokumentus, atklājas pat vēl interesantākas lietas par Raddo darbībām.
Par to dāmīti un viņas zaudēto māju nav raksts,bet gan kā veikali darboņi nopērk daļu īpašuma, lai iegūtu visu ! Izskatās, ka esat tā Raddo aizstāvis vai aizstāve - atradāt jājamzirdziņu uzmanības novēršanai.Iedzilinaties pašā tēma nevis izraujat kaut ko no konteksta un tad gudri komentējat!

Atbildēt

»

Ja pasūti rakstu, tad dod visu informāciju, lai lasītājiem nav jāmeklē fakti un kaut kas jāizspriež pēc loģikas.
Kādā veidā tā dāmīte kļuva par vienpersonisku mājas īpašnieci, kā onkulim īpašumā nonāca tikai zemes domājamā daļa un kā viņš šķīrās arī no tās par zemes īpašnieci kļūstot māsasmeitai?

Atbildēt

»

Kāds sakars īpašumtiesībām ar vienošanos par īpašuma izmantošanu? Tad jau, ja tu piekritīsi, ka kopīpašniece veca kārtīga tantiņa izmanto tavā īpašuma daļā esošo vannasistabu, tad viņas daļai nonākot valsts īpašumā, tavā vanasistabā varēs mazgāties katrs bomzis, jo tā būs publiskā pirts.

Atbildēt

»

jūrmalā ir viena bijušā domes amatpersonas ģimenes locekļi, kas izliek no mājām pat no dzīvokļiem. Jūrmalas domē moži apsargā to grupējumu! Sūdzēties var nemaz nemēģināt! Arī viena valsts amatpersona - notāre ir šī grupējuma notāre.

Atbildēt

»

Kads sakars lielaka dalja grib dzivot pari saviem lidzekliem...Nevajag nemt kreditus utt...Cilveks miljais,ja nezini stastu neraksti mulkibas...Patik kaa cilveki spriez,nezinot kapec,ko un kad,bet gudri spriedele..Komente par tēmu kaa tadu,nevis ko vajadzeja vai nevajadzeja...Iet runa par negodigumu,krapniecibu utt,nevis par to vai vajadzeja nemt kreditu,kaa cilveki grib dzivot pari lidzekliem....

Atbildēt

»

Raddo- Rolands Umbraško. Tam piedzinējam uz māju viens no Bonus.lv īpašniekiem Gatis Bumbiers. Tur vispār tā interesanti sanāk- vienlaicīgi Bonus vērš piedziņu un pārdod izsolē Raddo māju un Raddo piedalās izsolē, lai nopirktu zemi.

Atbildēt

To veco smirdošo Civillikumu jau sen bija jākompostē!

Atbildēt

Vai Jūs neesat gadījumā no bijušā " Jaunā Laika"?

Jautāju to tadēļ, ka Jūs līdzināties tādam taisnības cīnītājam Betheram no ex-JL (viņš vienmēr kā piemērus radīja sarakstes PAPĪRA KALNUS) , kas arī centās visur rakstīt sūdzības par nelikumībām un prettiesiskām rīcībām, bet neko nepanāca... vēlāk it kā viņam amatu kaut kur iedeva, neatceros kur...

Atbildēt

Un kas skaitās daudzīvokļu māju dzīvokļu īpašnieki??

Kāpēc tad advokāti vēl nav ķērušies klat daudzīvokļu māju atsevišķajiem dzīvokļiem ? Tāds ienākums būtu izdzenot pusLatviju no vienīgajām mājām...

Atbildēt

Firmu ipasnieku Vards Uzvards?

Atbildēt

»

...īsāk sakot...ja ir šāds līgums, tad neatkarigi ne no kā, fiziskā sadale starp "A" un "B" notiek saskaņā ar līgumu...nevis pārdodot visu īpašumu...tāda ir CL būtība...:)

Atbildēt

»

Ā, un Raddo kopīpašuma daļu iegādājās labā ticībā, lai to apsaimniekotu, dzīvotu, gūtu augļus, un rīkotos kā īstens saimnieks?
Jeb tomēr biznesa plāns, kā izbeigt kopīpašumu un pārdot izsolē par kapeikām visu īpašumu?
Bet paši taču iegādājās un notika tas par ko Maija Surgunte un prese, savulaik, rakstīja!
Ak, nu nabadziņš Rolandiņš Umbraškiņš - nesanāk tik viegli izlikt vecu cilvēku no dzimtas īpašuma!?
Vairāk būtu tādi cilvēki kā Maija Surgunte, kas ciena un rūpējās par saviem tuvākajiem, tad arī dzīvotu labāk!
Bet par to, ka, savulaik, Maija zaudēja māju dēļ kredītu, jāsaka paldies vienam īstenam džentlmenin, kurš uzmeta viņu ar visām izrietošām sekām.
Bet, kuram tad dzīvē nav bijuši kūleņi?

Atbildēt

»

...nav nav tā...tas, kurš pārņem (nopērk) "īpašumtiesības", pārņem ar visām saistībām...tā ir...:)

Atbildēt

»

Un viss būs likumīgi!

Atbildēt

»

Un Raddo speciāli nedeva piekrišanu, lai Maija Surgunte nopirktu zemi ar bankas dotu kredītu!
Jautājums - kāpēc pats Raddo arī neizmantoja savas tiesības - iegādāties zemi par savu nosolīto summu!?
Atbilde - jo zināja, ka tiks rīkota atkārtota izsole, un, ja Maija Surgunte atkal nosolītu, viņi atkal nedotu savu piekrišanu bankas kredīta noformēšanai, un Raddo zeme paliek par kapeikām.
Tieši tas, kas notika!
Un vai tā nav krāpšana!?

Atbildēt

Izlasīju rakstu un saprotu, ka bezmiegs naktī garantēts. Man pieder zeme- precīzāk zemes daļa kā kopīpašums, bet ar noslēgtu līgumu-zemesgrāmatā apstiprinātu, ka katrs no mums apsaimnieko konkrētu daļu. Uz savas zemes plānoju būvēt māju. Otrs kopīpašnieks šobrīd tirgo savu zemes daļu ar māju, ko pats bija uzcēlis. No šī visa izriet- ja to otro daļu nopirks tāds Raddo, tad es vairs nevaru būt drošs, ka jaunais pircējs neizdomā, ka tam vajadzīga arī mana zeme?! Uzorganizēs izsoli un tiks pie visa????

Atbildēt

»

Ja tiek pirkts īpašums izsolē ar bankas kredīta palīdzību, tad tam ir jāpiekrīt piedzinējam. Šajā gadījumā piedzinējs ir Raddo, kurš šo piekrišanu nav devis. Būtu piekritis, zemi nopirktu Surgunte, bet Raddo paliktu māja bez zemes...

Atbildēt

Te mērķtiecīgi tiek novirzīta uzmanība uz kredītu, kurš netika atmaksāts, taču zemes daļai, kuru mēğina piesavināties par kapeikām, ar to nav nekāda sakara.

Atbildēt

»

Tas par pirmpirkuma tiesībām ir tikai un vienīgi autora interpretācija, bet banka izsniedzot kreditu var prasīt ko vien grib, tai skaitā cita nekustamā īpašuma īpašnieka piekrišanu, jo pārdot tādu īpašumu ar apgrūtinājumu būtu visai problemātiski. Savukārt firmai nekādu piekrišanu nevajg, jo uz otra zemesgabala neatrodas reģistrētas būves un arī kredīts nav jāņem.

Atbildēt

un vēl tas rakstītais - kā pēc izsoles firma nepiekrīt ģimenes pirkumam , jo firmai esot pirmpirkuma tiesības. Kāpēc? Vai tāpēc, ka kaimiņi/kopīpašnieki? Tad ģimene arī varēja ļaut izsolei ritēt savu gaitu, beigās nepiekrist, ka firma ko nopērk (ģimenei tāpat pirmpirkuma tiesības), pastāvēt uz savām pirmpirkuma tiesībām un aŗī beigu beigās ne firmai ļaut iegādāties izsolē, ne pašiem pirkt, un izsoli padarīt nenotikušu (pilnīgi "spoguļattēls" darbībām, ko pēc izsoles ir darījusi firma un co.). Kas traucēja? (Es likumus nepārzinu, vienkārši - liktos loģiski tāda pati rīcība).

Atbildēt

»

no kā nopirkta? Kāds tā vienkārši ņem un "nopērk cita cilvēka mājai noplēš gabalu"? Nopirkt var tikai to, kam ir gan pircējs, gan pārdevējs. Kas bijis pārdevējs? (To, ka noteikti te kāda blēdība, tam es piekrītu. Tomēr par to, kā šī sērga tika pieļauta, to vajadzētu skaidrāk aprakstīt. Nu nevar tak kāds nopirkt no cita kaut ko, ja to nepārdod/ neieķīlā vai ka citādi neapgrūtina pats).

Atbildēt

»

"krāpšana tiesas ceļā" vai "krāpšana caur tiesu" ir šīs pašreizējās "ķēķa tiesiskuma valsts" ikdiena.

Atbildēt

WTF

Atbildēt

Nav ko cepties komentāros, bet jācīnās ir tāpat, kā to dara Latvijas kliķes mīlētajā demokrātiskajā Amerikā. Tad varbūt valdošā banda tautas balsi sadzirdēs! Jāņem piemēru no Eiropas, no Francijas!

Atbildēt

»

Precīzi. Kredīts bija un NĪ bija apgrūtināts. Kredītu nemaksāja/negribēja maksāt, NĪ atņēma un pārdeva izsolē. Kas nopirka, tas nopirka- tas varēja būt jebkurš. Par ko vispār cepiens? Nevajag ņemt kredītus un viss būs kārtībā. Jā es saprotu - lielai daļai gribas dzīvot pāri saviem līdzekļiem, bet pašā saknē tas ir nepareizi.

Atbildēt

»

Kādi dokumenti un par ko liecina?
Virsrakstā žēlošanās par ģimenes izlikšanu no mājas, lai gan māja jau 2011.gadā pārdota izsolē par nenomaksātu parādu.
Onkulim kaut kādā dīvainā kārtā bijušas kopīpašumtiesības tikai uz zemesgabalu, lai gan māja krietni veca un mantojot arī būtu kopīpašums.
Onkulis tiek uzdots par atlikušās daļas īpašnieku, kas arī būtu izrietējis no īpašuma lietošanas sadalījuma, tikai īpašniece nez kādā veidā izrādās jau ir viņa māsasmeita. Varbūt parādīsi īpašuma iegādes dokumentus un cenu par kādu onkuļa īpašums pārgāja viņa māsasmeitas shēmotājas īpašumā?

Atbildēt

»

Pašam/pašai smiekli nenāk par savu fantāziju/ domu lidojumu ?
Dokumenti liecina ko citu.

Te izskatās, ka aizstāvat tās firmeles intereses...

Atbildēt

»

Tiešām interesanti kādā ceļā māsasmeita tika pie sava onkuļa zemes un kā izkrāpa viņam mājas daļu.

Atbildēt

»

Ja divi īpašnieki vienojas par īpašuma izmantošanu, tad tas kurš zaudējis īpašumtiesības nekādi nevar turpināt tās izmantot kā īpašnieks.

Atbildēt

»

Līgums starp īpašniekiem zaudē spēku līdz ar īpašumtiesību izbeigšanos!

Atbildēt

»

...es, kad rakstiņu izlasīju, nekādi nevarēju saprast, kāpēc vispār viņi onkulim 22k piedāvāja...vēl gadi 5 atpakaļ tur vispār nekādu cerību...banka pievāc to, kas pienākas viņai, kas pieder kopīpašniekiem, un vēl, ja vajag, kaimiņam arī kaut ko nogriež...kaut kas jau notiek, tik baigi lēni...:)

Atbildēt

»

...nu iesniegumu jau uzrakstīt var...tikai tā sanāks "krāpšana tiesas ceļā" vai "krāpšana caur tiesu"...tā kaut kā...:)

Atbildēt

»

Svešas mantas iegūšana viltus ceļā krimināllikumā traktējama kā krāpšana.

Atbildēt

SIA Raddo strādāja kopā ar melno mākleri ZTI Kasparu Selecki, par ko tika atstādināts no amata.

Ko par šo gadījumu saka t.s. tieslietu ministrs Jānis Bordāns?

"Ja kādam jāzaudē īpašums, tas viņa ieskatā vēl nenozīmējot, ka pašlaik spēkā esošais regulējums ir kļūdains un būtu labojams vai papildināms."

Rezumē: latvieši tiek nīdēti paši savā zemē, paši ar savas valsts līdzdalību.

Atbildēt

»

...es gan teiktu, ka "krāpšana" nav īstais vārds...ir pilnīgi nesaprotami, juridiski analfabētiski tiesu spriedumi civillietā...subjektīvs, protams, viedoklis...:)

Atbildēt