„Vēža ieņēmumu dienesta” prāva: Jurašai – Barbašai nav izdevies panākt cietušā statusu miljonāram Ramoliņam

Šajā Ekonomisko lietu tiesā izskatītajā tiesas prāvā apsūdzēti trīs bijušie Valsts ieņēmumu dienesta darbinieki, kuri it kā esot mēģinājuši izspiest kukuli no miljonāra A. Ramoliņa.

Šī acīmredzami safabricētā krimināllieta ir detalizēti aprakstīta Lato Lapsas grāmatā „Vēža ieņēmumu dienests”, pēc kuras iznākšanas miljonārs – kurš grāmatā publicētajos sarunu ierakstos cita starpā lielās ar to, ka viņam esot izdevies „dabūt” Lato Lapsam kriminālprocesu, - mēģināja Lato Lapsam „dabūt” vēl jaunu kriminālprocesu par nepatīkamu jautājumu uzdošanu, kas esot „liecību ietekmēšana” (vienlaikus apgalvojot, ka sevi grāmatā „neatpazīstot”).

Nozīmīgāki notikumi šajā prāvā varētu būt gaidāmi rudenī, kad tiesas priekšā nevis vēlamajā cietušā, bet gan liecinieka statusā nāksies stāties arī pašam A. Ramoliņam. Šai saistībā Pietiek atkārtoti publicē gan Lato Lapsas jautājumus miljonāram, kurus tas mēģināja uzdot par liecību ietekmēšanas mēģinājumu, gan arī Valsts policijas lēmumu pēc miljonāra „danosa” izskatīšanas.

„Vēža ieņēmumu dienesta” „varonim” nosūtīto jautājumu saraksts

Labdien, Andri Ramoliņ.

Saistībā ar kriminālprocesu, kura ietvaros Jūs esat sniedzis liecības par kukuļa izspiešanu no Jums un kurā apsūdzības celtas trim bijušajiem Valsts ieņēmumu dienesta Nodokļu un muitas policijas darbiniekiem, un tā materiālos fiksētu informāciju vēlos no Jums saņemt godīgas, vaļsirdīgas, precīzas atbildes, kas tiks izmantotas publikācijās sabiedrības informēšanai:

1) Kādu iemeslu dēļ Jūs tiesībsargāšanas iestādēs vērsāties nevis nekavējoties, bet tikai piecas dienas pēc tam, kad Jūs it kā pirmoreiz uzzinājāt par izspiešanas plāniem? Ar ko jūs nodarbojāties šo piecu dienu laikā? Ar kādām valsts amatpersonām un/vai politiķiem kontaktējāties? Vai pirms šīs oficiālās vēršanās KNAB Jums bija kādas neformālas vienošanās ar tiesībsargāšanas iestāžu pārstāvjiem? Vai Jūs bijāt ticis aizturēts kādu noziedzīgu nodarījumu sakarā?

2) Ar kādām metodēm Jūs panācāt, ka Jums nav jādodas liecināt uz KNAB telpām Rīgā, bet KNAB izmeklētājs vairākkārt pakalpīgi ierodas pie Jums Tukumā, lai Jūs uzklausītu ar Jums saistītos objektos? Vai Jūs slēpti veicāt šo liecību sniegšanas procesu audio un video ierakstus? Vai Jūs par to informējāt KNAB izmeklētāju?

3) Kāpēc Jūs KNAB sniegtās liecībās melojāt, ka esot saticis kaut kādu atpazīstamu Initu ar Jums nezināmu uzvārdu un ka šī Inita ar nezināmo uzvārdu norunājusi ar Jums tikšanos, kaut patiesībā kriminālprocesa dokumenti rāda, ka vizuāli labi atpazināt VID darbinieci Initu Lūri?

4) Kāpēc Jūs sarunās ar Initu Lūri atkārtoti provocējāt VID darbinieci, gan atkārtojot, ka gribat „procesu naher” un ka izmeklēšanas darbības „var nebūt”, gan tieši un nepārprotami paziņojot, ka šī nebūs pirmā reize, kad Jūs ar kukuļu palīdzību ietekmējat izmeklēšanas iestādes? Vai šo provocēšanu Jūs bijāt saskaņojis ar KNAB darbiniekiem? Vai tas bija viņu uzdevums?

5) Kad un kādus brīdinājumus KNAB vai citas tiesībsargāšanas iestādes Jums izteica par izmeklēšanas noslēpuma prettiesisku izpaušanu? Kā Jūs panācāt, ka pret Jums šai sakarā netiek sākts kriminālprocess?

6) „Man interesē izdarīt tā, lai mani kā, es saprotu, ka budžets - ne pirmo reizi ar pīpi uz jumta, kā saka,” – kā Jūs skaidrojat šo savu izteikumu ierakstītajās sarunās?

7) Ierakstītajās sarunās Jūs apgalvojat: „Man ir jauns process. Es esmu dabūjis pret Lato Lapsu procesu.” Par kādu tieši procesu ir runa? Ar kādām tieši metodēm Jūs to „dabūjāt”?

8) Ierakstītajās sarunās Jūs apgalvojat: „Man šobrīd ir tā, ka tev, man ar viņiem šobrīd konflikta nav. Šobrīd vienīgais, kas inerces pēc vienkārši dabūja kriminālprocesu ir Lato Lapsa. Nu, kurš sanāca, bļaģ, kraiņijs, nu, tāds.” Kur tieši Lato Lapsa sanāca „bļaģ, kraiņijs”? Par kādu inerci Jūs runājat? Kurš un ar kādām metodēm panāca, ka Lato Lapsa „vienkārši dabūja kriminālprocesu”?

9) Ierakstītajās sarunās tālāk lasāms:

„IL: - Nu, bet viņš jau nedabūja dēļ jums.

AR: - Dēļ manīm.

IL: - Nu- u, pasūtītājs jau bija, tu zini, kas.

AR: - Nu, kas bija pasūtītājs?

IL: - Nu, pienene.

AR: - Kas ir pienene?

IL: - (atbild čukstus) Levits.

AR: - Levits?

IL: - Jā. Ar šito...

AR: - Pret mani?

IL: - Nē. Pret Lato Lapsu. Tu domā par.

AR: - Ā. Nē.

IL: - Tu domā, ka e- .”

Raksturojiet savas formālās un neformālās attiecības ar Egilu Levitu. Vai Jūs jebkad esat kontaktējies ar viņu un ar viņa bijušo kancelejas vadītāju Andri Teikmani? Vai Jūs jebkad esat ar kādu no viņiem slēdzis kādas vienošanās vai darījumus?

10) Ierakstītajās sarunās saistībā ar Konkurences padomes organizētām kratīšanām fiksēts, kā Jūs lielāties, ka “konkrētā iestādes līmenī” viss esot “sakārtots” un “draugi” palīdzējuši, ka ir “atradušās dzirdīgas ausis”, ka no Konkurences padomes nelikumīgi nopludināta informācija par gaidāmajām kratīšanām un izdevies „piekļūt pie izpildītāja”. Kā Jums izdevās panākt, ka saistībā ar šiem faktiem pret Jums netiek sākts kriminālprocess?”

LĒMUMS par atteikšanos uzsākt kriminālprocesu Nr. 19530155824

Dobelē 2024.gada 23 .jūlijā

Valsts policijas Zemgales reģiona pārvaldes Rietumzemgales iecirkņa Izmeklēšanas nodaļas 3.grupas vecākā inspektore majore Sigita Barkova izskatīja materiālu ENZ Nr.009235 no 2024.gada 1O.jūlija, par faktu, ka Andris Ramoliņš iespējams ir piespiests dot nepatiesu liecību.

2024. gada 25.jūnija iesniegumā A.Ramoliņš norāda, ka 2024. gada 6.jūnijā Lato Lapsa (e- pasta adrese: [email protected]) man nosūtīja e-pasta vēstuli ar nosaukumu “Jautājumi Andrim Ramoliņam saistībā ar kriminālprocesu Nr. 16870001822” (skat. Pielikums Nr.1).

Šajā vēstulē Lato Lapsa norāda, ka vēršas pie manis saistībā ar kriminālprocesu, kura ietvaros esmu sniedzis liecības par “it kā notikušu kukuļa izspiešanu” no manis, un kurā apsūdzības celtas trim bijušajiem Valsts ieņēmumu dienesta Nodokļu un muitas policijas darbiniekiem (turpmāk - Finanšu policija). Viņš norādīja, ka no manis vēlas saņemt “godīgas, vaļsirdīgas, precīzas atbildes, kas tiks izmantotas publikācijās sabiedrības informēšanai.”

A.Ramoliņš iesniegumā norāda, ka turklāt tas nav vienīgais manis kā liecinieka ietekmēšanas mēģinājums no kriminālnoziedznieka Lato Lapsas puses. Proti, 2024, gada 16. jūnijā Lato Lapsa savā YouTube kanālā publicēja video “Kāpēc “Vēža ieņēmumu dienests” jau pirmajās dienās ir radījis TIK grandiozu paniku? Pieci iemesli” (Pieejams: https://www.youtube.com/watch?v=uls-hCKFEOE).

Lato Lapsa tajā norāda: “Tiesa, tas nav šāds - tāds kriminālprocess. Tas Latvijas pēdējo 5 gadu, šķiet, slavenākais un skaļākais kriminālprocess. Proti, par no miljonāra Ramoliņa it kā izspiesto 100 000 EUR kukuli, kuru esot izspieduši Valsts ieņēmuma dienesta darbinieki. [,.] Šī grāmata protokolos un liecībās apliecina, ka ir tepat Latvijā miljonāri, kuriem nav jābrauc sniegt liecības uz KNAB. Tieši pretēji - KNAB’a izmeklētāji ir tik jauki, ka sēstas automašīnā un sabiedriskajā transportā un brauc uz pietiekami patālām Latvijas vietām, kur šie miljonāri mīt, lai pazemīgi uzklausīt šo miljonāru sakāmo un pēc tam atbilstoši rīkotos.”

Norādītais video 2024. gada 17 jūnijā tika publicēts arī masu saziņas ziņu portālā “Pietiek.com” ar nosaukumu “Kāpēc “Vēža ieņēmumu dienests” jau pirmajās dienās ir radījis TIK grandiozu paniku? Pieci iemesli”.

A.Ramoliņš iesniegumā norāda, ka nosūtot A.Ramoliņam kā personai, kura ir kriminālprocesā ieguvusi procesuālo statusu - liecinieks - krimināllietā Nr. 16870001822, norādītos jautājumus, ņemot vērā formu, kādā tie tika izteikti, un to saturu, Lato Lapsa ir paveicis Krimināllikuma 301. panta pirmajā daļā paredzēto formāla sastāva noziegumu, t.i., viņš ir nelikumīgi iespaidojis mani kā liecinieku nolūkā panākt to, lai es sniegtu nepatiesu liecību vai atteiktos no tās.

No 2024. gada 18.jūlija Lato Lapsas sniegtajām atbildēm redzams, ka ir 2024. gada 6.jūnijā sūtījis e-pastu Andrim Ramoliņam un epasts sūtīts ar mērķi, lai saņemtu godīgas, vaļsirdīgas, precīzas atbildes, kas tiks izmantotas publikācijās sabiedrības informēšanai,

L.Lapsa norāda, ka viņa mērķis nav bijis ietekmēt A.Ramoliņa liecību sniegšanu, L.Lapsa norāda, ka nav izprotams, kā ar uzdotajiem jautājumiem var ietekmēt liecību sniegšanu un nav arī skaidrs par kādām liecībām iet runa.

L.Lapsa norāda, ka cik viņam zināms minētajā kriminālprocesā Nr.16870001822 pirmstiesas izmeklēšana ir beigusies un liecības tā ietvaros A.Ramoliņš jau ir sniedzis, līdz ar to tās ietekmēt nav iespējams. L.Lapsa norāda, ka ar jautājumu uzdošanu nav vēlējies emocionāli ietekmēt A.Ramoliņu, lai A.Ramoliņš sniegtu nepatiesas liecības vai atteiktos no tās.

Subjektīvā attieksme pret nodarījumu ir tiešs nodoms, jo vainīgais, apzinoties savu darbību kaitīgumu, piespiešanu virza uz noteiktu mērķi- panākt nepatiesas liecības došanu vai liecinieka atteikšanos no liecības došanas.

Pastāvot lēmumā minētajiem apstākļiem, redzams, ka Lato Lapsas darbībās nav saskatāms Krimināllikuma 301. panta pirmajā daļā noziedzīga nodalījuma sastāva pazīmes, jo uzdoto jautājumu atbildes L.Lapsa izmantotu publikācijas sabiedrības informēšanai un jautājumu uzdošana nebija ar mērķi kāda veidā ietekmēt A.Ramoliņa liecību sniegšanu vai atteikšanos no tās, kā arī nebija mērķa emocionāli ietekmēt, līdz ar to nav pamata uzsākts kriminālprocesu un saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 377. panta 2. punktu ir pieņemams lēmums par atteikšanos uzsākt kriminālprocesu.

Ņemot vēra iepriekš minēto un saskaņā ar Kriminālprocesā likuma 373.panta l.un 5.daļu un 377.panta 2.punktu.

NOLĒMU:

1. Atteikt uzsākt kriminālprocesu.

2. Par pieņemto lēmumu paziņot ieinteresētajām personām, nosūtot lēmuma kopiju.

3. Lēmumu var pārsūdzēt Rietumzemgaies prokuratūrā 10 dienu laikā no paziņojuma vai lēmuma saņemšanas dienas.

Valsts policijas Zemgales reģiona pārvaldes Rietumzemgaies iecirkņa Izmeklēšanas nodaļas 3.grupas vecākā inspektore Sigita Barkova”

Novērtē šo rakstu: