„Vienotības” ētikas komisija atzīst nevarību Zaķa auto lietā, lūdz palīdzību PIETIEK

Neraugoties uz to, ka pirmdien pat Zaķis sabiedrības spiediena rezultātā jau publiski atzina „morāli ētiskas dabas problēmu, kas bija izveidojusies”, Vienotības ētikas komisija tādu joprojām nespēj saskatīt.

„Lūdzam šo otrdien līdz darba dienas beigām atsūtīt materiālus, kas, jūsuprāt, apliecinātu Ētikas kodeksa pārkāpumu Dzintara Zaķa rīcībā!” – ar šādu lūgumu pie Pietiek pirmdien vērsās ētikas komisijas sekretārs Egliņš.

Pietiek šo lūgumu bija spiests noraidīt, norādot uz Vienotības ētikas komisijas pienākumiem atbilstoši partijas ētikas kodeksam un to, ka Pietiek autora žurnālista gaitu laikā šāda politprofanācija nav redzēta.

Kā jau ziņots, pirms tam neviens no partijas Vienotība ētikas komisijas locekļiem nespēj paskaidrot, ar ko partijas biedra Zaķa automašīnas iegādes lieta, kuras izvērtēšanai esot nepieciešams sagaidīt Korupcijas novēršanas un apkarošanas biroja (KNAB) atzinumu, atšķiras no pagājušā gada partijas biedra Grestes automašīnas iegādes lietas, kuru ētikas komisija izskatīja krietni pirms KNAB atzinuma sniegšanas un savu Grestem kritisko vērtējumu nemainīja arī tad, kad KNAB atrada iemeslu, kura dēļ Gresti sodīt vairs neesot iespējams.

Pēc tam, kad Pietiek pagājušā gada augusta beigās informēja par Vienotības biedra, toreizējā AS Pasažieru vilciens valdes locekļa Grestes darījumu, kurš bija panācis, ka 2009. gada rudenī, nepilnu mēnesi pēc viņa stāšanās šī valsts uzņēmuma valdes locekļa postenī šis valsts uzņēmums bija sācis maksāt par viņa privātfirmas līzingā iegādāto Mercedes Benz automašīnu, Vienotības ētikas komisija jautājumu par Grestes iespējamo ētikas pārkāpumu izskatīja jau trīs dienas pēc pirmās Pietiek publikācijas.

Ētikas komisija atzina gan to, ka Greste pārkāpis divus Vienotības Ētikas kodeksa punktus, „piekrītot, ka pēc kļūšanas par Pasažieru vilciena valdes locekli par viņa privātuzņēmuma līzingā iegādāto automašīnu Mercedes-Benz maksājumus veic uzņēmums”, gan to, ka ar šo Ētikas kodeksa pārkāpumu Greste nodarījis kaitējumu politiskā spēka reputācijai, gan to, ka „šajā gadījumā var runāt par ētikas pārkāpumu”. Neviens no ētikas komisijas pat neieminējās, ka vispirms būtu jāsagaida kāds KNAB atzinums.

Savukārt pašlaik, kad ir runa par citu Vienotības biedru un viņa auto iegādes darījumu, faktiski visa partijas vadība uzsver – atšķirībā no Grestes gadījuma spriest par Zaķi būtu pamats tikai tad, kad būs saņemts KNAB atzinums.

Lai noskaidrotu, ar ko šie abi gadījumi tik būtiski atšķiras, Pietiek katram no Vienotības ētikas komisijas nosūtīja vienus un tos pašus jautājumus: „Kādu precīzi iemeslu un apsvērumu dēļ Vienotības ētikas komisija, negaidot nekādu KNAB atzinumu, faktiski nekavējoties pēc informācijas nonākšanas atklātībā izskatīja Vienotības biedra Grestes „mersedesa lietu”, savukārt saistībā ar Vienotības biedra Zaķa „volvo lietu” paziņojusi, ka tā nekādā gadījumā nav izskatāma pirms KNAB atzinuma saņemšanas? Vai runa šeit ir par vienkāršu dubultstandartu vai kādu citu „ētikas” apsvērumu?”

Taču vienīgais ētikas komisijas pārstāvis, kas vismaz mēģināja sniegt atbildi uz uzdotajiem jautājumiem, bija komisijas sekretārs Egliņš. Uz jautājumu par atšķirīgajiem standartiem gan viņš nespēja atbildēt, taču norādīja, ka „Vienotības Ētikas komisija uz kārtējo sēdi sanāks nākamnedēļ, kad arī tiks apspriests Jūs interesējošais jautājums. Pēc komisijas sēdes informēsim par pieņemto lēmumu”. Savukārt neviens no pārējiem komisijas locekļiem uz jautājumiem nemaz nemēģināja atbildēt.

Vienotības ētikas komisijas locekļi, kas nespēja vai nevēlējās atbildēt uz jautājumu par demonstrēto dubultstandartu, ir Jānis Avotiņš, Gatis Puriņš, Uldis Martinsons, Andris Ulāns, Kārlis Līdaks, Mārcis Gobiņš un Arta Segliņa.

Partijas ētikas kodeksā, kura ievērošanu jāuzrauga ētikas komisijai, minētie Vienotības biedra „uzvedības pamatprincipi” cita starpā uzliek par pienākumu „būt atbildīgam par savu rīcību”, „prast atzīt un labot savas kļūdas un nepareizu rīcību”, „neatbalstīt prettiesisku rīcību, nepieļaut šādas rīcības slēpšanu, uzturēt pastāvīgu un atklātu saikni ar sabiedrību”, „neizmantot piederību partijai personiska materiāla labuma gūšanai veidā, kas ir pretrunā ar šī kodeksa principiem”.

Novērtē šo rakstu: