Iesaki rakstu: 
15. augustā un 1.oktobrī NĪLA jau rakstīja par “zemes baronu”[1] iespējamu atbalstu Latvijas tiesā savās publikācijās “Zemes baronu” astoņkājis, vai Latvijas tiesas konsumācija[2]? kā arī publikācijā “Zemes baronu” lobijs “taisnīgajā” Latvijas tiesā?[3] Pašlaik ir saņemti divu Rīgas pilsētas Vidzemes priekšpilsētas tiesas “īpašo”, “baronu” lietu izskatīšanai pielaisto tiesnešu Rinalda Silakalna un Agneses Feldmanes lēmumi, kas atklāti un pretlikumīgi atbalsta negodprātīgu naudas izņemšanas shēmu no daudzdzīvokļu māju, kas atrodas uz “baroniem” piederošās zemes, dzīvokļu īpašnieku kabatām.
2018.gada 11. decembrī plkst. 13.00 Rīgas apgabaltiesas tiesnešu “zvaigžņu sastāvs” - tiesas priekšsēdētāja Daiga Vilsone, viņas vietniece Dzintra Balta un Civillietu departamenta priekšsēdētāja Līga Blūmiņa - izskatīs blakus sūdzību par Rīgas pilsētas Vidzemes priekšpilsētas tiesas divu tiesnešu - R.Silakalna un A.Feldmanes - lēmumiem savstarpēji saistītajās civillietās Nr.C30510018 Nr.C30475318. Tiesas sēde ir atklāta - aicinām preses pārstāvjus un visas ieinteresētās personas piedalīties, lai informētu par procesu plašu sabiedrību un tādējādi izvilkt “baronu netīras lietas” gaismā!
“Baronu” lietās realizētā shēma ir vienkārša: bez iepriekšējas zemes nomas maksas rēķinu piestādīšanas daudzdzīvokļu mājas dzīvokļu īpašniekiem zemes īpašniece AS “Pilsētas zemes dienests” uzreiz iesniedz pieteikumus par saistību piespiedu izpildīšanu brīdinājuma kārtībā atbilstoši Civilprocesa likuma 50.1 nodaļai rajona (pilsētas) tiesas zemesgrāmatu nodaļā, par pieteikumu pamatu iesniedzot rēķinus, kas nebija piegādāti zemes lietotājiem un par kuriem viņi varēja vispār neko nezināt.
Vienā no iepriekš minētajām lietām zemesgrāmatu nodaļu tiesnese, pamatojoties uz Civilprocesa likuma 406.7 un 406.8 pantu, pieņēma lēmumu par tiesvedības izbeigšanu, jo “parādnieks” vismaz saņēma tiesneses nosūtīto “baronu” pieteikumu un cēla pret to savus iebildumus, bet otrajā lietā “parādnieks” nemaz nezināja nedz par “baronu” rēķinu, nedz par pieteikumu, nedz par mākslīgi izveidotā “parāda” esamību, tādējādi zemesgrāmatas tiesnese, pamatojoties uz Civilprocesa likuma 406.2 panta otro daļu un 406.4 panta pirmo daļu, pieņēma lēmumu par atteikumu pieņemt “baronu” pieteikumu.
Ir svarīgi pieminēt “baronu” rēķinos noteiktos termiņus, kurus neievērojot, “baroni” iesniedz pieteikumus pret zemes lietotājiem: aprakstītajā piemērā rēķina (kuru zemes lietotājs pat nebija redzējis) izrakstīšanas datums – 04.12.2017., saistības izpildes termiņš – 13.12.2017., pieteikuma par saistību piespiedu izpildīšanu brīdinājuma kārtībā iesniegšanas datums rajona (pilsētas) tiesas zemesgrāmatu nodaļai – 20.12.2017., proti - jau pēc 16 dienām pēc rēķina izrakstīšanas datuma.
Tālāk abos gadījumos – gan saņemot rajona (pilsētas) tiesas zemesgrāmatu nodaļas tiesneses lēmumu par lietas izbeigšanu, gan arī – par atteikumu pieņemt pieteikumu, “baroni”, izmantojot jau samaksātās valsts nodevas kvītis, iesniedza jaunus pieteikumus pirmās instances tiesā, kura iepriekš minētos pieteikumus par saistību piespiedu izpildīšanu brīdinājuma kārtībā uzskatīja par ārpustiesas kārtības ievērošanu no “baronu” puses. Kaut gan šajā gadījumā, it īpaši ņemot vērā lēmumus par atteikumu pieņemt pieteikumu, arī pirmās instances tiesas tiesnešu pienākums bija atteikt pieņemt “baronu” pieteikumu, pamatojoties uz Civilprocesa likuma 132.panta pirmās daļas 7.punktu, jo prasītājs nav ievērojis attiecīgo lietu kategorijai noteikto lietas iepriekšējās ārpustiesas izskatīšanas kārtību vai nav veicis likumā noteiktos pasākumus, lai noregulētu strīdu ar atbildētāju līdz prasības celšanai, bet otro lietu – atteikt pieņemt, pamatojoties uz Civilprocesa likuma 132.panta pirmās daļas 4.punktu, jo tās pašas vai citas tiesas tiesvedībā ir lieta par strīdu starp tām pašām pusēm, par to pašu priekšmetu un uz tā paša pamata (šajā gadījumā abus pieteikumus “baroni” iesniedza pret viena daudzdzīvokļu mājas dzīvokļa kopīpašniekiem).
Tālāk “baroni” iesniedz tiesā pieteikumu par lietas izbeigšanu un tiesneši abās lietās pieņem attiecīgus lēmumus – izbeigt tiesvedību lietās, bet nevis pamatojoties uz Civilprocesa likuma 223.panta 2.punktu, vai atstāj prasību bez izskatīšanas uz 219.panta pirmās daļas 1. punkta pamata, kad prasību cēlusi persona, kurai nav prasības tiesības, jo persona nav ievērojusi attiecīgo lietu kategorijai noteikto lietas iepriekšējās ārpustiesas izskatīšanas kārtību vai nav veikusi likumā noteiktos pasākumus, lai noregulētu strīdu ar atbildētāju līdz prasības celšanai, bet gan – uz 223.panta 4. punkta pamata, jo prasītājs atteicies no prasības un tādējādi, lūk, pamatojoties uz Civilprocesa likuma 41. panta otrās daļas trešo teikumu, piespriež no absolūti nevainīgajiem zemes lietotājiem, kuriem “baroni” apzināti nepiestādīja rēķinus par zemes lietošanu, visus “baronu” samaksātos tiesas izdevumus, tajā skaitā fiktīvus, civillietā iesniegtos, bet “baronu” neapmaksātos paši sev – N.Šlitkem un A.Snipei – piestādītos rēķinus, jo “īpašie” tiesneši rēķinu neapmaksāšanas faktu “nesaredzēja”.
Ir pienācis laiks atcerēties par “tumsā ievēlētajiem īpašajiem” tiesnešiem, kuri vienīgi ir pielaisti katrā tiesas iestādē “baronu” lietu izskatīšanai, un mēģināsim atbildēt uz jautājumu: kam šī shēma ir izdevīga? Pirmkārt, “baroniem”, kuri tiesvedības gaita neko nezaudē. Otrkārt, droši vien “īpašiem” tiesnešiem, kuru iespējamo korumpētību mēs ar jums noteikti pierādīt nevarēsim. Treškārt, valstij, jo visas valsts nodevas – gan tās, ko samaksāja “baroni”, gan arī zemes lietotāju nodevas apelācijas un kasācijas instancēm, pārsūdzot “īpašo” tiesnešu pieņemtos lēmumus, aprakstītajā shēmā apmaksā mākslīgi padarītais par “parādnieku” nevainīgs zemes lietotājs.
Nobeigumā statistika par tiesvedību Rīgas pilsētas Vidzemes priekšpilsētas tiesā (RPVPT), Rīgas rajona tiesā Jūrmalā (RRT) un Rīgas apgabaltiesā (RAT) 2018.gada decembrī, kas papildina iepriekš minēto un jau publicēto statistiku par “īpašiem” tiesnešiem, kuriem “datorizētā un nejaušā kārtībā” tika sadalītas izskatīšanai “baronu” lietas.
RPVPT 9 (deviņi) “tumsā ievēlētie īpašie” tiesneši no 37 (trīsdesmit septiņiem), kuri 2018.gada decembrī izskatīs 18 “baronu” lietas: Kristīne Maike uzreiz izskatīs 4 (četras) lietas, bet Inga Krigena-Jurkāne, Inese Sniķere un Doloresa Bambere – pa 3 (trim) lietām, turklāt Doloresa Bambere visas 3 (trīs) lietas izskatīs vienā decembra tiesas dienā – 17.12.2018.
Kristīne Maike izskatīs 4 (četras) “baronu” lietas: 03.12.2018. C30454317, ar prasītāju SIA Kredītuzraudzības birojs, Zemes reformas komiteja, AS Pilsētas zemes dienests, 20.12.2018. - lietu C30482917 ar prasītāju SIA Kredītuzraudzības birojs, AS Pilsētas zemes dienests pret vienu atbildētāju un tajā pašā dienā - lietu C30476317 ar prasītāju SIA Kredītuzraudzības birojs, Zemes reformas komiteja – pret 13 (trīspadsmit) atbildētājiem, kā arī 28.12.2018. - lietu C30495917 ar prasītāju Zemes reformas komiteja, AS Pilsētas zemes dienests, AS Latzemes aktīvi – pret vienu atbildētāju;
Pankina Irēna 05.12.2018. izskatīs lietu C30613518, ar prasītāju ZEMES ĪPAŠNIEKU ĢILDE, Akciju sabiedrība;
Ilona Rūķe 05.12.2018. izskatīs lietu C30498017, ar prasītāju Kredītuzraudzības birojs, Sabiedrība ar ierobežotu atbildību, Latzemes aktīvi, Akciju sabiedrība – pret 3 (trim) atbildētājiem;
Rinalds Silakalns, par kura lēmumu civillietā Nr. C30510018 iesniegto blakus sūdzību izskatīs RAT tiesnešu “zvaigžņu sastāvs” 11.12.2018., 07.12.2018. izskatīs civillietu C30494617 ar prasītāju Kredītuzraudzības birojs, Sabiedrība ar ierobežotu atbildību, Zemes reformas komiteja – pret 3 (trim) atbildētājiem;
Inga Krigena-Jurkāne (3 lietas) ar to pašu prasītāju Zemes reformas komiteja, Latzemes aktīvi, Akciju sabiedrība, Kredītuzraudzības birojs, Sabiedrība ar ierobežotu atbildību: 10.12.2018. izskatīs lietu C30465417 – pret 14(četrpadsmit!) atbildētājiem, lietu C30465917 – pret vienu atbildētāju, kā arī lietu C30467017 – pret vienu atbildētāju;
Inese Sniķere - 3 lietas ar to pašu prasītāju Kredītuzraudzības birojs, Sabiedrība ar ierobežotu atbildību, Zemes reformas komiteja: 14.12.2018. izskatīs lietu C30478117 - pret 4(četriem) atbildētājiem, bet 17.12.2018. - uzreiz divas lietas: C30475117 - pret 5(pieciem) atbildētājiem, kā arī lietu C30485317 - pret vienu atbildētāju.
Doloresa Bambere 17.12.2018. izskatīs uzreiz 3 lietas ar to pašu prasītāju Kredītuzraudzības birojs, Sabiedrība ar ierobežotu atbildību, Zemes reformas komiteja: C30502017 – pret vienu atbildētāju, C30503517 – pret 3(trim) atbildētājiem, kā arī C30503417 – pret 3(trim) atbildētājiem;
Sandra Meliņa 17.12.2018. izskatīs lietu C30646517 ar prasītāju Pilsētas zemes dienests, Akciju sabiedrība pret vienu atbildētāju.
Antra Zute 20.12.2018. izskatīs lietu C30476317 ar prasītāju SIA Kredītuzraudzības birojs,, Zemes reformas komiteja – pret 13 (trīspadsmit) atbildētājiem.
Līdzīga situācija arī citās tiesās, un svarīgs ir “baronu” tiesvedības mērogs, kad tikai vienā Rīgas pilsētas Vidzemes priekšpilsētas tiesā viena mēneša laikā - 2018.gada decembrī - izskatītās 18 lietas, kurās atbildētāju skaits ir 70 (septiņdesmit) personas.
Atkārtoti vēršam valsts tiesībsargājošu institūciju un sabiedrības uzmanību, ka Rīgas pilsētas Vidzemes priekšpilsētas tiesa ir tikai viena no 9 (deviņām) Rīgas tiesu apgabala tiesām (Latvijā ir vēl Kurzemes, Latgales, Vidzemes un Zemgales tiesu apgabalu tiesas), kurā, kā redzams, “zemes jaunbaronu” lietas, tāpat kā RAT, izskata “tumsā ievēlētie īpašie” tiesneši. Turklāt “datorizētās un nejaušās” lietu sadales rezultātā dažiem no minētajiem “īpašiem” tiesnešiem “jaunbaronu” lietas bieži vien tiek sadalītas pa divām lietām vienam “īpašam” tiesnesim vienā lietu sadales dienā. Tas, kādā veidā daži no minētājiem “īpašiem” pieņem lēmumus, ir aprakstīts iepriekš.
Aicinām preses pārstāvjus un visas ieinteresētās personas 2018.gada 11. decembrī plkst.13.00 piedalīties civillietās Nr.C30510018 izskatīšanā Rīgas apgabaltiesā, kur lietu izskatīs RAT tiesnešu “zvaigžņu sastāvs”, lai informētu par procesu plašu sabiedrību un tādējādi izvilkt “baronu netīras ietas” gaismā. Dievs, svētī Latviju!
* Nekustamā īpašuma lietotāju apvienība
[1]https://pietiek.org/raksti/zemes_piespiedu_noma_iss_celvedis_par_normunda_slitkes_darbibas_merogiem_un_ipatnibam
[2] Skat. https://en.wikipedia.org/wiki/Consumer
[3] Skat. https://pietiek.com/raksti/zemes_baronu_lobijs_taisnigaja_latvijas_tiesa
Seko mums 
Medijos ir izskanējuši nopietni, pirmšķietami ticami, publiski apgalvojumi par LU Fizikas, matemātikas un optometrijas fakultātes (LU FMOF) pasniedzēja Dmitrija Bočarova nepieņemamām darbībām un seksuālu uzmākšanos attiecībās ar sievietēm, tai skaitā ar nepilngadīgu personu un LU studenti.
Rietumeiropa un arvien vairāk arī Centrāleiropa lielākoties joprojām ir Amerikas protektorāts, un šīs valstis atgādina senos vasaļus, tāpēc pats tuvākais amerikāņu uzdevums ir nodrošināt, lai neviena valsts vai valstu kombinācija neiegūtu spēju izraidīt ASV no Eirāzijas vai pat būtiski samazināt tās izšķirošo šķīrējtiesas lomu.
Jautājums par tuvāko drošo vietu militāra apdraudējuma gadījumā joprojām nav atbildēts kopš Krievijas iebrukuma Ukrainā 2022. gada 24. februārī. Kad varēs atbildēt uz šo vienkāršo iedzīvotāja jautājumu, kas ir paveikts līdz šim un kas vēl ir darāms? Šis būs ieskats Rīgas līdz šim paveiktajā.
“Atceros tos jocīgos laikus, kad amatpersonas atkāpās sīkumu dēļ. (..) Veselības ministrs Guntis Belēvičs atkāpās tāpēc, ka tika pieķerts ārpusrindas apkalpošanā Onkoloģijas centrā,” piektdien rakstīju savā “Dienas citātā”. Guntis Belēvičs sarunā ar “Neatkarīgo” papildināja redzējumu uz senajiem 2016. gada notikumiem, kuru morālais aspekts šodien kļūst arvien aktuālāks.
Tā sauktais finanšu sistēmas kapitālais remonts joprojām raisa diskusijas kā Latvijā, tā citās valstīs, kurās tas notika, un tiek meklētas atbildes uz jautājumiem, vai reizēm cēlu mērķu vārdā nav maksāta pārāk dārga cena, bremzēta ekonomikas attīstība, upurēti veiksmīgi strādājoši uzņēmumi, vai nav cietuši cilvēki, kas neko neatļautu nedarīja. Un vai nav bijis arī tā, ka ar "kapitālā remonta" lozungu tika mēģināts sasniegt pavisam citus mērķus, kā arī norakstīt klaju amatpersonu nekompetenci?
Grūti izvērtēt, vai ārlietu ministra Krišjāņa Kariņa (Jaunā vienotība – JV) “skaidrojumi” par viņa lidināšanos ar privātiem lidaparātiem ir nekaunības, augstprātības, melīguma vai prastas muļķības radīti. Varbūt tur ir viss kopā. Taču simptomātiski ir tas, ka iezīmējas plaisa starp JV līdera un valsts prezidenta pozīcijām.
Diskusijās par Stambulas konvenciju (jeb Eiropas Padomes Konvencija par vardarbības pret sievietēm un vardarbības ģimenē novēršanu un apkarošanu) pazūd būtisks jautājums – kāpēc vispār ir domātas konvencijas, kāda ir to nozīme un kāpēc valstis tām pievienojas? Šajā rakstā pievērsīšos potenciālajiem ieguvumiem no konvencijas, kā arī pretestības iemesliem.
“Biju pārliecināts, ka mūsu ceļi nekad nekrustosies. Bet, re, valsts svētki ir tas, kas tomēr vieno, kaut arī mūsu politiskie uzskati ir pilnīgi pretēji,” saldi smaidot, vienā no 18. novembra pasākumiem mani uzrunāja kāds augsts ierēdnis. Vienojošais elements gan bija tikai reālā, “taustāmā” telpa, kurā atradāmies, bet politiskajā, sociālajā telpā mūs šķīra bezdibenis. Un joprojām šķir. Tas paliek arvien dziļāks un platāks. Ne jau tikai starp mani un konkrēto ierēdni, bet starp tautu un ierēdniecisko valsts aparātu.
Uzskatu, ka par mana tēva Andra Ļubkas (attēlā) slepkavību aizdomās turētās personas un to tuvinieki šobrīd apzināti apmelo manu tēvu nacionālā naida kurināšanā, lai tādējādi novērstu uzmanību no patiesajiem slepkavības iemesliem. Kā arī, apzināti publiski nomelnojot manu tēvu, notiek klajš mēģinājums ietekmēt tiesībsargājošās institūcijas un pat tiesu.
