Iesaki rakstu:

Rīgas apgabaltiesa, apelācijas kārtībā izskatot sūdzību par Rīgas pilsētas Zemgales priekšpilsētas tiesas lēmumu Pietiek jau vairākkārt aprakstītajā lietā par autoavāriju, kurā smagi cieta sešgadīga meitene, konstatējusi vairākus rupjus pārkāpumus, tādēļ nosūtījusi to jaunai izskatīšanai pirmās instances tiesai. Turklāt spriedumā īpaši norādīts, ka, izskatot lietu atkārtoti, pirmās instances tiesai jāievēro materiālās un procesuālās tiesību normas, nepieļaujot šo normu pārkāpumus.

Pietiek jau ziņoja par sarežģījumiem panākt taisnīgu tiesu kriminālprocesā saistībā ar autoavāriju, kurā nopietnus savainojumus, tai skaitā muguras smadzeņu satricinājumu guva sešgadīga meitene. Lai gan cietušās pārstāve norādīja uz virkni procesuālu pārkāpumu, kā arī tiesu medicīnas ekspertes un prokurores paviršību, tomēr Zemgales priekšpilsētas tiesa atteicās pieņemt apelācijas sūdzību.

Tikai vēršoties ar sūdzību apgabaltiesā, tika panākta lietas izskatīšana apelācijas instancē, kura tagad lēmusi, ka pirmās instances tiesas lēmums atceļams pilnībā un lieta izskatāma no jauna pirmās instances tiesā, turklāt nepieļaujot tiesību normu pārkāpumus.

Ar šo kriminālprocesu saistās vairākas dīvainības un paviršības. Tā, piemēram, tiesu medicīnas eksperte savā atzinumā izslēdza Bērnu klīniskās universitātes slimnīcas ārstu uzstādīto diagnozi "muguras smadzeņu satricinājums", savukārt Veselības inspekcija paziņoja, ka nevienam neesot tiesību apšaubīt tiesu medicīnas eksperta atzinumu. Līdz ar šīs diagnozes izslēgšanu cietušajai tika liegta iespēja prasīt kompensāciju par ārstēšanos, kas var būt nepieciešama visa mūža garumā.

Šajā procesā nebija iedziļinājusies arī uzraugošā prokurore - Rīgas Autotransporta prokuratūras prokurore Viktorija Soldatova: viņa policijas izmeklētājai bija devusi norādījumus, kas vedināja domāt, ka prokurore vienkārši nebija īsti iedziļinājusies šajā lietā.

Piemēram, prokurore bija norādījusi, ka "nepieciešams veikt detalizētu liecību pārbaudi uz vietas ar visiem aculieciniekiem, kuri redzēja ceļu satiksmes negadījumu, lai noskaidrotu, no kuras vietas cietusī sāka šķērsot brauktuvi, cik metrus nogāja pa brauktuvi, kur tieši notika uzbraukums".

Taču patiesībā šajā negadījumā meitene vispār neatradās uz ielas braucamās daļas, bet gan uz trotuāra, uz kura arī uzbrauca automašīna, kas pēc tam zem riteņiem pakļuvušo meiteni vilka līdzi vairākus metrus, jo auto vadītājs Jānis Staņķis nebija vispār pamanījis, ka uzbraucis bērnam.

Interesanti, ka pirmstiesas kriminālprocesa laikā nopratināt pašu cietušo nebija pat uzskatīts pat vajadzīgu. Tāpat nedz pati cietusī, nedz viņas pārstāve – meitenes māte - pirmstiesas izmeklēšanas laikā nebija iepazīstinātas ar lēmumu par tiesu medicīnas ekspertīzes noteikšanu. Prokurori arī nebija interesējis noskaidrot, kāpēc tiesu medicīniskajā ekspertīzē no nodarītajiem bojājumiem sešus gadus vecajai meitenei tika izslēgts muguras smadzeņu satricinājums, kuru konstatēja neiroķirurgs.

Tagad pavirši veikto tiesas darbu nāksies veikt vēlreiz, jo Rīgas apgabaltiesa konstatējusi tik daudz Kriminālprocesa likuma pārkāpumu, ka pat nav vērtējusi apelācijas sūdzībā izteiktos argumentus un pievienotos dokumentus, bet lēmusi, ka viss tiesas process jāsāk no jauna.

Apgabaltiesa konstatējusi, ka pirmās instances tiesa nav ļāvusi cietušās pārstāvei sagatavoties tiesas procesam, lai gan tā lūgusi atlikt tiesas dienu un to arī pamatojusi, kā arī nav ļauts iesniegt kompensācijas pieteikumu.

Tāpat apgabaltiesa konstatējusi, ka Zemgales priekšpilsētas tiesa, neskatoties uz cietušās puses lūgumu, nav veikusi pierādījumu pārbaudi, lai gan likums šādu kārtību paredz gadījumos, kad izteiktas šaubas par noziedzīgā nodarījuma kvalifikāciju. Turklāt pirmās instances tiesa pieļāvusi virkni kriminālprocesuālu pārkāpumu, kas saistīti ar cietušās tiesību aizskārumu.

Autoavārija, kuras izraisītāju pirmās instances tiesa sodīja vien ar 80 stundām piespiedu darba, notika pirms pusotra gada, kad sešgadīgā meitene kopā ar draugiem gāja pa ietvi, bet uz tās uzbrauca Staņķa vadītais auto, lai novietotu to stāvēšanai, bet nepamanīja, ka uzbraucis bērnam un vilka to līdzi vairākus metrus.