„Cits ķēķis”: „vajadzības gadījumā” KNAB var „atcerēties” arī aizvēsturiskus iesniegumus

jālūdz Radītājs, lai KNĀB'im neuznāk „vajadzības gadījums”!
sikolōgi vispār daudz muld, tak paretam šo to prātīgu arī pasaka - par provi, ka labāk teikt ne «man vajag!» un vēderu gaisā, bet formātā «būtu labi, ja es varētu ...».

Atbildēt

Auglim vajag laiku lai nobrieztu.Ēdot zaļus augļus var piemesties pļūtka.

Atbildēt

haralds

08.11.2011. 02:08

kaķa smiekli - Ikvienam vajag dzīvot un rīkoties tā, lai tiesībsargajošajām iestādēm nebūtu ne mazākā iemēsla, bla, bla, bla (ļeru, ļeru, ļeru - angļu val. - red. piez.).
sure! un šis princips ir universāls un nav atkarīgs ne no valsts, ne no tās likumdosanas, ne no tajā pastāvošās iekārtās, ne no tā, vai tiesībsargājošās iestādes ir NKVD, STASI, SECURITE, FIB, CIP, KGB, GRU, OBHSS vai GESTAPO!

Lobējošā lapsa - «bet ne profesionāli lobējošā (tas ir algu saņem, bet kvalitātes nav).».

nejauc profesionālu ar profesionālā līmenī esošu / profesionāliem kritērijiem atbilstošu. (es ne par būtību, bet par terminolōģiju.)

Atbildēt

Ikvienam vajag dzīvot un rīkoties tā, lai tiesībsargajošajām iestādēm nebūtu ne mazākā iemesla pat pēc n-tiem gadiem celt gaismā kkādas kompras, tad viss būs OK un nevajadzēs te nodarboties ar vaimanoloģiju un mazu bērnu biedēšanu ar sliktajiem onkuļiem, kuri atnāks pusnaktī.:DD

Atbildēt

Latvijas republikas augstākā tiesas priekšsēdētājam Ivaram Bičkoviča kgam,

[..]

iesniegums.

SERIĀLA I DAĻA. 2011.gada 29.jūnijā Jums aprakstīju (piel. 1., 1lp.), kā Rīgas pilsētas Kurzems rajona pirmās instances tiesnese Marita Šalta 2011.gada 19.aprīļa atklātā tiesas sēdē apzināti viltoja tiesas sēdes protokolu, nepatiesi ierakstot tajā manas un liecinieka liecības, kā rezultātā Spriedums apzināti tika rakstīts uz viltotu faktu pamata un šajā sakarā uzdevu Jums jautājumu: „Lūdzu sakiet, vai tiesnese Marita Šalta ir vai nav pārkāpusi likumu, sakarā ar nepatiesības paušanu?”
Manuprāt atbildē nebija sevišķi jānomokās, jo atbildot bija jāpasaka tikai seši vārdi: „jā - Marita Šalta ir pārkāpusi likumu”, vai – „nē - Marita Šalta nav pārkāpusi likumu”.
Jums arī skaidroju, ka Jūs, neatbildot uz manu jautājumu pēc būtības, pārkāpāt LR Satversmes 89., 91. un 104.pantā man noteiktās tiesības, ka amatpersonai jāatbild uz pilsoņu iesniegumu vai sūdzību pēc būtības, jo, aprakstot visu to ko Jūs minat savā rakstā Nr.10.1/11.1847 (piel. 2., 1lp.) -: „Jūs esat izmantojis savas likumā paredzētās tiesības un Rīgas pilsētas Kurzemes rajona tiesas 2011.gada 19.aprīļa spriedumu pārsūdzējis, iesniedzot apelācijas sūdzību”, es jau biju iepriekš izdarījis, bet Jūs savā rakstā tikai aprakstījāt manas jau veiktās darbības, tā neatbildot man uz manu jautājumu pēc būtības, tādēļ nākamajā iesniegumā (piel. 3., 1lp.) atkārtoti lūdzu un vēl joprojām lūdzu Jūs atbildēt uz maniem jautājumiem:
1. lūdzu sakiet, vai tiesnese Marita Šalta – „ir”, vai – „nav” pārkāpusi Krimināllikuma 289.pantu (pierādījumu viltošana) - ņemot vērā manis augstāk minētos faktus, kur saskatāms, ka tiesnese Marita Šalta apzināti sagrozījusi (viltojusi) tiesas sēdes protokolu.)?
2. lūdzu sakiet, vai Jūs esat vai neesat pārkāpis LR Satversmes 104.pantu, jo neatbildējāt pēc būtības uz manu 2011.gada 29.jūnija sūdzību?

SERIĀLA II DAĻA. Jūsu augstāk pieminētais Jūsu ieteikums - pārsūdzēt Rīgas Kurzemes rajona tiesneses Marutas Šaltas 2011.gada 19.aprīļa prettiesisko lēmumu apelācijas tiesai, tika izpildīts un lieta apelācijas kārtībā tika izskatīta 26. un 28.septembrī, kuru izskatīja apgabaltiesas tiesneses Lidija Pliča, Ilze Celmiņa un Gunta Ozoliņa. Lietas izskatīšana pēc būtības 28.septembrī netika nobeigta, tādēļ to atlika līdz 2011.gada 2.novembrim.
2011.gada 3.oktobrī saņemtajā tiesas sēdes protokolā saskatīju apzinātu tiesas mēģinājumu viltot liecinieka liecības un faktu, kad, pasludinot pārtraukumu uz četrām minūtēm, tiesas sastāvs nepameta tiesas zāli, bet turpināja sarunāties ar otru lietas dalībnieku: arodbiedrības „LABA” priekšsēdētāju Raimondu Gaili, kuram tiek apšaubīts nosūtītais fakss, jo tiek uzskatīts, ka tas ir viltots, un SIA „Rīgas satiksme” pārstāvi Ervīnu Dakšu - par juridisku jautājumu problemātiku un risinājumiem (kas ir saistībā ar izskatāmo lietu, ko fiksēja uz galda atstāts diktofons, kura ieraksts ir par pamatu tiesas objektivitātes apšaubīšanai), ko iesniegtajās piezīmēs pie protokola 6.oktobrī atklāju tiesai (piel. 4., 3lp.).

SERIĀLA III DAĻA. 2011.gada 19.oktobrī (piel. 4., 1lp.) Rīgas apgabaltiesas Civillietu tiesu tiesnese Lidija Pliča man raksta: „...Konkrētās civillietas izskatīšanas laikā [..] nav pieteicis noraidījumu tiesas sēdēs priekšsēdētājai Lidijai Pličai, taču atbilstoši ētikas normām tiesnesim par sevis atstatīšanu jāizlemj neatkarīgi no tā, vai procesa dalībnieki ir izmantojuši savas tiesības pieteikt noraidījumu tiesai.
Pēc konkrētās civillietas saņemšanas tiesneses Lidijas Pličas lietvedībā, prasītājs [..]ārpus tiesas sēdes vairāk kārt ir izteicis šaubas par tiesneses objektivitāti gan sakarā ar izskatāmo lietu, gan sakarā ar jau izskatīto civillietu viņa prasībā...”,
nolēmuma daļā - sakot:
„[..]pamatojoties uz minēto (konstatējuma daļā) un vadoties no likuma „Par tiesu varu” 14.panta pirmo daļu, likuma „Par interešu novēršanu valsts amatpersonu darbībā” 11.pantu un Civilprocesa likuma 229.pantu un 230.pant, nolēmu atstatīt sevi (pasvītrojums mans) – Rīgas apgabaltiesas Civillietu tiesu kolēģijas tiesnesi Lidiju Pliču no civillietu materiālu [..](autobusa vadītāja) prasībā pret Rīgas pašvaldības sabiedrību ar ierobežotu atbildību „Rīgas satiksme” par darba devēja uzteikuma atzīšanu par spēkā neesošu, atjaunošanu darbā un atlīdzības par visu darba piespiedu kavējuma laiku piedziņu sakarā ar [..]apelācijas sūdzību par Rīgas pilsētas Kurzemes rajona tiesas 2011.gada 19.aprīļa spriedumu izskatīšanas. Lēmums nav pārsūdzams”.
Uzskatu, ka sava lēmuma „atstatīt sevi” konstatējošajā daļā tiesnese Lidija Pliča ir samelojusi, jo es ārpus tiesas telpām ar viņu nekad un nekur nebiju ticies, tātad - nekad man nebija bijusi iespēja, kā saka Lidija Pliča: „ārpus tiesas sēdes vairāk kārt ir izteicis šaubas par tiesneses objektivitāti gan sakarā ar izskatāmo lietu, gan sakarā ar jau izskatīto civillietu viņa prasībā”, izteikt kādas šaubas par tiesnesi, bet, patiesības labad, pieļauju, ka viņa par sevi ir lasījusi interneta komentārus: „nevalstiskais sektors, 20.01.2008 18:33 Tieslietu ministram Bērziņam. Gaidiet, ļoti daudzi cilvēki sūdzās par Pliču, tikai advokāti izvairās Jums rakstīt sūdzības par viņu, jo negrib pazaudēt viņas labvēlību un zelta āderi. Savukārt nevalstiskām organizācijām nav nekādu noslēpumu un drīz Jūs saņemsiet desmitiem un pat simtiem sūdzību par Pliču, sākot jau no laika, kad viņa strādāja Rīgas Latgales priekšpilsētas tiesā. Sāls ir tā, ka sūdzības cilvēkiem palīdzēs sastādīt viņas pašas kādreizējie kolēģi, kas zina, kādas nelikumības darās pie Pličas. Protams, Pliča var pasmieties un paņirgt par to... bet arī Tālere un Poļikarpova neticēja. Palīdzēsim Latvijai atbrīvoties no korumpētiem un engodīgiem tiesnēšiem, kas parazitē uz cilvēku nelaimes rēķina! fakts, 20.01.2008 18:35 Divkose un karjeriste.” Tā vēl un vēl: www..., LETA 20. janvāris 2008 17:06 komentāros pēc raksta: “Izbeidz disciplinārlietu pret Rīgas apgabaltiesas tiesnesi Pliču”(59).
Uzskatu, ka Lidija Pliča, lai nākamajā tiesas sēdē no manis nesaņemtu apkaunojošu sagaidāmo noraidījumu tiesai, jo tiesnese bija pārkāpusi likumu, ar savu lēmumu „atstatīt sevi” ir centusies izvairījusies no atbildības, kas ir disciplināri sodāms pēc „Tiesnešu disciplinārās atbildības likuma” 3.pantā paredzēto tiesību, tādēļ man atkal radušies jautājumi Jums:
3. vai tiesnese Lidija Pliča pārkāpusi likumu un būtu disciplināri sodāma pēc „Tiesnešu disciplinārās atbildības likuma” 3.pantā paredzēto tiesību, izdarot manis fiksēto procesuālo pārkāpumu?
4. vai tiesnese Lidija Pliča neapmeloja mani - savos atstādināšanās iemeslos vainu uzveļot uz manīm, ka - es esmu pie vainas, ka viņai ir jāatstata sevi no civillietas, jo es it kā kaut kur, kaut ko esmu runājis un kaut kādā veidā apšaubījis viņas objektivitāti un taisnīgumu un, ka kādreiz biju pārsūdzējis viņas izskatītu civillietu.? (Atbildi varat sniegt vieglajā valodā ar – „jā” vai „nē”).
Pēc manas pieredzes, tiesneši tik vienkārši nenoraidās, jo 2011.gada 7.jūnijā izmēģinājos noraidīt Rīgas pilsētas Kurzemes rajona tiesnesi Marutu Šaltu, piesakot tai noraidījumu - izsakot neuzticību, civillietā prasībā pret SIA „Rīgas satiksme” par disciplinārsoda atcelšanu, pamatojoties uz to, ka tiesnese jau iepriekš bija izskatījusi citu manu prasību pret atbildētāju, kurā viņa bija taisījusi neobjektīvu un nepamatotu spriedumu, bet Maruta Šalta, atšķirībā no Lidijas Pličas, nenodevās paššaustīšanai un nemeklēja vainu citos, bet veica veiklus manevrus likuma pantos un 7.jūnija lēmumā par manu noraidījumu saka: „Novērtējusi noraidījuma pamatojumu, tiesnese uzskata, ka tas pieteikts nepamatoti, neatbilst Civilprocesa likuma 19.panta pirmajā daļā minētajiem noraidījuma pamatiem, prasītāja apgalvojumi par tiesneses M.Šaltas neobjektivitāti pamatojas vienīgi uz apgalvojumiem un tādēļ nevar būt par pamatu tiesneses noraidījumam”. (piel. 5., 1lp.)
Marutas Šaltas pieminētā iepriekš izskatītā lieta ir – šī, par kuru ir runa šajās lappusēs, kur Maruta Šalta pirmajā instances tiesā taisīja nelikumīgu spriedumu uz viltota protokola pamata un kura turpinājumā ir nonākusi apelācijas tiesā pie Lidijas Pličas, un tās faktu izklāsts ietverts jautājumā Nr.1 un tālākajos punktos un tā atkal pa riņķi.

SERIĀLA IV DAĻA. Atliktās lietas izskatīšana pašreiz nozīmēta uz 2011.gada 12.decembri. Par tiesnesi nozīmēta, vai vinnējusi lozi, Rīgas apgabaltiesas tiesnese Lauma Volberga. Aiz garlaicības ieguglēju internetā Laumas Volbergas vārdu un man no tā atpeldēja sekojošas ziņas: „20.06.2003. Lauma Volberga. Rīgas pilsētas Latgales priekšpilsētas tiesas tiesnese. Rīgas pilsētas Latgales priekšpilsētas tiesas priekšsēdētājs. Tīšs likuma pārkāpums tiesas lietas izskatīšanā. Uzlikts disciplinārsods – piezīme”. Komentāri: „bundzis, 14.06.2003 09:45. Šitā tiesnese ir riktīga maita. Nu neviens man nekad neiestāstīs, ka tiesā kaut kas notiek bez tiesneses ziņas. Bet ja nu pēkšņi viņa nezin, kas notiek tiesā, tad vienalga ir jāpadzen, jo nespēj kontrolētsituāciju.”
Cienītais Ivar Bičkoviča kungs, gribās man to vai negribās, bet man rodas jautājums:
5. cik šim SERIĀLAM būs vēl sērijas (uz šo jautājumu, atšķirībā no iepriekšējiem četriem jautājumiem, ja negribat, varat neatbildēt)?

2011.gada 4.novembrī.
SIA „Rīgas satiksme” autobusa vadītājs: [..] /................./

Atbildēt

, bet ne profesionāli lobējošā (tas ir algu saņem, bet kvalitātes nav).

Atbildēt

Tā vilkaču pagonēs visatļautība ir neaprakstāma. Kāda tur tiesiska valsts

Atbildēt

Kāpēc tikai KNAB... Jebkurai VDI ir savs kompru arhīvs, kurš var tikt likts lietā grūtos brīžos :) Tas ir viens no manipulāciju formātiem, kuru, starp citu, dāmas un kungi, piekopj visā pasaulē.
Paņemsim to pašu bin Ladenu. Ja kāds tic tam, ka pēkšņi, pēc n-tajiem gadiem un ofensīvām, ASV superdienesti uzgāja šī kunga mītni, tad var arī mierīgi ticēt Santa Klausam.
Viss jau bija zināms krietni vien ātrāk, taču politiskā situācija prasīja to "atklāt un likvidēt" tieši tajā brīdī, kad tas tika izdarīts :)

Tā kā - par to nav jāstreso.

Atbildēt

haralds

07.11.2011. 04:46

and the question is - vai „vajadzības gadījumā” KNAB var „atcerēties” arī iesniegumus, kuri iesniegti vēl pirms padumjās varas krišanas / pašlikvidēšanās OBHSS?

Atbildēt

varu piekrist vienā no Jūsu izvirzītiem apsvērumiem, robežas stap ONAP, Prokuratūru un KNAB, SAB ievelk tieši tie kuri slēpj savus noziegumuA. Štālbergam slēpt nav ko, jo jau 2004.gadā penīja lielu naudu, bet vilkaste 2004.gada 14.jūnijā izkrāpa USD 600,000-.

Vienīgi paprasot savu naudu atpakaļ izrādījās šīs ģimenes darbībam kopā ar Vaškēviču saistīta ar to kā apmelot, apsudzēt cilvēkus no kā pašiu izkrāpausi naudu.

Un neko nemainīs tiesas spriedumi pret Štālbergu, vai attaisnojoši, vai notiesājuši - Vilkaste jau izkrāpa, jau piesavinājās un tagad -aizsargājās un novērš no sevis uzmanību !!!!!!!!!!!

Atbildēt

Neviena pasaules valstī KNAB un citas tiesībsargājošās iestades nav mīlētas, jo, diemzēl liela daļa sabiedrības sava labuma gūšanai pārkāpj likumus. Lato Lapsa prot izmantot sabiedrības daļas vēlmi lasīt dzelteno presi, sensācijas, kuras ir pamatotas ar paša rakstītāja pieņēmumiem un subjektīviem secinājumiem. Kā redzams no viņa pēdējo grāmatu pieprasījuma, cilvēki ir sapratuši, ka ne viss ir tā kā Lapsa intepretē. Pienāks laiks un atklāsies kas pasūta Lapsam tiesībsargājošo iestāžu diskreditāciju, varbūt pieļauto kļūdu izcelšanu nenovērejot padarīto darbu noziegumu atklašanā, padarot šīs iestades par ļaunuma iemiesojumu

Atbildēt

Kalvītim bija pareiza doma par drošibas iestāžu sakārtošanu. Šodien tas izpaužas acīmredzami. Tikai tagad pie varas ir Vienotība, tie paši kas Kalvīti norēja.

Atbildēt

UZ ŠODIENU JAU NAV SVARIGI VAI Štālbergu notiesās vai nē. Vaškēvičš un Vilkaste savus noziegumus pret Štālbergu jau realizēja un guvuši labumus.

Tā Krimināllietas aizsegā ONAP Štālbergam izņēma dokumentu, pēc kura Vilkaste parādā 3 miljonus, un sabojājot iepakojumu to izmeklēšanā procesa virzītājs apzināti sabojāja.

Tā 20 dienas pirms Vilkaste vērsās ar iesniegumu ONAP, t.i. 29.septembra un 03.oktobra 2006.gadā izmantojot Vilkastei uzticētās paraksta tiesības viņa izkrāpa un piesavinājās nekustamo īpašumu Lielkalncersili kas bija SIA Juhans bilances īpašums 13 miljonu vērtībā, no kuriem 24% bija Štālberga īpašums.

Tā 2004.gada 14.jūnijā Vilakste izmantojos SIA Bekker darījumu aizsegu no Štālberga izkrāpā USD 600,000-

Tā 2006.gada 10.oktobrī Vilkaste piesavinājās Štālberga kapitāldaļas SIA Constructions& Investments, SIA Eiroporcija, SIA Bekker, SIA Juhans, SIAAdamčikOStudija.

par to kuru vērtība zemāka par LVL 500,000 nav pat ko pieminēt.

Nedaudz neapstridamu faktu kas piuerāda Lapsas grāpatas patieso seju.

Štālbergs kā apgalvo Lapsas grāmatā Dmitriks, viņa norādītajā laikā nav bijis rēzeknē un nepazīst liecībās norādītās personas. To pierāda citas krimināllietas Nr.11810030907 sējums Nr.14 lietas materiāli.
NAV SKAIDRS KĀPĒC ONAP IZMEKLĒTĀJA RINGO nav ierosinājusi pret Dmitriku apsūdzību KL 300.p. kartībā.

Štālbergs kā apgalvo Lapsas grāmatā Edgars, viņa norāditajā laikā 2007.gada martā nav ar viņu ticies, ir neapstrīdami pierādījumi tam, kas ir ONAP rīcībā, nav skaidrs kāpēc ONAP pret gulbi nav ierosinājuši krimināllietā KL 300.p kārtībā.

Izskeidrojams vienīgi ar to ka tieši ONAP un nevic citas tiesībsargājošās iestādes ietekmē -Prokuratūru Tiesu un lieciniekus izmantojot pierādījuma trūkuma piesegšanu ar nepatiesiem un nenostiprinātiem apgalvojumiem no personām kuras ir ilgstošā atkarībā no paša ONAP.

Tāpēc publiski izskanējuši apgalvojumi pret DP, SAB un KNAB ir vien ne tikai sadomājumi, bet arī vērtējami kā Terorizms pret tiem izmantojot masu saziņas līdzekļus kas savos darbos atspoguļo nepārbauditus faktus izdodot par neapstrīdami un vienigiem patiesiem............

Atbildēt

http://www.ogrenet.lv/ogre/politika/14160/

Atbildēt

Nu KNABam likumi nekad nav bijuši rakstīti. Re, kur vēl viens piemērs, kā 14 (!) mēnešus pēc iesnieguma saņemšanas nepakaunas uzrakstīt, ka noziedzīga nodarījuma sastāvs bijis gan, tikai pirms četriem mēnešiem jau iestājies noilgums...

Atbildēt

Šabanskis lembja stipendiāts. Vņš tak drīzāk pakārsies nekā runās un stāstīs par saviem nedarbiem. Ja runās, tad būs jāsēž pašam minimums trīs mūži!!!

Atbildēt

Pirms Kalnmeijera bija augsts priekšnieks Oļģerts Šabanskis. Tas nekas, ka viņš ir pensionārs. Ja Oļģerts sāks runāt, tad daudziem būs caureja - gan Kalnmeijeram, gan tur dažam labam. Tāpt arī pirms Jutas Strīķes bija Pumpurs, kas arī daudz zina. Atliek tikai pierakstīt viņu atmiņas.

Atbildēt

Un ko tu gaidīji, durak - ka šī ķēķa atbalstītājs Kalnmeijers teiks - jā, mēs ar Jutu to džeikaru tieši tāpēc, lai noslāpētu visu to, kas Lapsas grāmatā aprakstīts? Viss likumsakarīgi. Un tagad tiks darīts viss, lai Lapsu mēģinātu nomelnot, jo viņš atļāvies nostāties pret sistēmu. Bet daudzi cilvēki tomēr nav muļķi.

Atbildēt

...domāju, Lapsa ir neuzpērkams? ...bet tagad sapratu, ka tā nav....

Atbildēt

Man gan liekas,ka bija otradi- pedējā Rīgas Domes lieta vareja paradīties tapec,ka intensīvi tika stradats operatīva ceļa ar iepriekš saņemtajiem iesniegumiem . Un ,lai neaizbaidītu figurantus, oficiāLI neviens netika pratinats.Operatīvas lietas materialus bez īpasas vajadzības kriminallietai nepievieno. Bet nemot vera, ka lietā vel nav stajies sprekā spriedums, nebija īsti labi aprakstīt to gramata, Vai atkal nepatika, ka Vilkastei pieprasīta reāla brīvības atņemsana?

Atbildēt

kas to būtu domājis-Lapsa Vaškeviča lobētājs! Un tā centās pārliecināt naivuļus, ka KNAB pieskaņojas viņa grāmatas iznākšanai, bet Ā R E Č E - ģenerālprokurors visu vakar salika pa plauktiem! Paskatījos LTV 1 un saprotu no žurnālistiem, ka Lapsa pilnīgi nekotējas pat šajās aprindās... nožēlojami, bet laikam jau arī tādas kategorijas žurnālisti vajadzīgi. Veiksmi!

Atbildēt

http://www.kasjauns.lv/lv/zinas/40326/strikes-nopludinato-fotografiju-lieta-sak-kriminalprocesu

Atbildēt

Ģenerālprokurors Ēriks Kalnmeiers ne apstiprināja, ne noliedza apgalvojumu, ka bijušais Saeimas deputāts un iekšlietu ministrs Dzintars Jaundžeikars aizturēts saistībā ar tā dēvētajām "Rīdzenes" sarunām. Taču ģenerālprokurors atzina, ka aizturēšanas lietā pirmais impulss bijis viņa intervija Latvijas Televīzijas raidījumam "de facto" 30.oktobrī.

Kalnmeiers Latvijas Televīzijas raidījumā "100.pants" atzina, ka saistībā ar Jaundžeikara aizturēšanu publiskajā telpā pašlaik cirkulē ļoti daudz baumu, izdomājumu un nepatiesu faktu, tādēļ viņš nedaudz pastāstīja notikumu gaitu.

"Faktiski pirmais impulss bija nepieciešams, lai aktivizētu atsevišķu cilvēku darbību, un šis pirmais impulss bija mana intervija "de facto" [30.oktobrī], kad tika izteikts zināms apgalvojums par informācijas noplūdes avotu. Pēc tam bija tikšanās ar KNAB pašreizējo priekšnieka pienākumu izpildītāju Jutu Strīķi, mēs apmainījāmies ar informāciju. Šī informācija bija pietiekoši nopietna, gan tā, kas bija manā rīcībā, gan Strīķes kundzes rīcībā. Galvenais, šī informācija saskanēja, tālāk sekoja saplānota rīcība neatliekamības kārtībā, lai pēc iespējas apzinātu un novērstu iespējamās kaitīgās sekas," stāstīja ģenerālprokurors.

Atbildēt

Rīgas vicemērs atgādināja, ka tematiskā pārbaude Rīgas pilsētbūvniekā veikta, pamatojoties gan uz saņemto anonīmo vēstuli, kurā tika minēti vairāki iespējami pārkāpumi, gan uz saņemto vēstuli no Korupcijas novēršanas un apkarošanas biroja (KNAB), kurā arī lūgts izvērtēt vairākus faktus saistībā ar Gatera un uzņēmuma valdes rīcību.

Ameriks norādīja, ka tika konstatēti pārkāpumi saistībā ar darba samaksu, iepirkumu procedūru – vienā iepirkumā par dzīvojamo māju būvniecību dokumentācija nebija pilnīgi atbilstoša, administrācijas darbu, kas netika pilnībā kontrolēts, un dienesta automašīnu izmantošanu – nav atbilstoši veikta transporta izmantošanas uzskaite.

Atbildēt