Iesaki rakstu:

Finanšu ministrija oficiāli paziņojusi, ka, Valda Dombrovska Ministru kabinetam pērn lemjot par Dombrovska ģimenes neveiksmīgā biznesa Hipotēku bankākredītu pārdošanu Rietumu bankai īpaši izveidota "3.a portfeļa" ietvaros, "valdības locekļiem netika un nedrīkstēja tikt sniegta informācija par tāda veida darījuma detaļām kā komercdaļas paketēs ietilpstošo kredītu saņēmēju vārdi un kredītu nosacījumi". Taču, izrādās, par kredīta iekļaušanu šajā portfelī jau laikus prettiesiski uzzinājis ne tikai Dombrovskis vien: par to lemjot bijuši lietas kursā arī "īpaši pietuvināti" ministri no viņa pārstāvētās partijas.

Kā zināms, Dombrovskis, taisnojoties savas ģimenes kredītu lietā, 27. maijā publiski paziņoja, ka, valdībai pagājušā gada 21. maijā lemjot par šo portfeli, viņš speciāli esot atstatījies no balsošanas par šo jautājumu un sēdes vadību šajā daļā uzticējis finanšu ministram.

"Ņemot vērā, ka bankas komercdaļā bija arī manai sievai daļēji piederoša uzņēmuma kredīts, es valdības ministrus savlaicīgi par to informēju, nepiedalījos šo jautājumu izskatīšanā un lēmumu pieņemšanā, šo faktu fiksējot valdības sēdes protokolā, kā arī nododot sēdes vadību finanšu ministram," savā oficiālajā paziņojumā apgalvoja Dombrovskis.

Tas nozīmē, ka Dombrovskis, kā izriet no ceturtdienas Finanšu ministrijas paziņojuma, ir prettiesiski ticis informēts par viņa ģimenes biznesa kredītu atrašanos tieši šajā īpaši radītajā, no kopējās paketes izdalītajā "3.a portfelī". Ministrija oficiāli apgalvo, ka "atbilstoši Kredītiestāžu likuma 61.pantam kredītiestādei nav tiesības izpaust ziņas par klientu, tā kontu un darījumiem.

Līdz ar to nedz FM un tās izveidotās darba grupas locekļiem, nedz valdības locekļiem netika un nedrīkstēja tikt sniegta informācija par tāda veida darījuma detaļām kā komercdaļas paketēs ietilpstošo kredītu saņēmēju vārdi un kredītu nosacījumi".

Taču, kā izrādās, ne tikai Dombrovskis vien ir bijis lietas kursā par to, ka īpašajā "3.a portfelī", par ko valdība lēma pagājušā gada 21. maijā, - par viņa ģimenes biznesa kredītu esamību tieši šajā portfelī bijusi informēta arī toreizējā labklājības ministre Ilze Viņķele. Publicējam ekspresinterviju ar bijušo ministri (tā tapusi laikā, kad Finanšu ministrija vēl publiski un oficiāli nebija atzinusi, ka šāds portfelis tiešām pastāvējis):

- Vai zinājāt, ka ir īpašais "3.a portfelis", kad lēmāt par Hipotēku banku?

- Tur bija tās paketes. Tās bija konsultantu un Finanšu ministrijas ziņojumā aprakstītas. Līdz kredītu nosaukumam, protams, līdz vienību aprakstam nēe. Katras lotes īpatnības bija, bija taču konsultantu ziņojums

- Un kas bija tajā "3.a portfelī"?

- Es jums tikko stāstīju. Iespējams, ka veiksmīgāk ir sarakstīties. To lotu apraksti bija sniegti konsultantu ziņojumā, iespēja tos pārdot, investoru interese, tas tur bija aprakstīts. Bet ne jau līdz vienībai.

- Bet tad, kad jūs balsojāt, jūs zinājāt, kas ir tajā "3.a portfelī"?

- Tas uz ko jūs mani mēģināt vedināt – vai mēs zinājām, ka balsojam par Dombrovska sievas kredītu konkrēti? Premjers pats arī informēja, ka viņam daļēji piederošam uzņēmumam ir saistība, kredītattiecības ar Hipotēku banku. To visi zināja.

- Jūs nebrīnījāties, ka izdalīts tāds īpašs "3.a portfelis"?

- Es nezinu, kas tajā ir tik mistisks. Tik tālu, cik informēja konsultants un arī Finanšu ministrija, tad banka tika restrukturizēta ar mērķi, lai gūtu lielāko labumu valstij, cik nu tas ir iespējams, un pēc noteiktām pazīmēm bankas saturs tur tika sadalīts. Par to kur būtu jābrīnās?

Neviens cits no toreizējiem Vienotības ministriem uz Pietiek jautājumiem saistībā ar "3.a portfeli" atbildēt nevēlējās - ne Artis Pabriks, ne Andris Vilks, ne Anrijs Matīss, ne Ingrīda Circene.

Tikmēr citu partiju pārstāvji, kā izrādās, šajā valdības sēdē patiešām atbilduši Finanšu ministrijas aprakstam un par Dombrovsku kredītiem "3.a portfelī" neko neesot zinājuši. Toreizējais ekonomikas ministrs Daniels Pavļuts, piemēram, neko tādu neatceroties:

- Vai zinājāt, ka starp paketēm ir īpašais "3.a portfelis"?

- Es neatminos. Es nevaru ne apstiprināt, ne noliegt. Tas dalījums kopumā bija zināms, bet es neatminos, ka būtu īpaši atrunāts, ka šāda atsevišķa pakete būtu. Tādu informāciju gan es neatceros.

- Jūs neizbrīnīja tas, ka ir īpaši izdalīts portfelis?

Es varu tikai vēlreiz tikai atkārtot, ka nevaru ne apstiprināt, ka šāda informācija bija vai nebija, ne noliegt. Man tas būtu licies dīvaini. Man liekas, ka, ar šodienas acīm raugoties man būtu vajadzējis tam pievērst uzmanību, ja tas… Bet nu es tiešām neatceros, ka šāda informācija būtu bijusi. Tā informācijas čupa, kas tur tika priekšā nolikta, bija diezgan liela. Bet neko sīkāk es nevarēšu komentēt.

Toreizējais tieslietu ministrs Jānis Bordāns atšķirībā no Viņķeles par šādu atsevišķo "3.a portfeli" tiešām neko neesot zinājis:

- Es gan īsti neatceros, bet kāds īsti ir jautājums.

- Vai jūs zinājāt, ka ir tāds īpašais "3.a portfelis"?

- Nē, es nezināju. Man jau kaut kas to jautāja. Iespējams, ka jūs. Neesmu pat drošs, ka es tādā sēdē piedalījos.

- Bet jums tagad neliekas, ka jūs vienkārši kā muļķus izmantoja kolektīva lēmuma pieņemšanai, lai viss būtu leģitīmi?

- Ziniet, kolektīvi lēmumi vienmēr ir kaut kādā ziņā…  Nu, vai to var teikt - izmantoja. Ļoti daudzas lietas kolektīvi uzliek uz balsojumu. Protams, tas, kas negrib pats būt tas kompetentais un atbildēt. Proti, katram ir sava kompetence, tieslietu ministrs par sevi atbild, piemēram, par kādu tieslietu jomu, bet tagad viņam ir kaut kāds lēmums jāpieņem, un, lai tas nebūtu tikai viņa, viņš var uzlikt uz Ministru kabineta balsojumu, un tad Ministru kabinets nolemj. Iespējams, ka daudzi citi ministri nesaprot, kas tajā brīdī ir kas. Tā mēdz būt, un tā bieži arī notiek. Bet nu teikt, vai to izmanto, var visādi laikam nosaukt. Lai atbild tas, ka ir uzlicis uz dienas kārtību šo jautājumu...