Iesaki rakstu:

Drošības policija esot informēta, ka Rihards Poļaks (attēlā), kura saistību ar ģimenes vardarbību aprakstījis Pietiek, esot „iesaistīts civiltiesiska rakstura strīdā, kas nav saistīts ar dienestu”, taču tā neatklāšot, vai šis Rihards Poļaks ir vai nav Drošības policijas darbinieks, - šādu īpatnu oficiālo skaidrojumu Pietiek saņēmis no šīs iestādes vadības.

Saistībā ar tiesas lēmumu, ar kuru Drošības policijas darbinieka Poļaka bērna mātei atstāta spēkā pagaidu aizsardzība pret vardarbību, kā arī pašvaldības policijas ziņojumu, kurā aprakstīta Poļaka rīcība, un pašas Drošības policijas lēmumu atteikties sākt šai sakarā kriminālprocesu Pietiek bija nosūtījis šīs iestādes vadībai virkni jautājumu:

„1) vai Drošības policijā ir darbinieks vārdā Rihards Poļaks?

2) ja jā, kādu amatu ieņem minētais R. Poļaks?

3) vai pēdējā gada laikā Drošības policija vadība ir saņēmusi kādas trešo personu sūdzības vai citus dokumentus saistībā ar minētā R. Poļaka vardarbību ģimenē, administratīvajiem sodiem utml.?

4) ja jā, no kā tieši un kādu tieši informāciju Drošības policijas vadība ir saņēmusi par minēto R. Poļaku?

5) kādas tieši darbības Drošības policijas vadība ir veikusi saistībā ar šo informāciju attiecībā uz minēto R. Poļaku?”

Pēc ilgstošas klusēšanas un pārdomām Drošības policijas vadība nu nākusi klajā ar savdabīgu skaidrojumu, kurā vienlaikus atzīst, ka tai ir zināms šāds Rihards Poļaks, un paziņo, ka normatīvie akti tai neļaujot to atzīt. Pietiek publicē šo izteiksmīgo skaidrojumu pilnībā:

„Saskaņā ar Informācijas atklātības likuma 2.panta trešo daļu, informācija ir pieejama visos gadījumos, kad likumā nav noteikts citādi. Valsts drošības iestāžu likums paredz īpašu, no vispārējās kārtības atšķirīgu informācijas aizsardzības sistēmu valsts drošības iestādēs.

Tā kā Drošības policijas darbība tās funkciju īstenošanā ir saistīta ar tādas informācijas apstrādi, kas ir vai var tikt pakļauta klasificētas informācijas statusam, kā arī šādas informācijas aizsargāšanu un izmantošanu tieši valsts drošības nolūkā, līdz ar to atšķiras kritēriji, pēc kuriem izlemjama atbildes sniegšana uz informācijas pieprasījumu.

Informējam, ka Drošības policija ir informēta, ka R.Poļaks iesaistīts civiltiesiska rakstura strīdā, kas nav saistīts ar dienestu.

Izvērtējot pārējo uzdoto jautājumu raksturu, Drošības policija secina, ka pieprasītās informācijas konteksts nav nodalāms no klasificētas informācijas, tāpēc nevar sniegt atbildi uz pārējiem jautājumiem.”

Interesanti, ka šādu atbildi Drošības policijas vadība sniegusi, neraugoties uz jau publiskoto informāciju, no kuras viennozīmīgi un nepārprotami izriet Poļaka saistība ar šo iestādi, - gan pašvaldības policijas ziņojumu, kurā minēts, kā Poļaks uzrādījis tieši Drošības policijas darbinieka apliecību, gan pašas Drošības policijas lēmumu nesākt kriminālprocesu pret tās darbinieku Poļaku.

Tikmēr noskaidrojies, ka varmācīgās attiecības ar sava bērna māti nav vienīgā vērā ņemamā Drošības policijas darbinieka Poļaka pēdējo gadu aktivitāte: par to plašāk – nākamajā Pietiek publikācijā.