Dzīve uz bērnu rēķina jeb Medaļas otra puse

Latvijā, atšķirībā no citām valstīm, šī tiešām ir neatrisināta un pilnīgi nekontrolēta problēma. Arī mana radinieka ģimene ar to saskārusies pēc pilnas programmas. Sievietei 5 bērni no četriem(!) vīriem - divus no tiem mēs uzskatām par saviem radiniekiem un cenšamies pabalstīt, kaut vai vasarās izdzīvojoties pa laukiem, barojot, vedot ekskursijās, protams, par saviem līdzekļiem. Nekādu pateicību no mātītes (kaut mutisku) par to nekad neesam saņēmuši, un protams, ka par bērniem tiek maksāti uzturlīdzekļi (savukārt mēs iedodam pa kādai piešpricei uzturlīdzekļu devējam, lai viņam nebūtu jākar zobi vadzī). Naudas daudztēvu mātei izrādās pietiekami, lai varētu montēt nagus, pirkt cigaretes un lūkoties pēc jauniem pielūdzējiem.

Atbildēt

»

to vari piedāvāt savai skapja draudzenei lapsenei.

Atbildēt

Skatos, kur šis džeks parādās, viss ir slikti, vienmēr apbižots, ja arī dažus patiesus faktus varu atrast viņa paustajā. Labi, ka rakstītājs ir izcils Dieva likumu ievērotājs un dikti taisnīgs un tikls, bet nu tie citi...

Atbildēt

»

Paņem aiz vaiga un pārbaudi.

Atbildēt

»

Tas, kuram sāp dibens.

Atbildēt

»

Mīkstais, pediņ, šeit esi vienīgi Tu. Normāli cilvēki par saviem bērniem rūpējas paši, nevis tiesas spiesti...

Atbildēt

»

Paskatījos autora aktivitātes Googlē, FB. Liekas, viņam ir uzmanības deficīta sindroms,kas jau ir psiholoğiska problēma.Un tā nemitīgā žēlošanās...Un pārliecība, ka gudrs visās jomās!Nesapratu gan, kāda visgudrim ir izglītība, kur strādā, kā pelna, ko dara, izņemot ceļojumus un publikācijas?

Atbildēt

nē, ja parādnieks miris un bērni, piemēram , pārņem vecāku mantojumu, tad bērniem jāmaksā arī vecāku parāds.Lasiet Civillikumu.

Atbildēt

Tikai garīgās kroples prasa uzturlīdzekļus - ja nevar uzturēt, kādā sakarā bērns ir vecenes?!?!

Atbildēt

Par to mantojumu gan muļķības. UGFA, konstatējot, ka parādnieks miris, lietu slēdz un parāds tiek norakstīts. Neko no bērniem neprasa un nepiedzen! Nevajag te pasakas rakstīt. Šim autoram jau sen visi gauži nodarījuši (spriežot pēc iepriekšējiem gara darbiem), gan bērnu māte, gan VID, un sazin kas vēl. Tikai vajag vispirms uz sevi paskatīties, ne jau nu balts un pūkains.

Atbildēt

»

tev tak nestāv sen

Atbildēt

normāla māte neatdos savu bērnu.
Bet ar alimentiem kaut kas nav īsti kārtībā. Tajos sliktajos padomju laikos, cik atceros, par 2 bērniem tēvs maksāja trešo daļu no savas algas, ja vairāk bērnu, tad ne vairāk par pusi no algas. Un valstij vairāk nebija jāiejaucas, jo toreiz visi strādāja.
Bet no padomijasir palicis tas paradums, ka māte strādā algotu darbu un vēl visas mājas rūpes par pārtiku, drēbēm, bērnu audzināšanu un skološanu. Labi, ja gadās vīrs, kas dala mājas rūpes, citādi sieviete strādā dubultu darbu.
Bet, ja màte paliek viena ar zīdainīti uz rokām, tad zināmu laiku viņa citu darbu nevar iet strādāt.
Mēdz jau būt arī dażādas maitas, bet bieżāk gadās, ka vīrieši mēdz būt gļēvi un bezatbildīgi. Bet tur atkal būs vainīgas sievietes, ka tàdus dēlus vienas izaudzinājušas?
Nebūs daudz tādu sieviešu, kas speciàli gādās sev bērnus dēļ alimentiem. Ir jau arī vēl jūtas, mīlestība. Un ir arī nodevība.

Atbildēt

»

Precīzi!

Atbildēt

»

Tu aizmirsi, ka tie "oficiālie alimenti" ir tikai puse no bērna uzturēšanai domātajiem līdzekļiem. Otra puse ir jānodrošina māmiņai. Un ja jau tik daudz "spēka un veselības katru dienu" tam bērnam ir jāziedo, tad kādēļ tu viņu tam "tēviņam" atņēmi? Būtu atdevusi bērnu tēvam un pati maksājusi alimentus, nebūtu tas spēks un veselība katru dienu jāziedo...

Atbildēt

»

bleķis tas ir ne kas cits

Atbildēt

»

taisni tā, ja kādam pusotra simts ir maksimums, tad nevajag meitās iet.

Atbildēt

kārtējās tēviņu raudas, ka savs bērns jāuztur. pamēģini par oficiālajiem alimentiem uzturēt bērnu, māte pieliek daudz vairāk. Un vēl savu laiku, spēkus un veselību katru dienu. Bet te pusotra simta žēl savam bērnam. Fui, kauns vīriešu dzimtai. Dzīvo celibātā, ja kapeikas žēl.

Atbildēt

»

Par maz ir bērnu radīt, tas arī jāuztur.

Atbildēt

»

"...bet valsts nemaksā, ja darbu zaudē vai saslimst māte."
Tas man jaunums - tieši TĀ nevajadzētu būt!
Par tēva "nokāšanu", lai ar tā būtu, bet tikuntā uz bērna mantošanas tiesībām tam nevajadzētu attiekties - tēvs darīja vissu, kamēr bija dzīvs. Vai ne tā?

Atbildēt

»

Lai nu autora atbildība gulstas uz viņa pleciem,bet partijnieki pat nezina kas ir atbildība,un māca citus dzīvot.Lūk šī anomālija skar pilnīgi visus.

Atbildēt

»

bet valsts nemaksā, ja darbu zaudē vai saslimst māte.Ja tiesu izpildītāji alimentu nemaksātāju nokāš pliku, tad jau par mantojumu nav jāuztraucas, tātad nekādi tēva parādi bērnam nav jāmaksā.

Atbildēt

»

"Par bērnu ir jāspēj rūpēties jebkurā situācijā"
JĀ!!! Un tas ir pareizi, ka kamēr vīrietis nevar, maksā valsts. Tas ir pat labāk kā citās, daudzās valstīs, domāju. Tikai tie Tiesu izpildītāji, ja kas - tie nokāš plikus...

Atbildēt

Jūs rakstāt: "Daudzi nezina vai negrib zināt, ka alimentu saņemšana uzliek par pienākumu pieaugušajam bērnam maksāt, bet tēvam – tiesības vajadzības gadījumā piedzīt vecumdienās uzturlīdzekļus no bērna."


Manuprāt tikai garīgs kroplis - tēvs iesūdzēs savu bērnu tiesā, lai bērns tēvam maksātu mūža nogalē alimentus. Pie normāliem cilvēkiem tas tā nenotiek, ka tēvs sūdz savu miesīgu bērnu tiesā par alimentu piedziņu sev,tas tikai liecina, ka tēvs dzīves laikā nevīžīgi (garīgā nozīmē arī ) attiecies pret savu miesīgu bērnu.


ES nezinu nevienu normālu ģimeni, kur tēvi vai mātes sniegtu savus bērnus tiesā vai otrādi - bērni sniegtu savus dzīvības devējus - vecākus tiesā. Kaut kāda anomālija.

Atbildēt

»

par atbildību un pienākumu autors ir aizmirsis.

Atbildēt

»

Par bērniem,sievu,ģimeni ATBILDĪGS ir vīrietis,par tēviņiem nav jēgas spriedelēt.Diemžēl bērnudārzs,skola,sistēma kopumā rada tēviņus un mātītes.
Par prezervatīviem,tie nepasargā no Rita likuma.Telegonija.

Atbildēt

»

Vīrietis ir tēviņš. Viņam dod- viņš ņem. Var būt sievietēm mazāk jāmaukojas? Amerikas degradācija sākās no tā, ka par uzmaukotiem bērniem maksāt sāka valsts. Līdz tam vientuļās ma....as dzīvoja zem nabadzības robežas. Kāds Īrijā dzīvojošs paziņa salaida ar lietuvieti un uztaisīja viņai bērnu. Viņa aizlaidās uz Lietuvu un pietiesāja alimentus. Tagad dzīvo Lietuvā cepuri kuldama no alimentiem un ir skaidrs, ka tieši tāds bija viņas mērķis. Parādoties DNS testiem vīrietis kļuva neaizsargāts no medniecēm. Ar vienu koku var sajāt savu dzīvi. Pat ar prežiem jārīkojas uzmanīgi, jo astainie taču kādu brīdi vēl turpina sērfot.

Atbildēt

»

piekrītu. Par bērnu ir jāspēj rūpēties jebkurā situācijā abiem vecākiem.Tad uzturlīdzekļu fonds nebūs jāvaino.

Atbildēt

Labi skaidrots. Mīkstajiem griezīs kaulā.

Atbildēt

»

Izskatās, ka autors viens nekad bērnus nav audzinājis. Ar mazu bērnu pa oasauli nepavazāsies un viņam nepateiksi- zini, bērniņ, es te saslimu (paliku bez darba) tāpēc pusdienas būs pēc divām nedēļām, bet jaku ziemai nopirkšu nākamgad ap jāņiem.

Atbildēt

Mēneša raksts. Paldies autoram.

Atbildēt

»

Viltīgs,pašās beigās to uzrakstīja,nācās acis pārlaist līdz priekšpēdējam burtam.Un,BTW,kādēļ šeit redakcija nav kēzījusies ar virsrakstu?

Atbildēt

»

Izmēģini,un dalies pieredzē,ja Tev interesanti.Bet nedzīvosi Saules mūžiņu.

Atbildēt

Arī vīrietim der biežāk domāt ar galvu nevis galviņu. Un varbūt iemācīties vārda "prezervatīvs" nozīmi un pielietojumu, lai mazāk dzimtu negribētu bērnu

Atbildēt

apliecinu savu cieņu,ja nav parādu.Nauda kokos neaug,jānopelna.

Atbildēt

Tev jāpievienojas geju kopienai un atkritīs visas problēmas ar vieglprātīgi apsēklotām partnerēm un alimentiem.

Atbildēt

»

Pederastu pāriem bērni nedzimst,pēc definīcijas,ar lezbietēm tas pats.Deģenerātiem nevar ļaut bērnus adoptēt.

Atbildēt

Ļoti labi viss uzrakstīts.

Atbildēt

kā būs, kad šķirsies pederastu pāris, kurš būs ticis pie bērna ( tur ir dažādi varianti , kā ) Kurš būs vientuļā māte ?

Atbildēt