Iesaki rakstu:

Grūti atrast pieklājīgus vārdus, lai raksturotu esošo Saeimu. Vaicāsiet – kāpēc? Iespējams, neesat pamanījuši, ka 10.Saeima savās pēdējās dienās cenšas izdarīt visu, ko saviem sponsoriem apsolījuši izdarīt nākamajos trīs gados. Es ceru, ka pēc šodienas deputātu varoņdarbiem Saeimas ēkas durvis tiks aizslēgtas, atslēgas iemestas Daugavā un neviens no esošajiem deputātiem netiks pielaists Saeimas ēkai pat šāviena attālumā.

Nepadomājiet, ka man nepatīk lēmums par Saeimas priekšsēdētāja vietnieku. Nē, bija daudzi citi lēmumi, kas netika atspoguļoti plašākai publikai - laikam jau tāpēc, lai vēlētāji neuzzinātu, ka cīņa par demogrāfiju šiem deputātiem ir tikai demagoģija. Izskatās, ka pie Civilprocesa likuma uzlabošanas ir ķēries nemākulīgs plastiskais ķirurgs. Tā vietā, lai padarītu to smukāku (taisnīgāku), šis likums tiek izkropļots. Teiksiet, ka pārspīlēju, bet kā tad citādāk nosaukt likuma grozījumus, kuros paredzēts atņemt līdzekļus bērniem?

Lai neteiktu, ka bārstos ar nepamatotiem apvainojumiem, te būs fakti: 10. Saeima 2011. gada 21. jūlijā 3. lasījumā ir apstiprinājusi grozījumus Civilprocesa likumā (15/Lp10), kuros cita starpā ir paredzēts grozīt Civilprocesa likuma 142. pantu: aizstāt 142.  panta piektajā daļā vārdus un skaitļus „ievērojot šā likuma 1. pielikuma 3. punktā noteikto ierobežojumu attiecībā uz parādnieku” ar vārdiem „saglabājot atbildētājam līdzekļus minimālās mēneša darba algas apmērā”. Tiek grozīts arī Civilprocesa likuma 599. pants: aizstāt 599. panta trešajā daļā vārdus „ievērojot šā likuma 1. pielikuma 3. punktā noteikto ierobežojumu attiecībā uz parādnieku” ar tekstu „saglabājot parādniekam līdzekļus minimālās mēneša darba algas apmērā”.

Tas nozīmē: ja līdz šim bankas kontā varēja palikt minimālā alga uz parādnieku un minimālā alga uz katru viņa apgādībā esošo personu, tad turpmāk paliks tikai viena minimālā alga, neskatoties cik ir apgādājamo. Toties gavilēt var vientuļie uzturlīdzekļu nemaksātāji, viņu kontā turpmāk paliks divas reizes vairāk naudiņas, toties viņu bērniņi būs jāuztur valstij.

Šie grozījumi ir vērsti pret ģimenēm ar bērniem un pārkāpj bērnu tiesības, kas noteiktas Bērnu tiesību aizsardzības likumā. Bērnu tiesību aizsardzības likuma 6. panta 5. daļā noteikts, ka darbība vai bezdarbība, kuras rezultātā netiek ievērotas bērna tiesības (bērna atstāšana bez minimāliem iztikas līdzekļiem, pajumtes, aprūpes, aizbildnības), vai citas darbības, kas ierobežo bērna personiskās vai īpašuma tiesības un brīvības, uzskatāmas par amorālām un pretlikumīgām.

Daži (Saeimas Juridiskā komisija) teiks, ka parādi ir jāmaksā, bērni nav arguments un nevajag slēpties aiz bērniem. Mana atbilde: „Slikti ir atstāt bērnus bez iztikas līdzekļiem.”