Menu
Pilnā versija

Iesaki rakstu:
Twitter Facebook Draugiem.lv

Vides aizsardzības un reģionālās attīstības ministrs Edmunds Sprūdžs un viņa vadītā ministrija jau trīs dienas mēģina dažādi izlocīties, lai nevajadzētu atklāt ne tikai ministra vēstuli Ventspils faktiskajam mēram Aivaram Lembergam un viņa atbildi ministram, bet arī „šokējošos faktus”, uz kuru pamata šī vēstule tapusi, un pat it kā pastāvošo ministrijas juristu atzinumu par šo informāciju. Atsevišķi ministrijas skaidrojumi pat rada aizdomas, vai pēdējie divi dokumenti vispār eksistē.

Aizvadītās piektdienas vakarā Sprūdža vadītā ministrija paziņoja – saņemot ministrijas juristu atzinumu par Ģenerālprokuratūras iesniegto informāciju par Lemberga darbību, Sprūdžs tajā saskatījis tik, izsakoties ministrijas vārdiem, „šokējošus faktus”, ka pieprasījis Lembergam trīs dienu laikā sniegt par tiem paskaidrojumus. Pēc to izvērtēšanas vides aizsardzības un reģionālās attīstības ministrs ar motivētu rīkojumu var atstādināt pašvaldības vadītāju no pienākumu pildīšanas.

Taču ne pirmdienā, ne sekojošajās dienās ne Sprūdžs, ne viņa vadītā ministrija neizrādīja nekādu vēlēšanos publiskot „šokējošos faktus”, juristu atzinumu vai Sprūdža vēstuli, līdz beidzot Pietiek vērsās ministrijā ar oficiālu iesniegumu, pieprasot nodrošināt sabiedrība iespēju iepazīties kā ar Sprūdža un Lemberga saraksti, tā ar „šokējošajiem faktiem” un ministrijas juristu atzinumu par tiem.

Sprūdžs sniegt oficiālu atbildi uz šo pieprasījumu pagaidām nav vēlējies, savukārt ministrijas pārstāve uz līdzīgu pieprasījumu paziņoja, ka „mums” esot „liegums publiskot Ģenerālprokuratūras sniegto informāciju, lai nekādā veidā neietekmētu procesu norisi”.

Ģenerālprokuratūras izvirzītā apsūdzība Lembergam ir publisks dokuments, un ne Sprūdžs, ne ministrijas pārstāve nevarēja paskaidrot – kāda gan institūcija ir noteikusi šādu liegumu, uz kāda likumīga pamata un kam tieši šis liegums ir noteikts. (Kā zināms, pati prokuratūra no Sprūdža aktivitātēm šajā jautājumā kategoriski norobežojas.)

Savukārt attiecībā uz Sprūdža vēstuli Lembergam ministrijas pārstāve paziņoja, ka ar to „būs iespējams iepazīties klātienē Vides aizsardzības un reģionālās attīstības ministrijā, pēc lēmuma pieņemšanas par tālāko rīcību saistībā ar Ventspils priekšsēdētāja A.Lemberga darbībā konstatētajiem pārkāpumiem”.

Ne Sprūdžs, ne ministrijas pārstāve nevarēja paskaidrot, kāds sakars lēmuma pieņemšanai ar jau nosūtītu vēstuli un iespēju iepazīties ar to un vai tas gadījumā nenozīmē, ka ministrija apsver iespēju mainīt nosūtītās vēstules publiskojamo tekstu.

Tāpat ne Sprūdžs, ne ministrijas pārstāve nevarēja paskaidrot, uz kāda likumīga pamata ir noteikts šāds ierobežojums, un, ja šai vēstulei ir bijis noteikts ierobežotas pieejamības informācijas statuss, tad kas ir persona, kas šādu statusu noteikusi, un kāds ir bijis pamats šāda statusa noteikšanai.

Interesanti, ka ne Sprūdžs, ne ministrijas pārstāve vispār nevēlējās pieminēt ministrijas it kā sagatavoto juristu atzinumu, uz kura pamata tad arī esot tapusi vēstule Lembergam.

No neoficiāliem avotiem ministrijā Pietiek zināms, ka šāda atzinuma pirms vēstules nosūtīšanas nemaz nav bijis un tikai pēc Pietiek izrādītās intereses apzināta nepieciešamība tādu strauji sacerēt un reģistrēt ar atpakaļejošu datumu.

Par labu šai versijai liecina tas, ka ne ministrijas pārstāve, ne arī pats Sprūdžs līdz pat piektdienas pēcpusdienai nevēlējās paskaidrot, kāpēc atbildēs uz uzdotajiem jautājumiem pieprasījums par juristu atzinumu ir vienkārši ignorēts.

Arī piektdienas pēcpusdienas preses brīfingā, kurā Sprūdžs paziņoja par to, ka ir sagatavots rīkojums par Lemberga atstādināšanu un tas tiks parakstīts, ministrs neviesa nekādu skaidrību par šiem dokumentiem un pamatojumu tos turpināt slēpt.

Novērtē šo rakstu:

0
0