Iesaki rakstu:

Ģimenes varmācībā vainotajam nu jau bijušajam prokuroram Aldim Punduram un viņa juridiskajam pārstāvim – vēl vienam eksprokuroram Edvīnam Pilikseram ar saviem Pietiek jau aprakstītajiem argumentiem nav izdevies pārliecināt tiesu un tā apstiprinājusi jau iepriekš pieņemto lēmumu – eksprokurors Pundurs kā persona, kas rada draudus, nedrīkst tuvoties ģimenes mājoklim.

Kā rāda tiesas lēmums, ko šodien publicējam pilnībā, tiesu nav pārliecinājis ne abu eksprokuroru arguments, ka Pundura sievas un meitas darbības konfliktā bijušas iepriekš savstarpēji saskaņotas, ne viņu apgalvojums, ka Pundura „noteikti pienākumi, piemēram, mājas uzturēšanā, un prasības pret meitu, pat ja tie neatbilst bērna interesēm un viņam subjektīvi šķiet nepareizi un nevajadzīgi, varētu radīt vēlmi bērnam apzināti un nopietni apmelot vecāku fiziskā vardarbībā”.

Tāpat tiesa kritiski novērtējusi abu bijušo prokuroru apgalvojumu, ka bērna raudāšana un saucieni pēc palīdzības bijuši Pundura dzīvesbiedres apzināti izraisīti un ka bērns izmantots konflikta pastiprināšanai, toties paša Pundura „agresīva uzvedība, policijai ierodoties, ļauj izdarīt secinājumus arī par personas noskaņojumu un rīcību pirms tam, proti: nav saprotams, kādu iemeslu dēļ policijas darbinieku ierašanās varētu izraisīt konfliktā cietušas personas, kura centusies panākt konflikta novēršanu, pēkšņu un stipru aizkaitinājumu un negatīvu attieksmi”.

Zīmīgi, ka, vērtējot Pundura un Piliksera argumentus par policijas darbinieku prettiesisku rīcību, pārkāpjot mājokļa neaizskaramību, aizturot Punduru, ilgstoši turot viņu bez pienācīga apģērba un neļaujot apmeklēt labierīcības, tiesa ir atbildējusi klasiskā pašas prokuratūras manierē: tam nav nozīmes šī pieteikuma izskatīšanā, jo šie fakti neļauj izdarīt secinājumus par atbildētāja vardarbību, tā ka „sūdzības par pašvaldības policijas darbinieku faktisko rīcību ir iesniedzamas kompetentai pašvaldības policijas amatpersonai”.