Iesaki rakstu:

Drošības policijas priekšnieks Jānis Reiniks sameklējis likuma pantu, kas viņam ļaujot ar dienesta automašīnu, ko vada dienesta autovadītājs, doties uz veļas mazgātavu, lai nodotu personisko netīro veļu. Taču vismaz pagaidām policijas ģenerālis nespēj paskaidrot, kura tieši no likuma pantā aprakstītajām situācijām attiecas uz viņa gadījumu.

Kā jau ziņots, Pietiek pārstāvis pie veļas mazgātavas Irve Rīgā, Satekles ielā fiksēja Drošības policijai piederošu un tās izmantotu tumšas krāsas automašīnu Audi ar valsts reģistrācijas numuru HO-5632, kuras pasažieris bija devies nodot netīro veļu.

Pamanot, ka automašīna tiek fotografēta, veļas nodevējs pieņēma operatīvu lēmumu pie tās neatgriezties un tā vietā, kā redzams fotogrāfijās, teciņiem vien metās prom no notikuma vietas. Rezultātā valsts drošības iestādei piederošā automašīna ar vadītāju palika stāvvietā, bet Drošības policijas darbinieks pēc dažām sekundēm pazuda ap veļas mazgātavas ēkas stūri.

Šī persona, kas pēc pieķeršanas aizbēga, pametot uz veļas mazgātavas letes atnesto netīro veļu ar visām kvītīm (Pietiek rīcībā ir arī šāda fotogrāfija), kā noskaidrojās, ir nevis kāds Drošības policijas otrā līmeņa priekšnieks, bet gan pats šīs iestādes vadītājs, policijas ģenerālis Reiniks.

Pēc ilgākām pārdomām Reiniks nosūtīja oficiālu atbildi uz Pietiek uzdotajiem jautājumiem saistībā ar šo atgadījumu, apgalvojot, ka viņš, "apstājoties pie veļas mazgātavas", nekādā gadījumā "neesot pārkāpis savas pilnvaras" un arī citos gadījumos Drošības policijas transportlīdzekļus izmantojot "tikai saskaņā ar normatīvo aktu prasībām un dienesta vajadzībām".

"Līdz ar to pieņēmums par dienesta automašīnas un tās vadītāja izmantošanu personīgām vajadzībām neatbilst patiesībai," - šādi Drošības policijas priekšnieks savā vēstulē ir skaidrojis viņa ierašanos veļas mazgātavā ar dienesta auto un šoferi, lai nodotu personisko netīro veļu.

Esot jāņem vērā "ar dienesta valsts drošības iestādes vadītāja amatā saistītā specifika", tāpēc, dodoties uz veļas mazgātavu, "dienesta transportlīdzekļa šofera izmantošana ir nepieciešama, lai pilnvērtīgi un kvalitatīvi pildītu dienesta pienākumus, kā arī novērstu iespējamos riskus personīgajai drošībai".

Nu Drošības policijas priekšnieks ir atradis pamatojumu, kas viņam ļaujot izmantot dienesta auto savām personiskajām vajadzībām. "Ņemot vērā Publiskas personas finanšu līdzekļu un mantas izšķērdēšanas novēršanas likuma 5.2 pantu, (..) apstājoties pie veļas mazgātavas, neesmu pārkāpis savas pilnvaras," teikts viņa parakstītajā oficiālajā skaidrojumā.

Reinika piesauktais likuma pants nosaka, ka "par autotransporta izmantošanu darba vajadzībām uzskatāma arī tā lietošana šādos gadījumos:

1) attiecīgās amatpersonas vai darbinieka darba pienākumi ir saistīti ar nepieciešamību nodrošināt viņam iespēju jebkurā brīdī atgriezties pie darba pienākumu pildīšanas vai darba pienākumu pildīšanu nepieciešams nodrošināt īpašas steidzamības kārtībā, arī tādēļ, lai novērstu ārkārtas situācijas un to sekas, apdraudējumu sabiedrības veselībai vai drošībai;

2) amatpersonas vai darbinieka darba pienākumu specifika paredz to pildīšanu tādā teritorijā, kuru objektīvu iemeslu dēļ nevar sasniegt ar sabiedrisko transportu vai bez autotransporta izmantošanas;

3) tiek sargāta valsts amatpersonu drošība;

4) amatpersona vai darbinieks tiek nogādāts no darba vietas uz dzīvesvietu vai no dzīvesvietas uz darba vietu, ja objektīvu iemeslu dēļ sabiedriskā transporta pakalpojumus nav iespējams izmantot vai arī tā izmantošana apgrūtina darba pienākumu efektīvu izpildi."

Ņemot vērā Reinika atsauci uz tieši šo likuma pantu un vairāku lasītāju ieteikumus, Pietiek ir uzdevis Drošības policijas priekšniekam vēl vairākus precizējošus jautājumus, uz kuriem Reiniks pagaidām nav spējis vai vēlējies atbildēt:

"- Kura tieši Jūsu minētā normatīvā akta daļa dod Jums tiesības izmantot dienesta auto un šoferi savām personiskajām vajadzībām un konkrēti - savas personiskās netīrās veļas nogādei veļas mazgātavā?

- Vai Jūs izmantojāt dienesta auto un šoferi, lai nogādātu savu netīro veļu veļas mazgātavā, jo definējāt to par "tādu autotransporta lietošanu, kas nepieciešama amatpersonas vai darbinieka darba pienākumu pildīšanai, nodrošinot publiskas personas vai publiskas personas institūcijas iestādes funkciju izpildi"?

- Ja jā, paskaidrojiet - kādas tieši publiskas personas vai publiskas personas institūcijas iestādes funkcijas Jūs izpildījāt, nododot savu netīro veļu veļas mazgātavā?

- Vai Jūs izmantojāt dienesta auto un šoferi, lai nogādātu savu netīro veļu veļas mazgātavā, jo veļas mazgātavu "objektīvu iemeslu dēļ nevarējāt sasniegt ar  sabiedrisko transportu vai bez autotransporta izmantošanas"?

- Ja jā, paskaidrojiet, kādu iemeslu dēļ nespējāt nokļūt veļas mazgātavā citā veidā kā tikai ar dienesta autotransportu?

- Vai Jūs izmantojāt dienesta auto un šoferi, lai nogādātu savu netīro veļu veļas mazgātavā, jo šādā veidā tika "sargāta valsts amatpersonas drošība?

- Ja jā, paskaidrojiet, kas tieši apdraudēja vai varēja apdraudēt Jūsu drošību veļas mazgātavā?

- Vai Jūs izmantojāt dienesta auto un šoferi, lai nogādātu savu netīro veļu veļas mazgātavā, jo tikāt "nogādāts no darba vietas uz  dzīvesvietu vai no dzīvesvietas uz darba vietu"?

- Ja jā, paskaidrojiet, kāda saistība veļas mazgātavai ar Jūsu dzīvesvietu vai darbavietu?

- Minētais normatīvais akts norāda - šāda nogādāšana pieļaujama, ja objektīvu iemeslu dēļ sabiedriskā transporta pakalpojumus nav iespējams izmantot vai arī tā izmantošana apgrūtina darba pienākumu efektīvu izpildi. Paskaidrojiet - kādu tieši iemeslu dēļ Jums nav iespējams izmantot sabiedriskā transporta pakalpojumus vai arī tā izmantošana apgrūtina darba pienākumu efektīvu izpildi?"

Pietiek pārstāvis ir nosūtījis Reinikam arī brīdinājumu par iepriekšējo atbilžu sniegšanu, prettiesiski pārkāpjot normatīvajos aktos noteiktos atbilžu sniegšanas termiņus.