Iesaki rakstu:

Par Korupcijas novēršanas un apkarošanas biroja (KNAB) priekšnieka vietnieces Jutas Strīķes izteikumiem Latvijas Televīzijā tiesas priekšā vajadzētu atbildēt nevis viņai, bet gan birojam, - šādu oficiālu paskaidrojumu Strīķe Rīgas Latgales priekšpilsētas tiesā iesniegusi saistībā ar tiesas sākto lietu par godu un cieņu aizskarošu ziņu paušanu.

Kā jau ziņots, pagājušā gada 13. novembrī Strīķe intervijā Latvijas Televīzijai apgalvojuma formā pauda ziņas, ka „Lato Lapsa savu talantu, laiku, tinti izmanto (..) tam, lai apmelotu KNAB, lai nomelnotu tiesībsargājošās iestādes”. Šis apgalvojums tika izteikts tieši laikā, kad klajā nāca grāmata Cits ķēķis: zem likumīgā „jumta”. Tā kā Lapsa uzskatīja, ka šīs Strīķes paustās ziņas aizskar viņa godu un cieņu, viņš sākotnēji vērsās KNAB ar elektroniskā pasta vēstuli, pieprasot Strīķei šīs ziņas atsaukt, bet, kad tas netika izdarīts, pieņēma lēmumu vērsties ar prasību tiesā.

Nu Strīķe nākusi tiesai nosūtījusi skaidrojumu, ka viņa nemaz neesot atbildīga par izteikumiem TV: „Manuprāt, prasība lietā celta pret neīsto atbildētāju. 2011. gada 13. novembrī Latvijas televīzijas pirmajā kanālā raidījumā De Facto es tiku intervēta nevis kā privātpersona, bet kā Korupcijas novēršanas un apkarošanas biroja priekšnieka vietniece un tādējādi arī, atbildot uz žurnālista jautājumiem, arī attiecībā uz prasītāju, paudu iestādes, kuru pārstāvu viedokli. Līdz ar to uzskatu, ka lietā kā atbildētājs būtu pieaicināms Korupcijas novēršanas un apkarošanas birojs.”

Kaut iepriekš Strīķe bija publiski apgalvojusi, ka viņai nepatīkamo grāmatu nemaz neesot lasījusi, no viņas paskaidrojumiem tiesai nu izriet, ka ar Citu ķēķi KNAB priekšnieka vietniece iepazinusies ļoti rūpīgi, lai varētu par to secināt, ka „autoru kolektīvs izteicis savu viedokli par iztiesāšanas stadijā esošam krimināllietām un daudzviet balstījies uz faktiem „viena tante teica””.

Tāpat Strīķe paskaidrojumos tiesai minējusi vēl virkni iemeslu, kuru dēļ viņai nevajadzētu atbildēt pat izteikumiem televīzijā. Saskaņā ar viņas pausto pārliecību „nepatiess ir prasītāja paustais, ka šis viedoklis ir izteikts apgalvojuma formā”, - patiesībā viņas izteikums „izteikts visparastākajā jautājuma - atbildes formā un nekādā veidā nebija prasītāja godu un cieņu aizskarošs”.

Strīķe paskaidrojumos arī atzinusi, ka viņas televīzijā pausto izteikumu pamatā nav bijuši nekādi konkrēti fakti: „Esmu paudusi viedokli par prasītāja izdevumu nevis analizējusi kādus faktus vai izplatījusi ziņas. Tā kā viedokļa atbilstību patiesībai pierādīt nav iespējams, tad Lato Lapsas prasība par goda un cieņas aizskārumu vērtējama kā mēģinājums ierobežot manu vārda brīvību.”

KNAB priekšnieka vietniece gan paskaidrojumos pieminējusi arī to, ka „raidījumā paustajam viedoklim ir pietiekama faktiskā bāze, kas dod tiesības to paust”, taču neko sīkāk par šo faktisko bāzi nav pavēstījusi.

Vienlaikus Strīķe savos paskaidrojumos, iespējams, mēģinot pārliecināt tiesu, nejauši sniegusi arī atzinīgu raksturojumu pašai grāmatai Cits ķēķis: „Izdevums, par kuru es izteicu viedokli, ir pieejams jebkuram Latvijas iedzīvotājam, un, to izlasot un iepazīstoties ar tam pievienotajiem materiāliem, jebkurš Latvijas iedzīvotājs var veidot savu viedokli gan par KNAB, gan tiesībsargājošām iestādēm, gan citām personām, kuras minētas izdevumā.”