Iesaki rakstu:

Rīgas apgabaltiesa piespriedusi vairāk nekā 4800 eiro piedzīt no pietiekami augstas Rīgas pašvaldības amatpersonas - no Rīgas Tūrisma un attīstības biroja vadītājas Vitas Jermolovičas (Gods kalpot Rīgai). Turklāt īpaši "neglīta" ir lietas būtība - tiesa cita starpā atzinusi, ka Jermoloviča, vadot uzņēmumu Reho, pati sev uzņēmuma automašīnu pārdevusi par gandrīz divreiz zemāku cenu, nekā bijusi tās vērtība. Pietiek šodien publicē pilno tiesas spriedumu šajā lietā.

Kā izriet no sprieduma, SIA Latvijas - Vācijas kopuzņēmums „REHO" ar prasību pret atbildētāju, bijušo uzņēmuma valdes priekšsēdētāju Vitu Jermoloviču par zaudējumu piedziņu tiesā vērsusies jau 2011. gadā. Pieteikumā līdz ar norādēm par nepamatota atlaišanas pabalsta piešķiršanu aprakstīts arī blēdīgs darījums, kura rezultātā Jermolovičas personiskā īpašumā par zemu cenu nonākusi viņas vadītajam uzņēmumam piederoša automašīna.

Spriedumā blēdīgā darījuma norise aprakstīta šādi: "2009.gada 13.februārī tika sastādīts akts, kuru apstiprinājusi atbildētāja kā valdes priekšsēdētāja, par prasītāja pamatlīdzekļu likvidēšanu, ar kuru no pamatlīdzekļu uzskaites tika norakstīta automašīna Mazda 6 SDN 2.0 Elegance. Kā pamatojums pamatlīdzekļu likvidēšanai tika norādīts apstāklis, ka no pamatlīdzekļu uzskaites jānoraksta materiālās vērtības, kuras tiek pārdotas.

2009.gada 13.februārī tika izrakstīta pavadzīme par prasītājam piederošā pamatlīdzekļa - automašīnas Mazda 6 SDN 2.0 Elegance pārdošanu atbildētājai par LVL 3500, lai gan minētajā datumā šīs automašīnas atlikusī bilances vērtība saskaņā ar grāmatvedības datiem bija LVL 6665,18.

Tādējādi minētā automašīna ir tikusi pārdota par cenu, kas ir gandrīz divreiz zemāka nekā tās atlikusī vērtība. Turklāt atbildētāja par noslēgto darījumu neinformēja ne prasītāja dalībniekus, ne padomi un, līdz ar to, arī padomes apstiprinājums šāda darījuma slēgšanai netika saņemts.

(..) Pārdodot automašīnu Mazda 6 SDN 2.0 Elegance par cenu, kas ir gandrīz divas reizes zemāka par šīs automašīnas atlikušo bilances vērtību, nodarīti zaudējumi LVL 3165,18 apmērā."

Jermolovičas pārstāvis tiesai gan minējis, ka 2009.gada 12.maija vienošanās par tiesisko attiecību izbeigšanu 8.punkts nepieļauj Reho izvirzīt prasījumus pret Jermolovičas saistībā ar viņas kā valdes locekles, darbību un tās rezultātā nodarītajiem zaudējumiem. Taču tiesa šo argumentu atzinusi par nepamatotu:

"Tiesas ieskatā minētais vienošanās punkts ir saistīts ar darba tiesisko attiecību izbeigšanu starp pusēm un nevar būt par pamatu atbildētājas, kā valdes priekšsēdētājas, atbrīvošanai no atbildības saistībā ar viņas darbības rezultātā sabiedrībai nodarītajiem zaudējumiem. (..) Iepriekš spriedumā tiesa jau ir atzinusi, ka atbildētāja, slēdzot darījumu par automašīnas pārdošanu, nav rīkojusies kā krietns un rūpīgs saimnieks."

Lai gan Jermoloviča apelācijas sūdzībā norādījusi, ka automašīnas pārdošanas darījumam saņēmusi uzņēmumam padomes piekrišanu, informējot nepieciešamās personas mutiski, tomēr šo apgalvojumu lietā esošie pierādījumi nav apliecinājuši.

Pietiek pagaidām nav izdevies saņemt ne pašas Jermolovičas komentāru par šo Rīgas apgabaltiesas spriedumu, ar kuru noraidīta viņas apelācijas sūdzība par pirmās instances spriedumu, ne arī viņas skaidrojumu - vai Jermoloviča uzskata, ka persona, kas atzīta par vainīgu šāda būtībā atklāti krāpnieciska darījuma veikšanā, var turpināt darbu Rīgas Tūrisma un attīstības biroja vadītājas postenī.

Foto no travelnews.lv