Iesaki rakstu:

Prāvā par, iespējams, miljonus latu (bet, iespējams, arī pat ne vienu latu) vērto metalurģijas uzņēmuma Liepājas metalurgs akciju paketi Kirovs Lipmans virsroku pār Sergeju Zaharjinu lielā mērā guvis, pateicoties sava uzņēmuma Grindeksdarbinieku - tā padomes locekļu Ulda Oša un Jāņa Nagļa liecībām. To rāda tiesas spriedums šajā lietā, ko Pietiek šodien publisko pilnībā.

Kā zināms, slēgtajā tiesas Kirovam Lipmanam, iztiekot bez konkrētiem un pārliecinošiem dokumentiem, vismaz pirmajā instancē izdevās no Zaharjina attiesāt 11,5% uzņēmuma Liepājas metalurgs akciju. Pietiek rīcībā nonākušais tiesas spriedums rāda, ka šajā situācijā nozīmīga loma bijusi liecībām - un it īpaši kādreizējā finanšu ministra, tagadējā AS Grindeks padomes locekļa Ulda Oša teiktajam.

"Liecinieks Uldis Osis apliecināja, ka viņš tieši ieteicis prasītājam [Lipmanam] nodot daļu no savām akcijām atbildētājam [Zaharjinam] uz laiku - līdz uzņēmuma modernizācijas pabeigšanai, proti, veco krāšņu nomaiņai ar jaunām, ko arī prasītājs izdarījis,"  norādīts tiesas spriedumā. Tiesas protokolu ar Oša liecībām Pietiek jau publicēja aizvadītajā nedēļā.

Kā izriet no tiesas sprieduma, to nav pārliecinājis Zaharjina pārstāvja viedoklis, ka "šo liecinieku liecības vērtējamas kritiski, jo viņi ir ieinteresēti lietas iznākumā tāpēc, ka atrodas prasītāja ilgstošā un tiešā ietekmē, jo J.Naglis un U.Osis ir Grindeks padomes locekļi, bet K.Lipmans ir padomes priekšsēdētājs".

Lai gan ir vispārzināms, ka Lipmans kopā ar savu dzīvesbiedri kontrolē uzņēmumu Grindeks, tiesa norādījusi, ka viņš kā tikai padomes priekšsēdētājs nevarot nekādi ietekmēt padomes locekļus, turklāt Lipmans neesot arī "vienīgais AS Grindeks akcionārs".

"Kirova Lipmana kā AS Grindeks padomes priekšsēdētāja kompetencē, saskaņā ar tās padomes nolikumu, ietilpst vien padomes sēžu organizatoriskie jautājumi, proti, sēžu vadīšana atbilstoši darba kārtībai. Kirovs Lipmans nav vienīgais  AS Grindeks akcionārs. Padomes locekļus ievēl amatos akcionāru sapulcē  AS Grindeks akcionāri kopīgi, turklāt ievērojot Komerclikumā noteiktos balsu pietiekamības kritērijus lēmumu pieņemšanai," teikts tiesas spriedumā.

Pietiek šodien pilnībā publicē Rīgas apgabaltiesas 16. maija spriedumu šajā lietā.