Menu
Pilnā versija

Pievienot komentāru

Lapas:    3   2   1   



Rādīt komentārus, sākot ar: pirmo | pēdējo

CSN

30.08.2016. 15:25

Kam viņa bija sieva? Starp citu, ceļu satiksmes noteikumos, kurus, izrādās policijas inspektore nepārzina, ir rakstīti autovadītāja pienākumi. Piemēram, 38.4pants darīt visu iespējamo, lai netiktu apdraudēti citi ceļu satiksmes dalībnieki, it sevišķi mazāk aizsargātie (gājēji un velosipēdu vadītāji);
Vai 39.10 aizliegts atvērt apturēta transportlīdzekļa durvis, ja tas apdraud ceļu satiksmes drošību vai traucē citus ceļu satiksmes dalībniekus.
Viņai kā mātei noteikti ir child lock mašīnā.

Atbildēt

bio

30.08.2016. 12:05

kad tiks publicētas foto no notikumu vietas un pasažieru foto?

Atbildēt

Māris

30.08.2016. 10:52

Demokrārtijā ir jādod iespēja paust viedokli. Neviens Selecku neaiztiktu, ja cienītu citus satiksmes dalībniekus un nāktu uz randiņiem, bet viņa izvēlas augstprātīgi purkšķēt, tāpēc arī tāds rezultāts. Skaudība visus noved pie kraha.

Atbildēt

Māris

30.08.2016. 10:47

Vidēji tiesas process Latvijā velkas 4-5 gadus. Ne pa velti ASV mums pārmet, ka tiesu reformā ir jāveic nekavējošas reformas. Šobrīd tiesāties var atļauties bagāti onkuļi.

Atbildēt

to pietiek.com

29.08.2016. 22:29

»

PIETIEK

Pirmdien nopublicēsim


Pirmdiena beidzas, bet no solītā ne vēsts, ja vien atbilde nav nošifrēta zemāk redzamajos komentāros.

Atbildēt

velo

29.08.2016. 11:16

»

Māris

Durvju atvēršana ir itkā sīkums, bet savulaik viens velosipēdists tesās pa Brīvības ielu uz kādiem 40 km/h un viņam priekšā viena blondīne atvēra durvis. Puisis pārlidoja pāri un ar lūzumiem pamodās slimnīcā. Domāju, ka nebija patīkams kritiens


tapēc arī ir jābrauc uzmanīgāk ar tiem velosipēdiem, un ne tikai velosipēdiem.
bet tas noteikti nav iemesls visai šaj bezjēdzīgajai rakstīšanas kampaņai, ja reiz ir tik viennozīmīgi tad ejat uz tiesu un pierādāt, bet nevis izmantojat pērkamu portālu lai paustu savu viedokli..... TAS ir STULBUMS!

Atbildēt

--> vides aktīvistam

28.08.2016. 11:03

»

Vides aktivists

redz martina ir ista aferiste


Un vēl purkšķina seksa laikā :)

Atbildēt

27.08.2016. 23:09

»

Piga

Idioto


Patīkami iepazīties!

Atbildēt

apmēram tā

26.08.2016. 19:29

»

arī jurists

kura apdr.kompānija


Kā pastāstīja apdrošināšanas sabiedrības "BTA Insurance Company" SE Apdrošināšanas atlīdzību departamenta direktore Iveta Rijniece, kompānija savā praksē ceļu satiksmes negadījumus vērtē, gan balstoties uz normatīvajiem aktiem, gan vērtējot situāciju pēc būtības.

"Ceļu satiksmes negadījumus, kad, pasažierim atverot stāvošas automašīnas durvis, tiek nodarīti bojājumi citam, braucošam transportlīdzeklim, uzskatām par OCTA apdrošināšanas gadījumiem," viņa skaidro. "Pamatojoties uz Ceļu satiksmes likuma normām, par ceļu satiksmes negadījumu tiek uzskatīts jebkurš negadījums, kas noticis transportlīdzekļa ekspluatācijas rezultātā, neatkarīgi no tā, vai negadījuma brīdī transportlīdzeklis atrodas kustībā vai stāv, kā arī neatkarīgi no tā, kurā vietā negadījums ir noticis, galvenais, lai tajā vietā būtu iespējama transportlīdzekļa braukšana."

Tāpat normatīvie akti nosaka, ka par transportlīdzekļa pasažieru rīcību atbild šā transportlīdzekļa īpašnieks.

Atbildēt

26.08.2016. 18:45

»

arī jurists

Vēl neesi pazvanījis apdrošinātājiem, OCTA likumā noteikts, ka īpašnieks vai tiesiskais lietotājs - tur nav nekas minēts par pasažieriem. Ja nevar noskaidrot (principā īpašniekam jāzina, kas ir tiesiskais lietotājs - vadītājs (pretējā gadījumā k/l par auto zādzību), bet ir tā kā visdrīzāk arī šajā gadījumā...


Toč auns! Ja piedzen no īpašnieka, tas TAS IR APDROŠINĀŠANAS GADĪJUMS UZ KURU ATTIECAS OCTA, JO ĪPAŠNIEKS IR APDROŠINĀJIS SAVU CIVILTIESISKO ATBILDĪBU!!!! Turklāt pasažieris tieši tāpat LIETO TRANSPORTLĪDZEKLI.

Atbildēt

to Murovejs

26.08.2016. 18:38

»

Murovejs

Palasīju komentārus ... Skumji...


šitādveidīgie mōķu nodos aci nepamirkšķinot! :)

Atbildēt

to liecies mierā

26.08.2016. 18:37

»

to to liecies mierā

arī neizdevās


tas viss ko vari izpukstēt, nu iedzer beidzot tējiņu! :)))

Atbildēt

Murovejs

26.08.2016. 16:48

... un autoru (ja rakstītais ir taisnība) pilnībā atbalstu. Tautai ir jāzina savi varoņi. Vēl ir gandrīz personīga pieredzi ar vēl vienu līdzīgu kazu. Doļģi.

Atbildēt

Murovejs

26.08.2016. 16:45

Palasīju komentārus ... Skumji.
Kārtējais apliecinājums tam, ka viena daļa latviešu visu mēra naudas izteiksmē, un tādas kategorijas kā gods, labais vārds, utml., tādiem ir ne vairāk kā izsmiekla vērts.
Runa ir nevis par OCTA atlīdzību vai kādām citām sīknaudām, bet par meļu bezgodīgumu. Ceru, ka kādam pieleks.

Atbildēt

Māris

26.08.2016. 16:16

Durvju atvēršana ir itkā sīkums, bet savulaik viens velosipēdists tesās pa Brīvības ielu uz kādiem 40 km/h un viņam priekšā viena blondīne atvēra durvis. Puisis pārlidoja pāri un ar lūzumiem pamodās slimnīcā. Domāju, ka nebija patīkams kritiens.

Atbildēt

arī jurists

26.08.2016. 15:44

»

MMM

Nupat piezvanīju. Teica, ka tas ir OCTA gadījums


kura apdr.kompānija?

Atbildēt

arī jurists

26.08.2016. 15:43

»

juris ts

Par tēmu pat vesels maģistra darbs tapis...


nu lūk, 43.lpp pirmspēdējās atkāpes pēdējais teikums: Šeit būtiski ir pretnostatīt jeb nošķirt šos divus jēdzienus, proti, transportlīdzekļa
vadītājs nekad netiks uzskatīts par transportlīdzekļa pasažieri un otrādi. Tātad, šis nav OCTA gadījums

Atbildēt

Māris

26.08.2016. 15:41

MMM Kuriem apdr. zvanīji?

Atbildēt

arī jurists

26.08.2016. 15:36

»

Lasīt māki? Nevis vadītājam, bet auto īpašniekam, kurš tajā atrodas pasažiera statusā


Vēl neesi pazvanījis apdrošinātājiem, OCTA likumā noteikts, ka īpašnieks vai tiesiskais lietotājs - tur nav nekas minēts par pasažieriem. Ja nevar noskaidrot (principā īpašniekam jāzina, kas ir tiesiskais lietotājs - vadītājs (pretējā gadījumā k/l par auto zādzību), bet ir tā kā visdrīzāk arī šajā gadījumā, kas ir tiesiskais lietotājs - vadītājs)), tad piedzen no īpašnieka, un tas savukārt, jau civiltiesiskā kārtā var vērsties pret vadītāju. Nu kā var nesaprast elementāras lietas, ka pasažieris nav nedz viens, nedz otrs.

Atbildēt

Gatis

26.08.2016. 15:26

»

Māris

Auto vadīja sieviete un pasažieri izlaida ārā Selecka, kura arī ir sieviete. Vai viņām ir jāzin visas juridiskās nianses, kuras pat poliči nezin? Apdrošinātāju atbilde ir nosūtīta pietiek.com portālam publicēšanai


Mārim... ja sieviete nezina, kā ir jārīkojas pēc ceļu satiksmes negadījuma un pat neaizdomājas tik tālu, ka varētu uzzvanīt apdrošinātājam vai savam juristam, viņai ar steigu ir jāatņem tiesības, kamēr nav vēl lielākas ziepes ievārījusi.

Atbildēt

juris ts

26.08.2016. 15:19

Par tēmu pat vesels maģistra darbs tapis

https://dspace.lu.lv/dspace/bitstream/handle/7/33662/307-51516-Neilande_Liene_ln13007.pdf?sequence=1&isAllowed=y

4.1. Ar transportlīdzekļa durvīm nodarītu zaudējumu atlīdzināšanas problemātika

Rezumējot šajā nodaļā sniegto analīze darba autore norāda, ka ņemot vērā ES Tiesas secinājumus, par ceļu satiksmes negadījumu, pamatojoties uz kuru veicama apdrošināšanas atlīdzības izmaksa, būs uzskatāmi gadījumi, kad vismaz viens transportlīdzeklis ir atradies
kustībā, t.i., piedalījies ceļu satiksmē. Un neskatoties uz to, vai transportlīdzekļa durvis ir atvēris pasažieris vai vadītājs, apdrošināšanas gadījums būs uzskatāms par iestājušos.

Atbildēt

26.08.2016. 15:05

»

arī jurists

Ja tā sanāk pašam vadītājam, tad arī viņš atbild, jo viņš nav pasažieris


Lasīt māki? Nevis vadītājam, bet auto īpašniekam, kurš tajā atrodas pasažiera statusā.

Atbildēt

pietiek kampt

26.08.2016. 14:35

interesanti kapēc šis raksts zem sadaļas pietiek kampt?

Atbildēt

i2zo

26.08.2016. 14:33

»

Māris

Kirillova ir saistīta ar fizisko personu nelaimes gadījumu apdrošināšanu un no OCTA, KASKO viņa neko nezin, jo pietiekami specifiska lieta, bet Mārim Bērziņam strādājot policijā, visas lietas tika atklātas, nebija tādi nezināmie pasažieri. Ja vainīgās ko tādu teica, tad par to kopīgi pasmējāmies. Meliem...


Forši, nezinu kas Selecka ir pēc izglītības, bet cik var saprast viņai apdrošināšanas izmaksu gadījumā izdodas vazāt aiz deguna nelaimes gadījumu apdrošināšanas speciālistu un izbijušu policistu :). Spēcīgi. Ceru, ka Māris ziņos arī par lietas iznākumu. Un jā neviens nevar piespiest liecināt pret sevi vai saviem tuvniekiem. Vienīgais melot gan nav smuki.

Atbildēt

pa traku

26.08.2016. 14:30

»

Māris

Mierā liksimies tad, kad Selecka beigs melot, atvainosies un segs cietušajai zaudējumus. Darbs 5 min


Bērnudārzs, mazais puika prasa lai viņam atvainojas, ieraudzija TV redzētu seju un tagad vajag piepildīt savu mazvērtības kompleksu, nesparotu kapēc pietiek.com sienas ar šādu ''gurķi''

Atbildēt

Māris

26.08.2016. 14:19

Kirillova ir saistīta ar fizisko personu nelaimes gadījumu apdrošināšanu un no OCTA, KASKO viņa neko nezin, jo pietiekami specifiska lieta, bet Mārim Bērziņam strādājot policijā, visas lietas tika atklātas, nebija tādi nezināmie pasažieri. Ja vainīgās ko tādu teica, tad par to kopīgi pasmējāmies. Meliem īsas kājas.

Atbildēt

Māris

26.08.2016. 14:12

Mierā liksimies tad, kad Selecka beigs melot, atvainosies un segs cietušajai zaudējumus. Darbs 5 min.

Atbildēt

i2zo

26.08.2016. 14:09

»

Māris

Auto vadīja sieviete un pasažieri izlaida ārā Selecka, kura arī ir sieviete. Vai viņām ir jāzin visas juridiskās nianses, kuras pat poliči nezin? Apdrošinātāju atbilde ir nosūtīta pietiek.com portālam publicēšanai


:) ja nedaudz pagooglē tad Monika Kirillova (RAV) nemaz tik naivs un nezinošs sievišķis nav, un pati ir saistīta ar apdrošinātājiem. Arī pats Māris Bērziņš, protams ja tas nav pseidonīms, pats lieliski zin policijas virtuvi. Jau iepriekš atvainojos, ja iesaistītās personas par kurām informācija atrodama internetā it tikai ar vienādiem vārdiem un uzvārdiem.

Atbildēt

to Uzņēmējs

26.08.2016. 13:59

»

Uzņēmējs

Televīzijā strādā tikai padauzas


tas jau tam procesam netraucē, bet gan viņu neskaidrā izrunas dikcija gan! :)

Atbildēt

to liecies mierā

26.08.2016. 13:58

»

liecies mierā

puisīt liecies mierā, nu neies Selecka ar tevi uz randiņu un atteikums ir rūgta pieredze bet pieredze, mācies ar to sadzīvot


nju kas par tendenci sieviešiem kad nav argumentu, tad ļerkšķēt garām :)

Atbildēt

i2zo

26.08.2016. 13:46

»

Māris

Ja Selecka teiktu policistiem, ka viņai pasažieris ir svešs cilvēks no Ikšķiles un nav māte, tad poliči formētu avāriju un pārbaudīto svešo personu, kura varbūt ir meklēšanā par terorismu. Belēvičs sākumā arī meloja, bet mediji ātri viņu atmaskoja. Belēvičam bija tikai pumpiņa, kura nav salīdzināma ...


Interesanti, kāpēc šeit apgalvotais neatbilst pievienotajiem dokumentiem? Tad aprīlī izsauktie policisti noformēja vai nenoformēja negadījuma protokolu? Cik nācies dzirdēt, ja CP sastāda protokolu apdrošinātājs gaida lēmumu un tikai tad pieņem lēmumu ar atlīdzības izmaksu. Pievienotais protokols sastādīts Gaujas ielā augustā un uz tā ir tikai Seleckas paraksts. Te vairāk izskatās, ka 2011 g. RAV ir salabojies varbūt vēl iesaistīts kādā sadursmē un nu meklē kurš šo apmaksās remontu iesk. morālo kompensāciju. Cik atceros BTA bojājumi bija jāpiesaka un jāatrāda pāris dienu laikā, pēc kā 30 dienu laikā bija lēmums par atlīdzības izmaksu. A te kautkāds nebeidzams stāsts mēnešu garumā.

Atbildēt

arī jurists

26.08.2016. 13:30

»

Interesanti, kas notiek, ja neuzmanīgā pasažiera vietā ir pats auto īpašnieks


Ja tā sanāk pašam vadītājam, tad arī viņš atbild, jo viņš nav pasažieris

Atbildēt

Speciālists

26.08.2016. 13:24

Kādreiz es gribēju viņai iestumt (skatoties uz TV redzamo tēlu), bet tad kaut kā man tā ZZ tumšmate sāka patikt labāk.

Atbildēt

26.08.2016. 13:07

»

arī jurists

Pazvani lūdzu pēc savas izvēles uz jebkuru apdrošināsanas kantori, uz LTAB


Interesanti, kas notiek, ja neuzmanīgā pasažiera vietā ir pats auto īpašnieks?

Atbildēt

arī jurists

26.08.2016. 13:00

»

juris ts

Tieši tā īpašnieks ir apdošinājis savu atbildību un saskaņā ar Ceļu satiksmes likumu viņš ir atbildīgs par transportlīdzekļa ekspluatācijas rezultātā nodarīto zaudējumu. No tā izriet, ka nav svarīgi tieši kurš nodarījis zaudējumu- tarnsportlīdzekļa vadītājs, pasažieris, onkuļa Vasjas slikti nostiprinātā...


Pazvani lūdzu pēc savas izvēles uz jebkuru apdrošināsanas kantori, uz LTAB.
Es sākumā arī ietiepīgi centos interpretēt šo pozīciju citādi, līdz Latvijas apdrošinātāju asociācijā ombuds izskaidroja kas un kā.

Atbildēt

Uzņēmējs

26.08.2016. 12:54

Televīzijā strādā tikai padauzas.

Iespējams, esam guvuši kārtējo pierādījumu.

Atbildēt

juris ts

26.08.2016. 12:49

»

arī jurists

Tur jau arī ir tā lieta, ka īpašnieka civil.atb.obl.apdr., kurš ir apdrošinājis SAVU, nevis pasažiera, civil.atb.obl.apdrošināšanu. Piezvaniet lūdzu uz jebkuru apdrošināšanas sabiedrību, un Jums to apstiprinās. Man tādi gadījumi ibiuši


Tieši tā īpašnieks ir apdošinājis savu atbildību un saskaņā ar Ceļu satiksmes likumu viņš ir atbildīgs par transportlīdzekļa ekspluatācijas rezultātā nodarīto zaudējumu. No tā izriet, ka nav svarīgi tieši kurš nodarījis zaudējumu- tarnsportlīdzekļa vadītājs, pasažieris, onkuļa Vasjas slikti nostiprinātā bagāža vai vadītājs, kurš atver aizmugurējās durvis pēc tam kad atradis somā vajadzīgo lietu.

Atbildēt

viedoklis

26.08.2016. 12:42

Jā. cik labi ja mēs varētu to visu labot, lai par šo nesmukumu visa Latvija neuzzin un ar pirkstu ielās mazi bērni nerāda - re kur šī!

Atbildēt

Māris

26.08.2016. 12:34

Man liekas, ka Seleckai ir viltīgas acis, ne pa velti smīniņš nodod. Randiņā viņai tiks izskaidroti tiesisko attiecību pamati, kā arī viņa tiks bagātināta ar tiesisko kultūru.

Atbildēt

Māris

26.08.2016. 12:29

Seleckai būs jāiet uz policiju savas mātes atpazīšanai, tāpēc randiņš ir garantēts.

Atbildēt

arī jurists

26.08.2016. 12:25

»

juris ts

OCTA ir sauszemes transportlīdzekļa ĪPAŠNIEKA civiltiesiskās atbildības obligātā apdrošināšana un nav svarīgi kurš transportlīdzekļa lietotājs ir nodarījis zaudējumus


Tur jau arī ir tā lieta, ka īpašnieka civil.atb.obl.apdr., kurš ir apdrošinājis SAVU, nevis pasažiera, civil.atb.obl.apdrošināšanu. Piezvaniet lūdzu uz jebkuru apdrošināšanas sabiedrību, un Jums to apstiprinās. Man tādi gadījumi ibiuši.

Atbildēt

Lapas:    3   2   1   

Jūsu vārds:

Komentāra teksts: