Vai Latvija ir krāpnieku paradīze: LTV raidījumu vadītājas Martas Seleckas piedzīvojumi
Māris Bērziņš · 25.08.2016. · Komentāri (0)
Rādīt komentārus, sākot ar: pirmo | pēdējo
i2zo
30.08.2016. 19:07»
Māris
Demokrārtijā ir jādod iespēja paust viedokli. Neviens Selecku neaiztiktu, ja cienītu citus satiksmes dalībniekus un nāktu uz randiņiem, bet viņa izvēlas augstprātīgi purkšķēt, tāpēc arī tāds rezultāts. Skaudība visus noved pie kraha
tukša muldēšana, kur apdrošinātāju atteikums?
CSN
30.08.2016. 15:25Kam viņa bija sieva? Starp citu, ceļu satiksmes noteikumos, kurus, izrādās policijas inspektore nepārzina, ir rakstīti autovadītāja pienākumi. Piemēram, 38.4pants darīt visu iespējamo, lai netiktu apdraudēti citi ceļu satiksmes dalībnieki, it sevišķi mazāk aizsargātie (gājēji un velosipēdu vadītāji);
Vai 39.10 aizliegts atvērt apturēta transportlīdzekļa durvis, ja tas apdraud ceļu satiksmes drošību vai traucē citus ceļu satiksmes dalībniekus.
Viņai kā mātei noteikti ir child lock mašīnā.
Māris
30.08.2016. 10:52Demokrārtijā ir jādod iespēja paust viedokli. Neviens Selecku neaiztiktu, ja cienītu citus satiksmes dalībniekus un nāktu uz randiņiem, bet viņa izvēlas augstprātīgi purkšķēt, tāpēc arī tāds rezultāts. Skaudība visus noved pie kraha.
Māris
30.08.2016. 10:47Vidēji tiesas process Latvijā velkas 4-5 gadus. Ne pa velti ASV mums pārmet, ka tiesu reformā ir jāveic nekavējošas reformas. Šobrīd tiesāties var atļauties bagāti onkuļi.
to pietiek.com
29.08.2016. 22:29»
PIETIEK
Pirmdien nopublicēsim
Pirmdiena beidzas, bet no solītā ne vēsts, ja vien atbilde nav nošifrēta zemāk redzamajos komentāros.
velo
29.08.2016. 11:16»
Māris
Durvju atvēršana ir itkā sīkums, bet savulaik viens velosipēdists tesās pa Brīvības ielu uz kādiem 40 km/h un viņam priekšā viena blondīne atvēra durvis. Puisis pārlidoja pāri un ar lūzumiem pamodās slimnīcā. Domāju, ka nebija patīkams kritiens
tapēc arī ir jābrauc uzmanīgāk ar tiem velosipēdiem, un ne tikai velosipēdiem.
bet tas noteikti nav iemesls visai šaj bezjēdzīgajai rakstīšanas kampaņai, ja reiz ir tik viennozīmīgi tad ejat uz tiesu un pierādāt, bet nevis izmantojat pērkamu portālu lai paustu savu viedokli..... TAS ir STULBUMS!
PIETIEK
28.08.2016. 16:53»
to pietiek.com
Atsūtīja Māris apdrošinātāju atbildi, kā viņš lepni paziņoja? Kur ir
Pirmdien nopublicēsim.
--> vides aktīvistam
28.08.2016. 11:03»
Vides aktivists
redz martina ir ista aferiste
Un vēl purkšķina seksa laikā :)
Piga
27.08.2016. 21:41»
Toč auns! Ja piedzen no īpašnieka, tas TAS IR APDROŠINĀŠANAS GADĪJUMS UZ KURU ATTIECAS OCTA, JO ĪPAŠNIEKS IR APDROŠINĀJIS SAVU CIVILTIESISKO ATBILDĪBU!!!! Turklāt pasažieris tieši tāpat LIETO TRANSPORTLĪDZEKLI
Idioto
apmēram tā
26.08.2016. 19:29»
arī jurists
kura apdr.kompānija
Kā pastāstīja apdrošināšanas sabiedrības "BTA Insurance Company" SE Apdrošināšanas atlīdzību departamenta direktore Iveta Rijniece, kompānija savā praksē ceļu satiksmes negadījumus vērtē, gan balstoties uz normatīvajiem aktiem, gan vērtējot situāciju pēc būtības.
"Ceļu satiksmes negadījumus, kad, pasažierim atverot stāvošas automašīnas durvis, tiek nodarīti bojājumi citam, braucošam transportlīdzeklim, uzskatām par OCTA apdrošināšanas gadījumiem," viņa skaidro. "Pamatojoties uz Ceļu satiksmes likuma normām, par ceļu satiksmes negadījumu tiek uzskatīts jebkurš negadījums, kas noticis transportlīdzekļa ekspluatācijas rezultātā, neatkarīgi no tā, vai negadījuma brīdī transportlīdzeklis atrodas kustībā vai stāv, kā arī neatkarīgi no tā, kurā vietā negadījums ir noticis, galvenais, lai tajā vietā būtu iespējama transportlīdzekļa braukšana."
Tāpat normatīvie akti nosaka, ka par transportlīdzekļa pasažieru rīcību atbild šā transportlīdzekļa īpašnieks.
26.08.2016. 18:45
»
arī jurists
Vēl neesi pazvanījis apdrošinātājiem, OCTA likumā noteikts, ka īpašnieks vai tiesiskais lietotājs - tur nav nekas minēts par pasažieriem. Ja nevar noskaidrot (principā īpašniekam jāzina, kas ir tiesiskais lietotājs - vadītājs (pretējā gadījumā k/l par auto zādzību), bet ir tā kā visdrīzāk arī šajā gadījumā...
Toč auns! Ja piedzen no īpašnieka, tas TAS IR APDROŠINĀŠANAS GADĪJUMS UZ KURU ATTIECAS OCTA, JO ĪPAŠNIEKS IR APDROŠINĀJIS SAVU CIVILTIESISKO ATBILDĪBU!!!! Turklāt pasažieris tieši tāpat LIETO TRANSPORTLĪDZEKLI.
to Murovejs
26.08.2016. 18:38»
Murovejs
Palasīju komentārus ... Skumji...
šitādveidīgie mōķu nodos aci nepamirkšķinot! :)
to liecies mierā
26.08.2016. 18:37»
to to liecies mierā
arī neizdevās
tas viss ko vari izpukstēt, nu iedzer beidzot tējiņu! :)))
to pietiek.com
26.08.2016. 17:59»
Māris
Auto vadīja sieviete un pasažieri izlaida ārā Selecka, kura arī ir sieviete. Vai viņām ir jāzin visas juridiskās nianses, kuras pat poliči nezin? Apdrošinātāju atbilde ir nosūtīta pietiek.com portālam publicēšanai
Atsūtīja Māris apdrošinātāju atbildi, kā viņš lepni paziņoja? Kur ir?
Murovejs
26.08.2016. 16:48... un autoru (ja rakstītais ir taisnība) pilnībā atbalstu. Tautai ir jāzina savi varoņi. Vēl ir gandrīz personīga pieredzi ar vēl vienu līdzīgu kazu. Doļģi.
Murovejs
26.08.2016. 16:45Palasīju komentārus ... Skumji.
Kārtējais apliecinājums tam, ka viena daļa latviešu visu mēra naudas izteiksmē, un tādas kategorijas kā gods, labais vārds, utml., tādiem ir ne vairāk kā izsmiekla vērts.
Runa ir nevis par OCTA atlīdzību vai kādām citām sīknaudām, bet par meļu bezgodīgumu. Ceru, ka kādam pieleks.
Māris
26.08.2016. 16:16Durvju atvēršana ir itkā sīkums, bet savulaik viens velosipēdists tesās pa Brīvības ielu uz kādiem 40 km/h un viņam priekšā viena blondīne atvēra durvis. Puisis pārlidoja pāri un ar lūzumiem pamodās slimnīcā. Domāju, ka nebija patīkams kritiens.
arī jurists
26.08.2016. 15:44»
MMM
Nupat piezvanīju. Teica, ka tas ir OCTA gadījums
kura apdr.kompānija?
arī jurists
26.08.2016. 15:43»
juris ts
Par tēmu pat vesels maģistra darbs tapis...
nu lūk, 43.lpp pirmspēdējās atkāpes pēdējais teikums: Šeit būtiski ir pretnostatīt jeb nošķirt šos divus jēdzienus, proti, transportlīdzekļa
vadītājs nekad netiks uzskatīts par transportlīdzekļa pasažieri un otrādi. Tātad, šis nav OCTA gadījums
arī jurists
26.08.2016. 15:36»
Lasīt māki? Nevis vadītājam, bet auto īpašniekam, kurš tajā atrodas pasažiera statusā
Vēl neesi pazvanījis apdrošinātājiem, OCTA likumā noteikts, ka īpašnieks vai tiesiskais lietotājs - tur nav nekas minēts par pasažieriem. Ja nevar noskaidrot (principā īpašniekam jāzina, kas ir tiesiskais lietotājs - vadītājs (pretējā gadījumā k/l par auto zādzību), bet ir tā kā visdrīzāk arī šajā gadījumā, kas ir tiesiskais lietotājs - vadītājs)), tad piedzen no īpašnieka, un tas savukārt, jau civiltiesiskā kārtā var vērsties pret vadītāju. Nu kā var nesaprast elementāras lietas, ka pasažieris nav nedz viens, nedz otrs.
MMM
26.08.2016. 15:29»
arī jurists
Tur jau arī ir tā lieta, ka īpašnieka civil.atb.obl.apdr., kurš ir apdrošinājis SAVU, nevis pasažiera, civil.atb.obl.apdrošināšanu. Piezvaniet lūdzu uz jebkuru apdrošināšanas sabiedrību, un Jums to apstiprinās. Man tādi gadījumi ibiuši
Nupat piezvanīju. Teica, ka tas ir OCTA gadījums.
Gatis
26.08.2016. 15:26»
Māris
Auto vadīja sieviete un pasažieri izlaida ārā Selecka, kura arī ir sieviete. Vai viņām ir jāzin visas juridiskās nianses, kuras pat poliči nezin? Apdrošinātāju atbilde ir nosūtīta pietiek.com portālam publicēšanai
Mārim... ja sieviete nezina, kā ir jārīkojas pēc ceļu satiksmes negadījuma un pat neaizdomājas tik tālu, ka varētu uzzvanīt apdrošinātājam vai savam juristam, viņai ar steigu ir jāatņem tiesības, kamēr nav vēl lielākas ziepes ievārījusi.
:))
26.08.2016. 15:19»
Speciālists
Kādreiz es gribēju viņai iestumt (skatoties uz TV redzamo tēlu), bet tad kaut kā man tā ZZ tumšmate sāka patikt labāk
blondajai vāvere purkšķ akta laikā
juris ts
26.08.2016. 15:19Par tēmu pat vesels maģistra darbs tapis
https://dspace.lu.lv/dspace/bitstream/handle/7/33662/307-51516-Neilande_Liene_ln13007.pdf?sequence=1&isAllowed=y
4.1. Ar transportlīdzekļa durvīm nodarītu zaudējumu atlīdzināšanas problemātika
Rezumējot šajā nodaļā sniegto analīze darba autore norāda, ka ņemot vērā ES Tiesas secinājumus, par ceļu satiksmes negadījumu, pamatojoties uz kuru veicama apdrošināšanas atlīdzības izmaksa, būs uzskatāmi gadījumi, kad vismaz viens transportlīdzeklis ir atradies
kustībā, t.i., piedalījies ceļu satiksmē. Un neskatoties uz to, vai transportlīdzekļa durvis ir atvēris pasažieris vai vadītājs, apdrošināšanas gadījums būs uzskatāms par iestājušos.
26.08.2016. 15:05
»
arī jurists
Ja tā sanāk pašam vadītājam, tad arī viņš atbild, jo viņš nav pasažieris
Lasīt māki? Nevis vadītājam, bet auto īpašniekam, kurš tajā atrodas pasažiera statusā.
i2zo
26.08.2016. 14:33»
Māris
Kirillova ir saistīta ar fizisko personu nelaimes gadījumu apdrošināšanu un no OCTA, KASKO viņa neko nezin, jo pietiekami specifiska lieta, bet Mārim Bērziņam strādājot policijā, visas lietas tika atklātas, nebija tādi nezināmie pasažieri. Ja vainīgās ko tādu teica, tad par to kopīgi pasmējāmies. Meliem...
Forši, nezinu kas Selecka ir pēc izglītības, bet cik var saprast viņai apdrošināšanas izmaksu gadījumā izdodas vazāt aiz deguna nelaimes gadījumu apdrošināšanas speciālistu un izbijušu policistu :). Spēcīgi. Ceru, ka Māris ziņos arī par lietas iznākumu. Un jā neviens nevar piespiest liecināt pret sevi vai saviem tuvniekiem. Vienīgais melot gan nav smuki.
pa traku
26.08.2016. 14:30»
Māris
Mierā liksimies tad, kad Selecka beigs melot, atvainosies un segs cietušajai zaudējumus. Darbs 5 min
Bērnudārzs, mazais puika prasa lai viņam atvainojas, ieraudzija TV redzētu seju un tagad vajag piepildīt savu mazvērtības kompleksu, nesparotu kapēc pietiek.com sienas ar šādu ''gurķi''
i2zo
26.08.2016. 14:19»
Māris
Mierā liksimies tad, kad Selecka beigs melot, atvainosies un segs cietušajai zaudējumus. Darbs 5 min
Selecka māte vai meita :)?
Māris
26.08.2016. 14:19Kirillova ir saistīta ar fizisko personu nelaimes gadījumu apdrošināšanu un no OCTA, KASKO viņa neko nezin, jo pietiekami specifiska lieta, bet Mārim Bērziņam strādājot policijā, visas lietas tika atklātas, nebija tādi nezināmie pasažieri. Ja vainīgās ko tādu teica, tad par to kopīgi pasmējāmies. Meliem īsas kājas.
Māris
26.08.2016. 14:12Mierā liksimies tad, kad Selecka beigs melot, atvainosies un segs cietušajai zaudējumus. Darbs 5 min.
i2zo
26.08.2016. 14:09»
Māris
Auto vadīja sieviete un pasažieri izlaida ārā Selecka, kura arī ir sieviete. Vai viņām ir jāzin visas juridiskās nianses, kuras pat poliči nezin? Apdrošinātāju atbilde ir nosūtīta pietiek.com portālam publicēšanai
:) ja nedaudz pagooglē tad Monika Kirillova (RAV) nemaz tik naivs un nezinošs sievišķis nav, un pati ir saistīta ar apdrošinātājiem. Arī pats Māris Bērziņš, protams ja tas nav pseidonīms, pats lieliski zin policijas virtuvi. Jau iepriekš atvainojos, ja iesaistītās personas par kurām informācija atrodama internetā it tikai ar vienādiem vārdiem un uzvārdiem.
to to liecies mierā
26.08.2016. 14:08»
to liecies mierā
nju kas par tendenci sieviešiem kad nav argumentu, tad ļerkšķēt garām
arī neizdevās:))?
to Uzņēmējs
26.08.2016. 13:59»
Uzņēmējs
Televīzijā strādā tikai padauzas
tas jau tam procesam netraucē, bet gan viņu neskaidrā izrunas dikcija gan! :)
to liecies mierā
26.08.2016. 13:58»
liecies mierā
puisīt liecies mierā, nu neies Selecka ar tevi uz randiņu un atteikums ir rūgta pieredze bet pieredze, mācies ar to sadzīvot
nju kas par tendenci sieviešiem kad nav argumentu, tad ļerkšķēt garām :)
i2zo
26.08.2016. 13:46»
Māris
Ja Selecka teiktu policistiem, ka viņai pasažieris ir svešs cilvēks no Ikšķiles un nav māte, tad poliči formētu avāriju un pārbaudīto svešo personu, kura varbūt ir meklēšanā par terorismu. Belēvičs sākumā arī meloja, bet mediji ātri viņu atmaskoja. Belēvičam bija tikai pumpiņa, kura nav salīdzināma ...
Interesanti, kāpēc šeit apgalvotais neatbilst pievienotajiem dokumentiem? Tad aprīlī izsauktie policisti noformēja vai nenoformēja negadījuma protokolu? Cik nācies dzirdēt, ja CP sastāda protokolu apdrošinātājs gaida lēmumu un tikai tad pieņem lēmumu ar atlīdzības izmaksu. Pievienotais protokols sastādīts Gaujas ielā augustā un uz tā ir tikai Seleckas paraksts. Te vairāk izskatās, ka 2011 g. RAV ir salabojies varbūt vēl iesaistīts kādā sadursmē un nu meklē kurš šo apmaksās remontu iesk. morālo kompensāciju. Cik atceros BTA bojājumi bija jāpiesaka un jāatrāda pāris dienu laikā, pēc kā 30 dienu laikā bija lēmums par atlīdzības izmaksu. A te kautkāds nebeidzams stāsts mēnešu garumā.
arī jurists
26.08.2016. 13:30»
Interesanti, kas notiek, ja neuzmanīgā pasažiera vietā ir pats auto īpašnieks
Ja tā sanāk pašam vadītājam, tad arī viņš atbild, jo viņš nav pasažieris
Speciālists
26.08.2016. 13:24Kādreiz es gribēju viņai iestumt (skatoties uz TV redzamo tēlu), bet tad kaut kā man tā ZZ tumšmate sāka patikt labāk.
26.08.2016. 13:07
»
arī jurists
Pazvani lūdzu pēc savas izvēles uz jebkuru apdrošināsanas kantori, uz LTAB
Interesanti, kas notiek, ja neuzmanīgā pasažiera vietā ir pats auto īpašnieks?
arī jurists
26.08.2016. 13:00»
juris ts
Tieši tā īpašnieks ir apdošinājis savu atbildību un saskaņā ar Ceļu satiksmes likumu viņš ir atbildīgs par transportlīdzekļa ekspluatācijas rezultātā nodarīto zaudējumu. No tā izriet, ka nav svarīgi tieši kurš nodarījis zaudējumu- tarnsportlīdzekļa vadītājs, pasažieris, onkuļa Vasjas slikti nostiprinātā...
Pazvani lūdzu pēc savas izvēles uz jebkuru apdrošināsanas kantori, uz LTAB.
Es sākumā arī ietiepīgi centos interpretēt šo pozīciju citādi, līdz Latvijas apdrošinātāju asociācijā ombuds izskaidroja kas un kā.
Uzņēmējs
26.08.2016. 12:54Televīzijā strādā tikai padauzas.
Iespējams, esam guvuši kārtējo pierādījumu.
juris ts
26.08.2016. 12:49»
arī jurists
Tur jau arī ir tā lieta, ka īpašnieka civil.atb.obl.apdr., kurš ir apdrošinājis SAVU, nevis pasažiera, civil.atb.obl.apdrošināšanu. Piezvaniet lūdzu uz jebkuru apdrošināšanas sabiedrību, un Jums to apstiprinās. Man tādi gadījumi ibiuši
Tieši tā īpašnieks ir apdošinājis savu atbildību un saskaņā ar Ceļu satiksmes likumu viņš ir atbildīgs par transportlīdzekļa ekspluatācijas rezultātā nodarīto zaudējumu. No tā izriet, ka nav svarīgi tieši kurš nodarījis zaudējumu- tarnsportlīdzekļa vadītājs, pasažieris, onkuļa Vasjas slikti nostiprinātā bagāža vai vadītājs, kurš atver aizmugurējās durvis pēc tam kad atradis somā vajadzīgo lietu.
viedoklis
26.08.2016. 12:42Jā. cik labi ja mēs varētu to visu labot, lai par šo nesmukumu visa Latvija neuzzin un ar pirkstu ielās mazi bērni nerāda - re kur šī!
Māris
26.08.2016. 12:34Man liekas, ka Seleckai ir viltīgas acis, ne pa velti smīniņš nodod. Randiņā viņai tiks izskaidroti tiesisko attiecību pamati, kā arī viņa tiks bagātināta ar tiesisko kultūru.
Māris
26.08.2016. 12:29Seleckai būs jāiet uz policiju savas mātes atpazīšanai, tāpēc randiņš ir garantēts.
liecies mierā
26.08.2016. 12:25»
Māris
Ja Selecka teiktu policistiem, ka viņai pasažieris ir svešs cilvēks no Ikšķiles un nav māte, tad poliči formētu avāriju un pārbaudīto svešo personu, kura varbūt ir meklēšanā par terorismu. Belēvičs sākumā arī meloja, bet mediji ātri viņu atmaskoja. Belēvičam bija tikai pumpiņa, kura nav salīdzināma ...
puisīt liecies mierā, nu neies Selecka ar tevi uz randiņu un atteikums ir rūgta pieredze bet pieredze, mācies ar to sadzīvot....
arī jurists
26.08.2016. 12:25»
juris ts
OCTA ir sauszemes transportlīdzekļa ĪPAŠNIEKA civiltiesiskās atbildības obligātā apdrošināšana un nav svarīgi kurš transportlīdzekļa lietotājs ir nodarījis zaudējumus
Tur jau arī ir tā lieta, ka īpašnieka civil.atb.obl.apdr., kurš ir apdrošinājis SAVU, nevis pasažiera, civil.atb.obl.apdrošināšanu. Piezvaniet lūdzu uz jebkuru apdrošināšanas sabiedrību, un Jums to apstiprinās. Man tādi gadījumi ibiuši.