Humānā Vidzemes priekšpilsētas tiesa attaisnojusi cilvēku, kurš atstāja uz gājēju pārejas notriektu meitenīti un aizbēga
PIETIEK28.08.2019.
Komentāri (0)
Rādīt komentārus, sākot ar: pirmo | pēdējo
vispār
29.08.2019. 20:43»
nu
tiesi taa, varbut nav pieradits, ka notrieca un ka aizbega
Tas, ka notrieca un aizbrauca no notikuma vietas ir pierādīts un par to viņam arī piespriesta brīvības atņemšana uz četriem gadiem nosacīti. Tas, kas nav pierādīts ir, ka persona, kas atrodas pie samaņas un stāv pati uz savām kājām atrodas dzīvībai bīstamā stāvoklī un tai acīmredzami ir nepieciešama neatliekama medicīniskā palīdzība.
Niknais
29.08.2019. 12:43»
nevajag muldēt
bez iepazīšanās ar visiem lietas materiāliem kaut ko spriest ir pilnīgi bezjēdzīgi
Tieši tā!
Bet rinkija ipasibu piedevesanu nezināmiem cilvēkiem var beigties ar noasinātu drāti nierē
Tiesnesis
29.08.2019. 11:58»
Tiesnesis
Ja cietušajam nodarīts kaitējums, kas netiek atlīdzināts, bet vainīgais tiek maksimāli sodīts, tad tas nav nekāds taisnīgums, bet gan ņirgāšanās un sadisms
Izņēmums var būt gadījumi, kad cietušo (vairs) nav un noziedznieks jāneitralizē, bet arī tad taisnīgumam jākoncentrējas uz turpmāku noziegumu nepieļaušanu nevis sodīšanu.
Tiesnesis
29.08.2019. 11:55»
Cietušais
Taisnīgumam jākoncentrējas uz vainīgā sodīšanu lai maksimāli nodrošinātu cietušo intereses - maksimāli sodīt vainīgo
Ja cietušajam nodarīts kaitējums, kas netiek atlīdzināts, bet vainīgais tiek maksimāli sodīts, tad tas nav nekāds taisnīgums, bet gan ņirgāšanās un sadisms.
nu
29.08.2019. 11:51»
nevajag muldēt
bez iepazīšanās ar visiem lietas materiāliem kaut ko spriest ir pilnīgi bezjēdzīgi
tiesi taa, varbut nav pieradits, ka notrieca un ka aizbega
nevajag muldēt
29.08.2019. 11:11bez iepazīšanās ar visiem lietas materiāliem kaut ko spriest ir pilnīgi bezjēdzīgi.
paardomas
29.08.2019. 10:22»
Niknais
Kļičkas ir suņiem, tā kā interešu konflikta nav, pat ja esmu tas, kas tu vēlētos būt. Arī Rinkijs ir cilvēks, atšķirībā no tevis
Arī Rinkijs ir cilvēks...
Tas nu ir stipri diskutējams jautājums.
Ja, bet...
29.08.2019. 10:19Katram ir sava taisnība. MŪsu tiesās taisnība ir maksas pakalpojums. Kurš vairāk samaksā, tā taisnība arī uzvar. Viss pārējais ir tikai nianses.
34
29.08.2019. 09:52Iesaku Bordānam pievērst uzmanību sim `spriedumam` un atcereties tiesneša uzvardu !
Pārstāj pist
29.08.2019. 09:47»
Niknais
Kļičkas ir suņiem, tā kā interešu konflikta nav, pat ja esmu tas, kas tu vēlētos būt. Arī Rinkijs ir cilvēks, atšķirībā no tevis
zem manas kļičkas, no azs ziss!
Niknais
29.08.2019. 08:31»
Akal kāds pidarass
vālē zem manas kļičkas! Kaut teu metamiss nokalstu
Kļičkas ir suņiem, tā kā interešu konflikta nav, pat ja esmu tas, kas tu vēlētos būt. Arī Rinkijs ir cilvēks, atšķirībā no tevis
Akal kāds pidarass
29.08.2019. 08:26»
Niknais
Vecāķu onānist, nezinot lietas materiālus, nevajag sākt kratīt. Citādi atkal iznāks kā tev parasti-erekciju sasniedzis pienāksi tuvāk, bet tur tava vecmāmiņa sauļojas
vālē zem manas kļičkas! Kaut teu metamiss nokalstu!
Niknais
29.08.2019. 08:20»
novērotājs
pats beidz pļūtīt! nosacīts sods - tas ir tikai sods nosaukuma pēc un uz papīra! bet 141.pantā par cietušā atstāšanu bez palīdzības rihters mistiskā kārtā ir pilnībā attaisnots un nav pat nosacīta soda. laikam jau godājamā tiesa savā stulbumā uzskatīja, ka uz pārejas notriektam 9 gadīgam bērnam nekādas...
Vecāķu onānist, nezinot lietas materiālus, nevajag sākt kratīt. Citādi atkal iznāks kā tev parasti-erekciju sasniedzis pienāksi tuvāk, bet tur tava vecmāmiņa sauļojas
law
29.08.2019. 07:49Rietumos, kā kurā valstī, bet vairumā gadījumu sodi ir MAZĀKI nekā analoģiskās krimināllietās Latvijā. Rakstā pieminētajā gadījumā nekur nedod nekādus 10 gadus. Nav ko murgot.
Reālam sodam par labu konkrētā gadījumā gan varētu runāt fakts (ja tic publicētajā sūdzībā norādītajam), ka apsūdzētais nav atzinis savu vainu. Tātad nekādus secinājumus nav izdarījis.
lauķis
29.08.2019. 07:35»
Pirmās instances tiesa
noziedzīgi- patvaļīgi nepieņēma ārsta atzinumus par cietušās veselību un ārstēšanās izdevumiem. Un materiālus nepievienoja lietai. To var raksturot kā tiesas teroru pret cietušo
Tātad tiesā darbojas necilvēki.
Zinošais
29.08.2019. 07:33Lai spriestu par to vai spriedums ir likumīgs un taisnīgs tas vispirms ir jāizlasa !
"Asinis" alkstošajai sabiedrībai vajadzētu mēgināt saprast, ka soda bardzība nevienā valstī nav novedusi pie noziegumu samazināšanās !
Pārējā sabiedrība tāpat apmaksā noziedzieku uzturēšanu par jaunu cietumu celtniecību pat nerunājot !
Es
29.08.2019. 07:21»
tā
Un tagad kaut vienu piemēru, kur "rietumos", kāds būtu notiesāts uz 10 gadiem par kāda notriekšanu uz pārejas, turklāt tā, ka cietušajam nav bijuši pat redzami miesas bojājumi
Ko tu tur murgo? Kādi rietumu piemēri?
Iekšēju asiņošanu bieži vien nevar pamanīt. Tu saproti, ka jebkurš sitiens rada asiņošanu un tūsku, vai vienkārši izpildies pret bērnu aiz kaut kāda spīta te? Vārds tev ir?
Pirmās instances tiesa
29.08.2019. 07:05»
lauķis
... cietušā atstāšanu bez palīdzības
noziedzīgi- patvaļīgi nepieņēma ārsta atzinumus par cietušās veselību un ārstēšanās izdevumiem. Un materiālus nepievienoja lietai. To var raksturot kā tiesas teroru pret cietušo.
lauķis
29.08.2019. 06:10»
novērotājs
pats beidz pļūtīt! nosacīts sods - tas ir tikai sods nosaukuma pēc un uz papīra! bet 141.pantā par cietušā atstāšanu bez palīdzības rihters mistiskā kārtā ir pilnībā attaisnots un nav pat nosacīta soda. laikam jau godājamā tiesa savā stulbumā uzskatīja, ka uz pārejas notriektam 9 gadīgam bērnam nekādas...
... cietušā atstāšanu bez palīdzības...
Gadīties var katram un gadīties var visādi,bet,cilvēks tā nerīkojas,bet necilvēks ir jāsoda.
tā
29.08.2019. 05:51»
novērotājs
un tev "bļē" liekas, ka par mazgadīga bērna notriekšanu uz pārejas un aizbraukšanu no notikuma vietas nosacīts sods skaitās kaut kas notiesājošs??? rietumos, kur ir īstas nevis elitāras demokrātijas, par tādiem jociņiem tiesības nost bez vārda runas un desmit gadi cietumā + milzīga kompensācija cietušajai...
Un tagad kaut vienu piemēru, kur "rietumos", kāds būtu notiesāts uz 10 gadiem par kāda notriekšanu uz pārejas, turklāt tā, ka cietušajam nav bijuši pat redzami miesas bojājumi.
pļūti tu
29.08.2019. 05:47»
novērotājs
pats beidz pļūtīt! nosacīts sods - tas ir tikai sods nosaukuma pēc un uz papīra! bet 141.pantā par cietušā atstāšanu bez palīdzības rihters mistiskā kārtā ir pilnībā attaisnots un nav pat nosacīta soda. laikam jau godājamā tiesa savā stulbumā uzskatīja, ka uz pārejas notriektam 9 gadīgam bērnam nekādas...
Citāts no raksta
"Cietušajai Elizabetei Miķēnai nebija acīmredzamu miesas bojājumu"
novērotājs
29.08.2019. 05:35»
Niknais
Raksta autors fan šoreiz nopļūtījis sev kurpes, jo tas vate attaisnots tikai pēc viena panta. Virsraksts ir nekorekts, neobjektīvs, un liecina par autora aprobežotību,atņemot ticamību visam viņa tālākam murgojumam
pats beidz pļūtīt! nosacīts sods - tas ir tikai sods nosaukuma pēc un uz papīra! bet 141.pantā par cietušā atstāšanu bez palīdzības rihters mistiskā kārtā ir pilnībā attaisnots un nav pat nosacīta soda. laikam jau godājamā tiesa savā stulbumā uzskatīja, ka uz pārejas notriektam 9 gadīgam bērnam nekādas nopietnas traumas no tā nevar rasties! un kad vēl padomā cik šādi tukšgalvju "tiesneši" saņem algās.... un kas par putnu vispār ir tas rihters??
novērotājs
29.08.2019. 05:26»
lapsa irš kā suns
Vidzemes priekšpilsētas tiesa nosprieda atzīt Nikolaju Rihteru par vainīgu Krimināllikuma 260.panta otrajā daļā un Krimināllikuma 262.1panta otrajā daļā paredzētu noziedzīgu nodarījumu izdarīšanā un, daļēji saskaitot sodus, sodīt viņu ar brīvības atņemšanu uz četriem gadiem, atņemot transportlīdzekļa...
un tev "bļē" liekas, ka par mazgadīga bērna notriekšanu uz pārejas un aizbraukšanu no notikuma vietas nosacīts sods skaitās kaut kas notiesājošs??? rietumos, kur ir īstas nevis elitāras demokrātijas, par tādiem jociņiem tiesības nost bez vārda runas un desmit gadi cietumā + milzīga kompensācija cietušajai.
lapsa irš kā suns
28.08.2019. 22:44Vidzemes priekšpilsētas tiesa nosprieda atzīt Nikolaju Rihteru par vainīgu Krimināllikuma 260.panta otrajā daļā un Krimināllikuma 262.1panta otrajā daļā paredzētu noziedzīgu nodarījumu izdarīšanā un, daļēji saskaitot sodus, sodīt viņu ar brīvības atņemšanu uz četriem gadiem, atņemot transportlīdzekļa vadīšanas tiesības uz septiņiem gadiem, notiesāt Nikolaju Rihteru nosacīti, neizpildīt brīvības atņemšanas sodu, noteikt pārbaudes laiku uz pieciem gadiem
Ko tev bļēē attaisnoja?!
elementāri
28.08.2019. 22:16»
R
Nav nāces lasīt NEVIENU sakarīgu šī tiesneša spriedumu. Kā tā var būt
muļķu zemes ķēķa tiesa.
Tiesnesis ir Zigmunds Dundurs
28.08.2019. 22:03»
Tiesnešu vārdus, lūdzu!
Kād var noskaidrot tiesnešu vārdus
Tiesnesis ir Zigmunds Dundurs
https://manas.tiesas.lv/eTiesasMvc/e-pakalpojumi/tiesvedibas-gaita
Vajag iekopeet lietas Nr 11520097116
ja tā būtu ar manu bērnu
28.08.2019. 21:45Ja tā būtu ar manu bērnu noticis, sameklētu to rihteru uz ielas un tālāk - varbūt viņu vairs neviens neatrastu. Cerams, ka meitenītei ir kāds radinieks.
Cik?
28.08.2019. 21:38»
Msu
Ir muļķīgi spriedelēt kā būtu ja būtu, jo pierādījumu ir tādi un tik daudz cik to ir. Ja tiesa tā nolēma, tad nav pamata uzskatīt, ka tas ir nepareizs spriedums. Kp mērķis nevar būt reāla brīvības atņemšana, bet gan taisnīgs kriminālprocesuālo attiecību noregulējums. Uzskatu, ka tiesai, kurai vislabāk...
Cik maksā tāds spriedums?Laikam dārgi ļoti.
Jo ziņot LR "taisnīgās tiesas" spriedumus, līdzīgos gadījumos, kur pat izskriets ir uz gājēju pārejām, ar gājējiem izskriets un cietumsods ofic ir.
Te tad 100 proci korupcija.
Kas ir tas no braucējs?
Niknais
28.08.2019. 20:30Raksta autors fan šoreiz nopļūtījis sev kurpes, jo tas vate attaisnots tikai pēc viena panta. Virsraksts ir nekorekts, neobjektīvs, un liecina par autora aprobežotību,atņemot ticamību visam viņa tālākam murgojumam.
ha-ha
28.08.2019. 20:03Lasot šos garos penterus,lai aprakstītu elementāri vienkāršu situāciju,rodas miglas pūšanas sajūtas,kur pilnīgi acimredzams ,apzināts noziegums,kurš tika izdarīts pēc sadursmes,tiek ievīstīta miglas blāķos,kurā šis noziegums tukšvārdības plūdos izplūst un gandrīz vairs nav saskatāms.
Cietušais
28.08.2019. 20:02»
Tiesnesis
Sūdzībā nekādas pretenzijas jautājumā par atlīdzinājumu cietušajai nav izteiktas, tātad sūdzības vienīgais mērķis ir reāla brīvības atņemšana tiesājamam. Neredzēju pašu spriedumu, bet no sūdzības nav redzams nekāds pamats pārmetumiem tiesai konkrētajā lietā...
Taisnīgumam jākoncentrējas uz vainīgā sodīšanu lai maksimāli nodrošinātu cietušo intereses - maksimāli sodīt vainīgo
Msu
28.08.2019. 19:53Ir muļķīgi spriedelēt kā būtu ja būtu, jo pierādījumu ir tādi un tik daudz cik to ir. Ja tiesa tā nolēma, tad nav pamata uzskatīt, ka tas ir nepareizs spriedums. Kp mērķis nevar būt reāla brīvības atņemšana, bet gan taisnīgs kriminālprocesuālo attiecību noregulējums. Uzskatu, ka tiesai, kurai vislabāk bija zināmi lietas materiāli ir pareizs un taisnīgs spriedums, neatkarīgi kāds tas arī ir.
Tiesnesis
28.08.2019. 19:03Sūdzībā nekādas pretenzijas jautājumā par atlīdzinājumu cietušajai nav izteiktas, tātad sūdzības vienīgais mērķis ir reāla brīvības atņemšana tiesājamam. Neredzēju pašu spriedumu, bet no sūdzības nav redzams nekāds pamats pārmetumiem tiesai konkrētajā lietā.
Taisnīgumam jākoncentrējas uz cietušā interesēm, nevis vainīgā smagāku sodīšanu.
derdz
28.08.2019. 18:32ja tā ir patiesība, tad pizdec, ja Lv nē, tad ECT tiesu, i dabūs pēc visiem kanoniem
kas tur īsti bija
28.08.2019. 17:50Kas tas bija par gadījumu? (tādi autovadītāji, kas brauc virsū cilvēkiem uz pārejas, ir patiešām ... [te jācenzē]. Bet no otras puses, vai tā ir bijis?) Vai nevērīgs braucējs uztriecās gājējai, nepalaida, vai ar gājēja pēkšņi izskrēja uz ceļa (vietā, kur pāreja)?
Vai tas notika ārpus pilsētas, vai pilsētā? (mācoties šoferu kursos pirmo palīdzību, pasniedzējs savulaik tā arī teica- jāiemācās ir katram. Bet tur, kur ir dzīva satiksme, reāli to nenāksies, nevajadzēs un pat nedrīkstētu mēģināt pielietot- pirms jūs ar savām nemākulīgajām rokām ko sāksiet pārsiet, ātrāk jau būs piebraukusi ātrā palīdzība un tikai izlabos jūsu "lāča pakalpojumu" mediķiem.) Par to, vai bērns uz ceļa viens pamests - ārpus pilsētas varbūt tiešām gandrīz neviena (rakstu "gandrīz", jo..), bet pilsētā garām brauc un staigā desmitiem cilvēku, no kuriem 99% ir telefons un gatavi saukt ātros. Ja tas N.R(Rihters laikam) bijis Vienīgais tur, tad kā tad to viņa (bez)darbību varēja Novērot lieciniece (S.) ? Tad jau vismaz viena persona vēl tur atradusies. (Nav man nekādas nostājas par rakstu, un vainīgajiem ir jāsaņem reāls sods, bez šaubām. Tikai derētu atsvaidzināt ziņas, kā tur īsti bija. Atvainojos, ja kādu aizskāru. Lai visiem veselība!