Kāpēc viena taisnā tiesa invalīdei piešķir kompensāciju no "McDonald's", bet otra to atņem un vēl piedzen tiesāšanās izdevumus

»

Tā ir arī Valmieras rajona tiesā un Vidzemes apgabaltiesā. Ko tas nozīmē? Ka viens no tiesnešiem ir pilnīgi nezinošs?
Tad viņš no darba būtu jāatlaiž un gudrāks jāpieņem, bet nē, cilvēkam atkal jāmeklē nauda, jāiesniedz AT, tādēļ, ka kāds tiesnesis korumpēts vai pilnīgi infantils.

Atbildēt

Zaudējumu atlīdzināšanas lietas ir visai komplicētas, lai neteiktu vairāk (to pamatā jāpierāda 3 elementi: prettiesiskā rīcība, zaudējumi un cēloņsakarība starp pirmo un otro elementu)
Lai gan Aigara spriedumā esošā motīvu daļa ir tik tiešām steigā rakstīta, nevisai veiksmīgi argumentēta un, iespējams, nolobēta, tomēr jāsaka, ka pieņemtais spriedums ir visnotaļ loģisks.
Kāpēc?
pirmkārt, darbiniece bija pieņemta darbā kā attiecīgās specialitātes profesionālis. proti, tas dod pamatu uzskatam, ka darbiniece pieprot savu amatu un tai ir jāapzinās iespējamās sekas. Ja darbiniece tīra slapjas grīdas tad kā atbilstošam speciālistam tai būtu bijis jāapzinās, ka slapjas grīdas ir slidenas un uz tām var paslīdēt. tāpēc darbiniecei kā jomas speciālistam ir jāpārvietojas piesardzīgi.
otrkārt, 20 gadu laikā novērotais saslimšanas risks, kura pamatā ir bijuši vairāki kritieni un citi momenti, ir par pamatu tam, lai nevarētu cēloņsakarību sasaistīt ar mc donalds bezdarbību un nodarītajiem zaudējumiem. tas ir pamats arī uzskatam, ka zaudējumi ir pārāk attālināti no mc donalds bezdarbības, jo tieši darbiniece bij tā, kuras pienākumos tai bija nodrošināt, ka mc donalds ievēro sausas grīdas principu. attālinātība un paredzamība ir modernās Eiropas jaunie zaudējumu atlīdzināšanas stūrakmeņi, kuri tiek ņemti vērā šāda tipa lietās (draft common frame of reference)
treškārt, nav tik lielas nozīmes tam, ka darbiniece neparakstījās žurnālos utt, jo darbiniecei kā amata speciālistam bija jāņem vērā iespējamie paslīdēšanas riski. tas ir tāpat, kā ugunsdzēsējam ir jāapzinās, ka ejot iekšā degošā mājā, tas var apdedzināties vai, strādājot galdniecībā, var gadīties iesist ar āmuru pa pirkstiem. tie ir tieši amata riski, kas attiecīgās jomas speciālistam ir jāņem vērā un jādara viss, lai no tiem izvairītos vai mazinātu. Tā kā iztrūkst mc donalds prettiesiskās rīcības pamatojuma un cēloņsakarības pierādīšanas, prasība ir noraidāma.

Atbildēt

Izlasīju,,, ahujel :D baltu var pataisit par melnu :D

Atbildēt

Divaini , divaini kadeļ so rakstu nevar ieteikt talak draugiem.. bet citus var..

Atbildēt

M-Donam ir vieglāk iesmērēt Aigaram 10.000,nekā maksāt pilnu summu-šakāļi,ne tieneši

Atbildēt

nesmuki izskataas pastaasts par gjimenes aarstu, rezgju teema un pati situaacija, kuraa cilveekam pasham taa grida bija jaauzkopj. shoreiz gan cietusho baigi neaizstaaveeeshu.

Atbildēt

Manuprāt, G.Aigars ir viens no lielākajiem blēžiem AT ! Nav brīnums, ka tiks pretrunīga sprieduma motīvu daļa taisīta, pensijas vecums un viņa aizspriedumainība par tiesībām uz taisnīgas tiesas spriešanu ir sen pamanāma.
100% nolobēts spriedums no McDonald puses.

Atbildēt

Pareizākais šajā situācijā būtu neizdarīt kategoriskus secinājumus par sprieduma pareizību, jo spriedumā visu nevar ierakstīt. Tad vajadzētu izlasīt visus lietas materiālus.
Vienīgais - piekrītu, ka akli paļauties uz ārsta ierakstu kaut kādā ārsta papīrā nav īsti pareizi, to zinu no paša pieredzes - man dēls piedzima normālā laikā (t.i., klasiskajā 9 mēnesī), bet izrādās, ka viens ārsts dokumentos ierasktījis, ka dēls esot piedzimis 7 mēnesī! Vēl šobrīd smejos par šādu ierakstu, jo no tā sanāk, ka es dēlu pirmo reizi ieraudzīju divus mēnešus pēc viņa piedzimšanass :))

Atbildēt

»

Gan jau ka kāds/a no AT iespējams regulāri apciemo visuma vēstniecību ar atskaitēm un saņem vadošus norādijumus...

Atbildēt

»

Idiots idiota galā...

Atbildēt

»

Kāds vēl pieņēmums? Tu gribi teikt, ka Augstākā tiesa vienkārši tā pat no zila gaisa izdomāja, ka prasītāja kaut ko teikusi ģimenes ārstei?

Atbildēt

»

Tevi steidzami jānogādā telpā ar mīkstām sienām, jo varu saderēt, ka darba drošības instrukcijā nebija ierakstīts aizliegums dauzīt galvu pret sienu.

Atbildēt

makdnalds ir mūsu drošibas garants ģeopolītiskajā situācija ...

mēs nekad pret to neiesim ...

pat ja kotletēs maltu mazus latviešu šķirnes bērnus ...

Atbildēt

makdnalds ir mūsu drošibas garants ģeopolītiskajā situācija ...

mēs nekad pret to neiesim ...

pat ja kotletēs maltu mazus latviešu šķirnes bērnus ...

Atbildēt

»

Izskatas gan, ka gatavo Zolitudes sagataves...

Atbildēt

»

Ja liekas, var sasities. Tiesas prātojums par ģimenes ārstu vispār neiztur kritiku. Tas ir pieņēmums, ko neapstiprina neviens cits pierādījums, ne ārsta liecība, ne citi dokumenti. Tas, ko ģimenes ārsti saraksta kartiņās, dažu labu novestu šoka stāvoklī. Bet tas, kā šos murgus spēj izinterpretēt tiesneši aigari, tas jau ir no psihiatrijas jomas. Jums NAV jāstrādā tiesā, jo esat stulbs kā zābaks, un to es saku ar pilnu atbildību. Atdodiet no valsts saņemto algu, jo par šādiem murgojumiem nedrīkst tērēt nodokļu naudu.

Atbildēt

»

Cēloniska sakarība starp paraksta neesamību un d.devēja atbildību ir tāda, ka darbinieks parakstoties apliecina, ka instruktāžu d.devējs ir veicis, pretējā gadījumā apkopēja var mazgāt grīdu ar benzīnu un smēķēt. Bez paraksta instruktāžā d.devējs nemaz nedrīkst pieļaut, ka darbinieks tiek pielaists un pilda darbu. Otrkārt, cēloniskā sakarība izriet no tā, ka instruktāža nav tikai paraksts, bet paredz darbinieka iepazīstināšanu ar visiem d.drošības nosacījumiem. Un tā ir vesela grāmata vai lekcija. Kā nu kurā iestādē pieņemts. Ja d.devējs darbinieku nav instruējis par d.dr., tad darbinieks nemaz nevar būt atbildīgs par d.drošības ievērošanu. Iesp., ka tas atrunāts darba līgumā, bet maz ticams, jo d.līg. vnk norāda, ka darbinieks ievēros d.drošību, bet kamēr instruktāža nav veikta, d.devējs uzņemas atbildību pats. Šajā gad. tiesa ir šķība. Lai gan tur tikai šķībie darbojas. Bez tam tiesas pieņēmumi, ka cietusī ģimenes ārstam teikusi to un to, visp. ir no an.atveres izvilkti. Kas tad to pierāda, tikai tiesnešu tukšie prātuļojumi?
Drīz būs Zolitūdes lieta, ja to skatīs tāpat kā šo, tad vainīgi būs cietušie, kas savas neuzmanības vai vieglprātības dēļ nepameta veikalu, lai gan kauca sirēnas.

Atbildēt

gribu ieteikt so rakstu draugiem , neizdodas. parejos varu bez problemam, vai sazverestiba??? vai jus to varat izdarit>??

Atbildēt

»

Kas nav kārtībā? Ko rāda šī lieta? Tā ir pilnīgi normāla lieta, ka dažādas tiesas pieņem dažādus lēmumus pretējā gadījumā nebūtu nekādas jēgas pārsūdzēt tiesu spriedumus. Bet vispār lai varētu kaut ko spriest būtu jāizlasa nevis tikai 20 lapas Augstākās tiesas sprieduma, bet pilnīgi visi lietas materiāli- liecinieku liecības, slimības vēstures, ekspertu slēdzieni utt. Vienīgais kas ir acīmredzams sviests ir Valsts darba inspekcijas nelaimes gadījumu izmeklēšana, kura divus gadus pēc notikuma uzzinot, ka viltots paraksts, konstatē, ka grīda bijusi slapja.

Atbildēt

»

Lai cik tas nebūtu bēdīgi, liekas AT ir pareizi izspriedusi. Viens ieraksts ģim.ārsta kartiņā" palicis slikti, noģībusi", liecības, ka neviens nav redzējis kā prasītāja tieši nokrīt. Ir jau arī taisnība par viltoto parakstu un cēloņsakarību: ja viņa būtu pati parakstījusi, vienalga būtu nokitusi. Paraksts jau nav nekādas stalažas, kas darbinieku turēs vertikāli.

Atbildēt

Neņemos spriest pēc būtības, bet valoda ir briesmīga....Pat pieņemot, ka kaut kas spriedumā var kopēt, tomēr vajadzētu izlasīt, lai teikumam un rindkopai ir kaut kāda jēga..

Atbildēt

Sveicieni Innai dzimšanas dienā!

Atbildēt

viedokļi, viedokļi... No savas personigās prakses izjutu to, ka tiesās notiek savdabīgas sacensības: ja pirmās instances tiesā tevi atzīst par nevainīgu, tad apgabaltiesā tu daudzā ziņā būsi vainigs, un otrādi. Vismaz tā ir bieži Latgalē

Atbildēt

»

Jābūt cēloniskajam sakaram starp paraksta neesamību/viltošanu instruktāžas žurnālā un sekām. Ja tāda nav, tad sorry.
Par to cēlonisko sakaru piemērs iz dzīves. Tu, nevienu netraucējot, brauc ar savu autiņu, kuram nav tehniskās apskates. Brauc un nevienu netraucē, līdz pēkšņi Tavā joslā iebrauc kāds cits autiņš, kura šoferītis Tev klūp krāgā un vaino Tevi avārijas izraisīšanā, jo redz, Tavam auto nebija apskates un Tu vispār nedrīkstēji piedalīties satiksmē. Kā ir, vai piekritīsi būt vainojams avārijā, vai tikai tajā, ka brauci bez apskates? Jo apskates neesamība taču nav avārijas cēlonis, ko?

Atbildēt

»

Man gan nešķiet loģisks, jo 1) negadījums notika darbā, lai kādi iemesli krišanai, 2) parakstu uz instruktāžām nebija. Instruktāžai jābūt reālai, ja tāda nav bijusi, prezumējama darba devēja vaina, bet trīs biedri bisteri-aigari no AT to ir palaiduši garām. Nezinu par pirmo spriedumu, bet šis ir glupas un pērkamas tiesas izcils paraugs. Bet nu pietiek.comam tiesās savas simpātijas, parasti tās no tās pašas m.mājas, kurā tusē lēti pērkamie pietiekieši.

Atbildēt

Tiešām izlasīju spriedumu! Un fakti paliek fakti. Apkopēja, kas tīra grīdu, pati paslīd uz šīs grīdas. Vainīgi protams visi citi, jo nebija vēl 20 apkopējas, kas nekavējoties susinātu grīdu. Plus vēl mazie meliņi par to, kas tad notika (piem. stāsts ģimenes ārstam atšķiras no stāsta VDI, piemirstā slimības vēsture, kur trauma sākusies 15 gadus pirms šī kritiena utt).
P.S. 1500 EUR advokāta honorārs liekas smieklīgs, par tāda apjoma lietu

Atbildēt

Jūtu līdzi I.Timofejevai, taču, manuprāt, AT spriedums ir pamatots, neredzu iemeslu sašutumam par tiesas (it kā) neobjektivitāti.

Atbildēt

Patiesi labs jautājums! Arī manā pieredzē ir ļoti dīvainas tiesu spriešanas dažādās tiesu instancēs.

Atbildēt

Valstī arodinvalīdi,sevišķi pensionētie,tiek atklāti un bezkaunīgi diskriminēti jau no 2009.gada.Šeit īpašu centību izrāda Vienotība,ZZS,tiesas,arodbiedrības.ST Kūtra personā akceptēja pusaudžu darbu okupācijas perioda neiekļaušanu pensijas aprēķinos.Tas viss kopuma ir klaja pretvalstiska darbība bijušo okupantu aktīvistu izpildījumā,bet tiek akceptēta visaugstakajā līmenī.

Atbildēt