Kāpēc Zolitūdes tiesas sekretāre uzurpē tiesas funkcijas?

padomājiet, kāpēc cietušie vairs nenāk uz sēdēm, jo viņiem ir zudusi ticība tiesnesim, kurš izskata šo lietu. cilvēki cerēja ieraudzīt spriedumu, lai zinātu, kas ir vainīgi viņu traģēdījas. padomājiet cilvēki aiziet uz veikalu iepirkties un nepārnāk mājās, rodās jautājums, vai tas bija kara laika, kad būtu skaidrs, kas ir vainīgs, bet tas ir miera moticis, ka cilvēks aiziet uz veikalu, lai nopirktu kaut ko garšigu, lai pasēdētu kopā ar saviem mīļajiem un nepārnāk. Vai cietušie nav pelnijuši atbildes, uz tiem jautājumiem, kuri viņus nomāc visus šo laiku. Mani skumdina fakts, ka glābējam neiedeva cietuša statusu, jo cilvēks ir cietušies, bet tiesnesim bija cits viedoklis, nekas traks jau nav noticis, viņš taču ir dzīvs nekasliels ja viņam veselības problēmas, gan jau pats tiks galā. vai tas nenorāda uz to , ka mūsu valstī ir vienaldzība. pats taču vainīgs ka atradies ne tajā vietā un laikā. Mana izpratnē viņš ir varonis, bet tiesnesim tā nešķ

Atbildēt

trīs gadus lietu jau izskata, izskatas, ka tiesnesis ir ienteresēts, ka šī lieta viņam nodrišinās vēl 10 gaus darbu un labu algu tikai par vienas lietas izskatīšanu. Kas ir taisnīgums, tas ir tad , kad tie, kas ir vainīgi saņem pēc nopelniem, bet šajā gadījuma viss ir tikai uz cietušiem, jo ja tiesa strādātu atbildīgāk, tad tiesa iespējams noslēgtos ātrāk.

Atbildēt

godājamais tiesnesis E.Ernstsons norādā Jurista vārdā, ka augstu vērtē godīgumu, atbildīgumu, un profesinalitāti. Ar godīgumu pieklibo diezgan stingri, jo šajā paša vizītkartē norāda, ka ģimeni viņš augstu vērtē, bet, kāpēc to slēp patiesību no apkārtējiem. atbildīgums pret ko, pret sevi vai pret apkārtējiem, jo ja būtu tik atbildīgs tiesu varētu varētu pāatrināt, lai cilvēki uzzin patiesību un noslēdzas pirmais posms, jo daudzi, kuri cerēja, ka mūsu valstī, kaut kas notiks ātri un kvalitatīvu kļūdījas

Atbildēt

»

Само решение можно найти на tiesas.lv по номеру дела 129162412

Atbildēt

»

Redziet kā darbojas, uz šo bridi tiesas sistēma. Lēmums esot pieejams tikai lietas dalībniekiem, bet šis lēmums aizskar Latvijas Republikas pilsoņa tiesības, kuri ir garantēti ar Satversmes 100.pantu. Līdz ar minēto aizliedzot pilsoņiem apstrīdēt, gan minēto lēmumu, gan satversmes tiesā, likumu, saskaņa ar kuru ir pieņemts šis lēmums.

Atbildēt

»

2013.gada 17.jūnijā

Atbildēt

»

когда било это (действия судьи)?

Atbildēt

Pēc tiesas darbinieku mutiskiem skaidrojumiem
3. martā esot izdots kāds tiesas lēmums
par filmēšanas aizliegumu, pēc prokuratūras lūguma
un šis lēmums esot pieejams tikai lietas dalībniekiem.

Atbildēt

»

Lieta tā, ka esmu vienreiz attaisnota, bet pēc tam par to pašu ierosināja Civillietu, kas nobloķē spriedumu Krimināllietā, jo ir pretējs spriedums, un tagad, pamatojoties uz to, vazājas pa tiesām, mēģinot piedzīt zaudējumus par neesošu pārkāpumu!!!

Atbildēt

»

Tur tas nav. Nav tur, tāpat, informācijas par to, ka tiesa pieņēma lēmumu par kaut kādu aizliegumu.

Tāpēc no turieni izriet , ka lēmumu par aizliegumu pieņēma tiesas sekretāre.

Izlasiet:
Informācija par Zolitūdes traģēdijas krimināllietas iztiesāšanu 2016.gada 5.aprīlī plkst.10.00
31.03.2016. 9:52
2016.gada 5.aprīlī plkst.10.00 nozīmēta Zolitūdes traģēdijas krimināllieta, kura noritēs Administratīvā rajona tiesas Rīgas tiesu namā (Administratīvā apgabaltiesa), Baldones ielā 1A, Rīgā, LV-1007, konferenču zālē.
Ievērojot to, ka krimināllietā ir liels dalībnieku skaits, lūdzam uz tiesas sēdi ierasties savlaicīgi.
Kārtību un drošību nodrošinās Valsts policija. Pirms tiesas sēdes tiks veiktas drošības pārbaudes.
Masu mediji, kas vēlēsies piedalīties krimināllietas iztiesāšanā, lūdzam līdz 2016.gada 4.aprīlim plkst.16.00 pieteikties pie Rīgas pilsētas Zemgales priekšpilsētas tiesas tiesas sēžu sekretāres Anetes Miķelsones, nosūtot pieteikumu uz e-pastu: [email protected], vai piesakoties pa tālr.67611687. Pieteikumā lūdzam norādīt šādu informāciju: vārds, uzvārds un pārstāvētais medijs.
Atgādinām, ka saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 485.pantu, tiesas sēdi aizliegts fiksēt ar skaņu un attēla ierakstu.

Papildus informācijai:
Anete Miķelsone
Rīgas pilsētas Zemgales priekšpilsētas tiesas
Tiesas sēžu sekretāre
E-pasts: Anete.Miķ[email protected]
Tālr.: 67611687.

Atbildēt

»

www.tiesas.lv ir visu tiesu, visu sēžu stenogrammas?

Atbildēt

»

Tāds sakars, ka par iepriekšējā sēdē notikušo oficiāla www.tiesas.lv portāla informācijas nav.

Atbildēt

»

Kāds sakars informācijai par nakamo tiesas sēdi ar iepriekšējā sēdē notikušo?

Atbildēt

»

https://www.tiesas.lv/aktualitates/informacija-par-zolitudes-tragedijas-kriminallietas-iztiesasanu-2016gada-5aprili-plkst1000-6314

Kur šeit ir prokurors?

Atbildēt

»

Kriminālprocesa likums
485.pants. Citu personu tiesības fiksēt tiesas gaitu

Citas personas, kuras nav tiesas darbinieki, tiesas sēdes laikā var izdarīt skaņu un attēla ierakstu, netraucējot tiesas procesu, ja to atļauj tiesa un tam piekrīt apsūdzētais, viņa aizstāvis, prokurors, cietušais un liecinieks.

https://www.youtube.com/watch?v=ShkgfLFUEfo#t=87

Vai izskatās, ka prokurors piekrīt?

Atbildēt

»

Jums rodas šaubas, ka www.tiesas.lv ir oficiāls informācijas avots?
Tāpēc man jāskatās https://www.youtube.com/watch?v=ShkgfLFUEfo#t=87 ?

Atbildēt

Tā skaitās augstākā līmeņa korupcija

Atbildēt

Aija,samaksa ap 100 000 eiro tiesnesiem caur LR "spejigakajiem " sakarniekiem/advokatiem un tiksi attaisnota ar tiesu pilniba.

Atbildēt

»

Es neesmu jurists, bet man ari kaitina kas notiek ar mūsu tiesas sistēmu.


Tiesnešu kvalifikācijas kolēģijai
Brīvības bulvāris 36, Rīga
e-pasts: [email protected]

RĪGAS PILSĒTAS LATGALES
PRIEKŠPILSĒTAS TIESAS
Priekšsēdētājam
Lomonosova iela 10, Rīga
e-pasts: [email protected]

no

ZZZZZZZZZZZZZZ
ZZZZZZZZZZZZZZ
e-pasts: ZZZZZZZZ

Rīgā

SŪDZĪBA

Par Rīgas Latgales priekšpilsētas tiesnesi Baiba Jakobsone (turpmāk arī - Tiesnese) prettiesiskiem un antikonstitucionāliem rīcībām, izskatot un pieņemot spriedumu Administratīvo pārkāpumu Lietā Nr.P129162412.

Sava sprieduma Tiesnese konstatēja, ka-VP RRP Rīgas Latgales iecirkņa inspektore B.Bukovska 2012.gada 9.novembrī sastādījusi ZZZZZZZZZZZ administratīvā pārkāpuma protokolu pēc Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 175.panta pazīmēm par to, ka 2012.gada 9.novembrī, plkst.9.00-12.10 VP RRP Rīgas Latgales iecirkņa telpās Gogoļa ielā 7a, Rīgā, ieradās ZZZZZZZZZ un ZZZZZZZZ, kur veica video filmēšanu un audio ierakstīšanu administratīvā pārkāpuma protokola sastādīšanas laikā bez amatpersonas piekrišanas, ignorējot prasības pārtraukt minētās darbības, kā rezultātā notika ļaunprātīga nepakļaušanās policijas darbinieka likumīgajām prasībām.
Ņemot vērā, ka administratīvo pārkāpumu kodekss (turpmāk arī - LAPK) nosaka, kāda darbība vai bezdarbība atzīstama par administratīvo pārkāpumu, kādu administratīvo sodu, kāda institūcija (amatpersona) un kādā kārtībā var uzlikt personai, kas izdarījusi administratīvo pārkāpumu, varu secināt, ka, gan policija, gan tiesa ierosināja pret mani lietu un sodīja par administratīvu pārkāpumu kurš nav paredzēts LAPK. LAPK 175.pants nav patstāvīgs pants un viņu nevar pielietot bez cita, notikuša un protokolā nostiprināta, pārkāpuma. Tiesnese nekonstatējusi neviena apstiprinoša fakta, ka policija izvirzīja pret mani likumiskas prasības, tas ir prasības kuri ir pamatoti ar likumu, sodīja mani pēc LAPK 175.pantam. Līdz ar to lieta Nr.P129162412 ir ierosināta un izskatīta, pārkāpjot LAPK 1., 7., 9., 32., 237.pantus, ka arī Likuma Par tiesu varu 10.panta 1.daļu.

Tiesnese nepamatoti un patvaļīgi aizliedz man un klātesošiem personām, atklāta tiesas laika, veikt foto, video un pat audio ierakstu (netraucējot tiesas gaitu norisi), aizbildinoties ar to, ka šāda iespēja nav paredzēta LAPK, neskatoties uz to, ka LAPK nav aizlieguma fiksēt tiesas gaitu norisi. Neskatoties uz to, ka ierobežot Satversmes 100.pantu drīkst tikai pamatojoties uz likumu, bet ne uz to, ka kāds likums neparedz tādas tiesības. Tiesnese ar savējo spriedumu un savējiem lēmumiem piesavināja policistiem, ka arī, atklātā tiesas sēdē, sev, tiesības, ierobežot cilvēka pamattiesības, kuri ir garantēti ar Satversmes 100.pantu, ne uz likuma pamata, bet sakarā ar to, ka LAPK neparedz tādas tiesības. (skatīties, gan spriedumā, gan tiesas sēdes protokolā) Neticu, ka Tiesnese nezināja, ka -Saskaņā ar Satversmes 100.pantu “ikvienam ir tiesības uz vārda brīvību, kas ietver tiesības brīvi iegūt, paturēt un izplatīt informāciju, paust savus uzskatus”. Savukārt, ievērojot Satversmes 116.pantu, šīs tiesības var ierobežot tikai ar likumu, nevis ar to, ka LAPK neparedz tādas tiesības. (skatīties: Satversmes tiesas 1999.gada 6.jūlijā Spriedumu Lietā nr.04 – 02(99); 30.04.2013. Senāta Administratīvo lietu departamenta spriedumu lietā nr. SKA-172/2013.) Bez tam Tiesnese ar savējo spriedumu un savējiem lēmumiem neievēroja, ka - Publiskajās tiesībās darbojas princips “atļauts viss, kas ir noteikts ar likumiem”. Tas nozīmē: ja publiskās iestādes kompetences aktā ir noteikts, ka iestāde ir tiesīga ierobežot kādas privātās aktivitātes, tad iestādes rīcība ir pamatota. Ja nav noteikts, tad šāda rīcība nav pamatota, tātad ir nelikumīga. Privātajās tiesībās darbojas princips “atļauts ir viss, kas nav aizliegts”. No minēto secinu, ka, gan policija, gan Tiesnese nelikumīgi ierobežojot manas tiesības uz Vārda Brīvību, pārkāp, attiecība uz mani, gan Satversmes 100.pantu, gan Cilvēktiesību un pamatbrīvību aizsardzības konvencijas 10.pantu, gan Starptautiskais pakta par pilsoniskajām un politiskajām tiesībām 19.pantu.

Ar savu spriedumu Tiesnese nosodīja mani, un pie tam nolēma vel – nodot lietas materiālu kopijas prokuratūrai, acīmredzami lai ierosināt pret mani vel vienu lietu par vienu un to pašu tiesībpārkāpumu, tiesībpārkāpumu, kura nav paredzēta ne ar vienu likumu, neņemot vērā, ka dubultās sodīšanas aizlieguma princips ir attiecināms uz lietu izskatīšanu Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksā un Kriminālprocesa likumā noteiktajā kārtībā, neņemot vērā Non bis in idem principu. Līdz ar to izdarīja iespējamu, lai pret mani būtu pārkāpta Cilvēka tiesību un pamatbrīvību aizsardzības konvencijas protokola Nr. 7, 4.pantu, par kuru atbildētāju kļūs Latvijas Republika. (skatīties Eiropas Cilvēktiesību tiesas spriedums lieta Sergey Zolotukhin v. Russia).

Nevaru nepieminēt faktu, kurš notika 2013.gada 15.martā tiesu sēdes gaitā, un kurš daļēji ir atspoguļots tiesas sēdes protokolā. Šai sēdē, policists, kurš atradās liecinieka statusā, iztaisīja klausītāja mobila telefona apskati, pēc Tiesneses iniciatīvas, kurai izlikās, ka klausītājs taisa uz savējo telefonu tiesu sēdes ierakstu. Man ir grūti spriest par dotās darbības juridisko un ētisku aspektu, tomēr policists, kas izpildīja personiskas klausītāja mantas apskati, nav izpildījis LAPK 256.panta nosacījumus, - nesastādīja par personas mantu apskati atsevišķu protokolu. Pie tam nedz policists nedz tiesnesis nav pievērsuši uzmanību procesuālu normu pārkāpšanai. Nevaru neminēt arī, ka LAPK neparedz lieciniekam, tiesas sēdes laikā, tiesības apskatīt cilvēka personiskas mantas. Pēc manām domām tas bija spilgts pierādījums par tiesisko nihilisma un necienības pret pilsoņa un likuma no tiesas un policijas puses.

Tiesnese atteicas pieņemt pie lietas materiāliem Korupcijas novēršanas un apkarošanas birojā (turpmāk arī - KNAB) un Latvijas Republikas Iekšlietu ministrijas (turpmāk arī - LR IeM) skaidrojumi, kura noradīts, ka video un audio ierakstu veikšana administratīvo pārkāpumu protokolu sastādīšanas laikā ir uzskatāma par leģitīmu darbību, kas bija būtiski lai pareizi izkait lietu.

Tiesnese uzdeva jautājumus lieciniekam kas neattiecas uz lietas pārkāpuma būtību. Tai pašā laikā Tiesnese vairakkārt aizveda manējos jautājumus lieciniekiem, kuri biji versti lai konstatēti policijas prettiesiskas darbības. Līdz ar to biji pārkāpts Cilvēktiesību un pamatbrīvību aizsardzības konvencijas 6.pants, tiesības nopratināt lieciniekus.

Tiesnese uztaisīja spriedumu bez pierādījumu izvērtēšanas un izdarot secinājumus, kas neatbilst lietas materiāliem. Pats administratīva pārkāpuma protokols neatbilst lietas esošiem materiāliem. Jo pat liecinieki savas liecībās runāja par to, ka bija lūgumi par minētas darbības pārtraukšanu, nevis prasības par likumpārkāpumu pārtraukšanu.

Tiesneses viedoklis par to, ka Policijas darbiniekiem nevajag uzradīt dienesta apliecību ir pilnīgi aplami, jo likums par policiju norada uz pretējo.

Ņemot vērā izklāstīto,
lūdzu:
Ierosināt disciplinārlietu pret Rīgas Latgales priekšpilsētas tiesnesi Baibu Jakobsone.
Lūdzu atbildi uz šo dokumentu sniegt tikai elektroniskā veidā, parakstot to ar drošu elektronisku parakstu ar laika zīmogu.

Atbildot uz šo dokumentu lūdzu atsaukties uz datumu un laiku, kurš ir norādīts laika zīmogā.


Jautāsiet ar ko beidzas?
Ne ar ko.
Tāpēc es uzskatu, ka Latvijas Republikā ir izveidota vel viens valsts, kurā apvienojas kolēģi juristi: tiesneši, prokurori, valsts advokāti, kopā ar policiju, lai izspiest no vienkāršiem pilsonim naudu.

Atbildēt

»

Про номер не знаю.
Я думал, что надо указать дело, к примеру
дело о Золитуде, но не надо писать Золитудский суд.

Atbildēt

»

Man nav jāiedomājas, es zinu, jo vazā mani pa tiesām par vienu un to pašu izdomātu pārkāpumu, par kuru esmu jau attaisnota Krimināllietā 2006. gadā. Kā tas normālā valstī iespējams? Nevainīguma prezumpcija, bet materiālais kaitējums jāmaksā?
Nu dzenājas pa visādām civiltiesām, jau trešais process. 16 gadus! NON BIS IN IDEM?
Lai kāds jurists paskaidro!

Atbildēt

»

Kriminālprocesa likums
485.pants. Citu personu tiesības fiksēt tiesas gaitu

Citas personas, kuras nav tiesas darbinieki, tiesas sēdes laikā var izdarīt skaņu un attēla ierakstu, netraucējot tiesas procesu, ja to atļauj tiesa un tam piekrīt apsūdzētais, viņa aizstāvis, prokurors, cietušais un liecinieks.

Jā, starp citu, neviens likums neaizliedz arī slepkavot un laupīt!

Atbildēt

»

https://www.youtube.com/watch?v=ShkgfLFUEfo#t=87

Atbildēt

Privātajās tiesībās darbojas princips “atļauts ir viss, kas nav aizliegts”. No minēto secinu, ka, kamēr tiesa, nevis tiesas sekretāre, ar savu lēmumu, pamatojoties uz likumu, neaizliegs skaņu un attēla ierakstu, jebkurai privātpersonai ir tiesības izmantot, garantētas ar Satversmes 100.pantu tiesības.

Atbildēt

Bet tiesa jau reiz par so jautaajumu lema, vienlaiciigi pamatojot sho aizliegumu, turklat tas tika atspoguljots ari zinju portaalos. Ja vienreiz tika izlemts, nav tiesai pirms katras sedes atkartoti japienjem leemums par jau izlemtu jautajumu. Tiesas sekretare neko nelemj, tikai informee, atgadina sabiedribai par tiesas ieprieks jau pienjemtu lemumu.

Atbildēt

»

А разве информация на Tiesas.lv содержит информацию о номере дела?

https://www.tiesas.lv/aktualitates/informacija-par-zolitudes-tragedijas-kriminallietas-iztiesasanu-2016gada-5aprili-plkst1000-6314

Atbildēt

»

Ja būtu aizliegts ar likumu tad arī tiesnesis nevares to atļaut. Bet ar tādu sekretāres paziņojumu radīts maldinošs priekšstats, lai personas pat nedomāja pieprasīt atļauju.

https://www.tiesas.lv/aktualitates/informacija-par-zolitudes-tragedijas-kriminallietas-iztiesasanu-2016gada-5aprili-plkst1000-6314

Atbildēt

»

Domāju mēs pat nevaram iedomāties cik milzīga ir korupcija tiesu sistēmā.
Ļoti bieži dzirdu no cilvēkiem cik prokurori ir pretīgi cilvēki un tiesneši pieņem maigi izsakoties neloģiskus lēmumus, protams loģiskus no likumu un iedibinātās prakses viedokļa.
Bet ko es dzirdu par narkotikām, tas vispār ir nonsens. Paņem ciet ķēdi ar izplatītājiem - jo esi augstāk ķēdē jo mazākus termiņus dabū. Cik tādu gadījumu kad vispār nav jāsēž.

Tas viss kangariem, blēžiem, zagļiem ir tieši tas kas vajadzīgs.

Atbildēt

»

Аноним, если владеет интернет грамотностью, может заглянуть на tiesas.lv и найти всю доступную информацию по делу номер 11511002713.

В следующий раз постараюсь выполнить требования анонима в полном объёме.

Atbildēt

Mutvārdu 05.04.2016 10:00 11511002713 K31-0090-16/5 Ivars Sergets, Andris Gulbis, Andris Kalinka, Staņislavs Kumpiņš, Mārtiņš Draudiņš, Marika Treija, Aija Meļņikova, Jānis Balodis, Inna Šuvajeva KL 239.p.2.d.KL 123.p.2.d.KL 239.p.2.d.KL 123.p.2.d.KL 239.p.2.d.KL 123.p.2.d.KL 239.p.2.d.KL 123.p.2.d.KL 239.p.2.d.KL 123.p.2.d.KL 146.p.2.d.KL 319.p.3.d.KL 319.p.3.d.KL 319.p.3.d. Atklāta Erlens Ernstsons

Atbildēt

Ja autors atbilstoši Kriminālprocesa likuma 485.pantam var uzrādīt tiesas atļauju izdarīt skaņu un attēla ierakstu un tam piekrīt apsūdzētie, viņu aizstāvji, prokurors, cietušie un liecinieki, tad uz priekšu, bet līdz tam TAS IR AIZLIEGTS!!

Atbildēt

Korupcija! Motivs ir korupcija, aizlegt audio un video ierakstu! Prokurore Kusakova visiem labi zinama mantkariga korumpante, par naudu safabrices "piesujot"bargu noziegumu izdaritu vai gluzi preteji inkriminejot "maigus soda" KL pantus. Stenogrammas (ar roku ko izdara tiesu sekretariats) LR tiek falsificetas tik talu, kad ieraksta Ne vieta Ja un t.t. Te tak naudiga lieta, advokati bus un jau ir par starpniekiem kukulu nodosanai/sanemsanai. Visi tiesajamie (apsudzetie) ir naudas maisi (maksat spejigi) un vinus "slauks" ka govis slaucamas. Ja maksas labi (apsudzetie), tad vainigie (tiesa izspriedis) ir lietuviesi-talak mantas konfiskacija un atkal "kukuli" izpardodot jaunieguto mantu! Nu kas tur vel nav skaidrs kadam, ka strada LR Tieslietu sistema ar Iekslietu? Totala korupcija=LR !

Atbildēt

»

не имеет, но создает новую проблему
и аморально требовать точности
от секретарья если сам не точный

Atbildēt

»

А разве это имеет отношение к сути проблемы?

Atbildēt

Автору следует писать точно, указывая имя дела и название суда, потому, что нет суда с названием Золитудский, это какой то жаргон или неточность, которая ведет в заблуждение читателей.

Лапса, давай перепроверяй статьи, которые получаешь с авторов.

Atbildēt

Автор недостаточно презентировал дело - когда будет или уже прошел суд?

Atbildēt