Kārtējais tiesas spriedums norāda – arī tiesas zālē likums ir jāievēro gan tiesas darbiniekiem, gan policistiem (kaut viņi domā citādi)

»

galīgi slims. un neārstējas.

Atbildēt

divi pamuļķi. kuriem nav ko darīt

Atbildēt

»

Ja ļaudis nepievērsīs uzmanību nelikumīgām darbībām no varas pārstāvju puses, tad pretim saņems zogamo valsti, ar represēšanām un pārējo negatīvu, kas nepieļaujami demokrātiskā valstī, kurā vara pieder tautai(Latvijas Republikas Satversmes 2.pants).

Atbildēt

Tiesas sēde vēl nebija uzsākta.
Tas bija slēgtā tiesas sēdē.
Ieinteresēta persona bija mūsu biedrības biedrs.
Es biju vecāks par 15 gadiem.

LR Satversme 102.p. fiksēta sabiedrības garantija, ka Ikvienam ir tiesības apvienoties biedrībās, politiskās partijās un citās sabiedriskās organizācijās.

CPL 11.p.5.d. noteic, ka Ja neviens lietas dalībnieks neiebilst, ar tiesas sēdes priekšsēdētāja atļauju slēgtā tiesas sēdē var piedalīties personas, kam to darīt ir īpašs iemesls.

CPL 11.p.2.d. noteic, ka Personas, kas jaunākas par 15 gadiem un kas nav lietas dalībnieki vai liecinieki, tiesas sēdē var būt klāt tikai ar tiesas atļauju.

CPL 253.p.1.d. noteic, ka Sevišķās tiesāšanas kārtības lietās lietas dalībnieki ir pieteicējs un viņa pārstāvis, ieinteresētā persona un tās pārstāvis, kā arī likumā paredzētajos gadījumos prokurors, valsts vai pašvaldības iestāde.

CPL 85.p.1.d. noteic, ka Fizisko personu pārstāvību noformē ar notariāli apliecinātu pilnvaru. Pārstāvja pilnvarojumu pārstāvamais tiesā var izteikt mutvārdu pieteikumā, un par to izdarāms ieraksts tiesas sēdes protokolā.

Pirms tiesas uzsākšanas neviens nevar zināt cik personas kļūs par lietas dalībniekiem.

Taču L.Vepere-A.Bukēvičs savā lēmumā starp citu bija noradījusi, ka:
Iesniedzēja sūdzībā norādītais fakts, ka viņš bija persona, kurai ir īpašs iemesls piedalīties slēgtā tiesas sēdē, neatbilst patiesībai, jo savu īpašo iemeslu piedalīties slēgtā tiesas sēdē S.Buivids nav izteicis. CPL 11.panta ceturtā daļa nosaka, ka slēgtās tiesas sēdēs piedalās lietas dalībnieki (personas, kuras uz lietas izskatīšanu uzaicinātas ar tiesas pavēsti), bet, ja nepieciešams – arī eksperti un tulki. Turklāt 11.panta otrā daļa nosaka, ka slēgtā tiesas sēdē nepiedalās personas, kas jaunākas par 15 gadiem un kas nav lietas dalībnieki, tiesas sēdē var būt klāt tikai ar tiesas atļauju, S.Buividam tāda atļauja netika izsniegta.
…
Izvērtējot lietā savāktos materiālus VP RRP KPP secina, ka ar lietas materiāliem ir pierādīts, ka S.Buivids izdarīja huligāniskas darbības un proti 2015.gada 26.janvārī ap plkst. 10:40 Rīgas pilsētas Ziemeļu rajona tiesā, Jēzusbaznīcas ielā 6, Rīgā, tiesas zālē, kurā uz to brīdi atradās astoņas slēgtās tiesas sēdes uzaicinātie lietas dalībnieki, kur ar savu uzvedību S.Buivids traucēja sabiedrisko mieru, iestādes darbu (uzvedās agresīvi, bļaustījās, draudēja tiesas sēdes sekretārei ar atlaišanu no darba, bez atļaujas filmēja slēgtās tiesas sēdes dalībniekus uz aizrādījumiem nereaģēja, pēc vairākiem lūgumiem atteicās atstāt tiesas zāli, aizkavēja tiesas darbu uz 40 minūtēm). S.Buvids savu vainu pilnībā noliedz.
Pārbaudot un novērtējot lietas materiālus, VP RRP KPP uzskata, ka S.Buivids izdarīja LAPK 167.pantā paredzēto administratīvo pārkāpumu un viņa vaina administratīvā pārkāpuma izdarīšanā ir pierādīta ar liecinieku L.Dzenes, Ē.Siliņa, J.Ugaines, E.Kalniņas, H.V., I.Orubsa un Ļ.M. liecībām, līdz ar to S.Buivida sūdzība ir noraidāma.
Vērtējot liecinieku liecību ticamību, VP RRP KPP atzīst, ka nav pamata neticēt Latgales iecirkņa policijas darbinieku savāktajiem administratīvās lietas materiāliem. Šāds secinājums pamatojams ar to, ka saskaņā ar likuma „Par policiju” 2.panta nosacījumiem policisti ir Latvijas Republikas valsts kalpotāji, kas ieņem noteiktu amatu policijas iestādē, kam ir speciālā dienesta pakāpe un kas ir nodevuši zvērestu. Saskaņā ar šā likuma 27.pantu, policijas darbinieks par prettiesisku rīcību ir atbildīgs likumā un dienesta reglamentā noteiktajā kārtībā. Līdz ar to policijas darbinieks, sastādot administratīvā pārkāpuma protokolu, pilda dienesta pienākumus un viņa rīcība vērsta uz sabiedriskās kārtības nodrošināšanu likumā noteiktā kārtībā. Turklāt policijas darbinieki personīgi nepazīst iesniedzēju un nekādā veidā nav ieinteresēti saukt viņu pie administratīvās atbildības, ja tas nav izdarījis pārkāpumu.
Turpretim iesniedzējs ir ieinteresēts, lai nesaņemtu administratīvo sodu, tāpēc VP RRP KPP kritiski vērtē iesniedzēja sūdzībā minētos paskaidrojumus.
…
VP RRP KPP konstatē, ka S.Buividam 2015.gada 11.septembrī Latgales iecirknī piemērots administratīvais sods LAPK 167. panta sankcijas ietvaros – 90 euro (deviņdesmit euro), tādējādi secināms, ka, pieņemot lēmumu Latgales iecirkņa KPN galvenais inspektors Ē.Šveide ir izvērtējis tā pamatotību un ir izdarījis lietderības apsvērumu. Tādējādi S.Buividam uzliktais sods ir samērīgs.

Atbildēt

»

Tas bija slēgtā tiesas sēdē.

Atbildēt

Vispār policijas darbiniekam blakus visam pārējam ir jāaizsargā cilvēka tiesības un brīvības, piemēram garantēto ar Satversmes 100.pantu tiesības uz informācijas saņemšanu un izplatīšanu bet ne dullu valsts ierēdņu.
Pats interesantākais tajā, ka policijas priekšnieks Кюзис var, bet negrib pārtraukt policistu prettiesiskas darbības, kuri jau vairāk kā 15 reizes pavadīja nelikumīgas aizturēšanas un nodeva lietas tiesā.
Var būt policijai ir pardaudz naudas lai maksāt kompensāciju?

Atbildēt

»

Īsi, cik vien var īsi. Varbūt pietiks ar padomu.

Atbildēt

Tas tikai velreiz pierada, ka ir jacionas par savam tiesibam, nepielaujot policu patvalu. Jo vairak sadu cinitaju bus, jo atrak tiks ieviesta kartiba

Atbildēt

Diemžēl no šī tiesas sprieduma jāsecina, ka gan tiesas sekretāre vai tiesneša palīdze izrādījās nekompetenta, kā arī policijas darbinieki nav labi izglītoti. Valsts policijas koledžā apmācības procesam ir formāla pieeja. Topošie policisti nezina elementāras lietas, kā rezultātā daudziem dienestā rodas milzīgas problēmas, kas bieži beidzas ar disciplinārsodiem, pat ar atvaļināšanu no dienesta.
Pietiek.com varētu pievērst nopietnu uzmanību mācību procesiem policijas koledžā, Ugunsdzēsības un civilās aizsardzības glābšanas koledžā, Valsts robežsardzes koledžā.
Šajās mācību iestādēs apgrozās iespaidīgas naudas summas, kas ienāk gan no budžeta, gan no papildus maksājumiem. Kā šī nauda tiek izlietota, cik efektīgi? Vai sabiedrība saņem no šīm mācību iestādēm to, ko sagaida?
Cik kvalitatīvi ir tie pasniedzēji, kas sagatavo topošus darbiniekus. Jautājumu daudz. Atbildes gan nav.

Atbildēt

Plus... policijas ndarbinieki nav vainīgi. Vainīgs ir tiesnesis vai viņa palīgs, kas maldinoši tos izsauca un nesniedza paskaidrojumu vai tiesas sēde ir sākusies vai nav.

Atbildēt

Tas tiesnesis Prudņikovs pārsteidz. Jebkuram LU studentam ir skaidrs, ka tiesas sēde sākās pēc vārdiem "tiesa nolemj uzsākt lietas izskatīšanu pēc būtības"

Atbildēt

»

vajag pārstāvi :)

Atbildēt

»

arī gribu. Lūdzu kontaktiņus :)

Atbildēt

»

ir hroniski kašķa meklētāji, tāpat kā rodijs rododendrs, grabovskis, gedroics un citi, jo pietiekcom ir vienīgais, kurš šos dīvainos tipiņus uzklausa

Atbildēt

»

viņiem ir tiesības atrasties šajā telpā jau pirms tiesas sēdes sākuma. Lieciniekus pēc tam palūdz pasēdēt gaitenī un pagaidīt, kamēr pasauks. Tiesas sēdē ir tiesības atrasties ikvienam - ja vien tā nav slēgtā sēde.

Atbildēt

Smieklīgi kā iestādes interpretē Latvijas Administratīvā pārkāpuma kodeksa 167.panta pārkāpumu. Proti, mani neklausa, persona rīkojas kā viņa uzskata, lūdz ņemt vērā viņas lūgumus - tātad nepakļaujas prasībām un ir sodāma par sīko huligānismu..

Atbildēt

Tas viss Pierāda policijas priekšnieka Bukēviča stulbumu un nekompetenci

Atbildēt

ārā no Latvijas!

Atbildēt

»

laikā notiek tiesas sēžu zālē. Pirms noteiktā laika zāli atslēdz.

Atbildēt

Kāpēc viņi visi bija tiesas sēžu zālē, bet nesēdēja gaitenī gaidot tiesas sēdi?

Atbildēt

https://m.youtube.com/watch?v=W7Wjc_9GTvQ

Prokurori dzīvo savā pasaulē un likumi tiem nav rakstīti ! Ko viņi slēpj, no kā baidās? Iznāk lunis, pauž viedokli, nespēj pat likumiski pamatot savu viedokli ! Cirks ! Iedomājaties kā šie darboņi raksta lēmumus un kāda ir to motivācija ;)

Atbildēt

https://m.youtube.com/watch?v=j2zu_3aX6_M

No kā policaja tā baidās vai slēpj ?

Atbildēt

»

Проплаченный казачок. Як товарыщ лиса.

Atbildēt

Latvijā esot 300K mazkvalificēto darba vietu..

Atbildēt

Pie pilna saprāta tas Buivids noteikti nav. Jau neskaitāmas reizes saukts pie atbildības. Izskatās ka nepatikšanas pie viņa līp,kā pie magnēta. Tik nesaprotu ko pilsoņi no Pietiek tik ļoti par viņu "iespringst"?! Maksā viņš Jums,vai vienā svingeru klubā maigojaties kopā ?!

Atbildēt

šitādu tiesnesi ar sūdainu koku jāpatriec

Atbildēt

jaudīgs onkulītis. Vai un kā var viņu noalgot sev izbesījušas iestādes darbinieku izvešanai?

Atbildēt

Kas ir tas Buivids, par kuru te tik bieži raksta un kurš regulāri nokļūst konfliktos un sūdos?
Tagad būs interesanti tiesas sēdēs, jo sāksies tāds cirks, ka maz neliksies. Ir precedents, tā drīkst.

Atbildēt

»

tiesnese man pirms sēdes jautāja, vai es pats izdomāju to triku? Protams, bet viņi bija iedomājušies, ka ir visgudri. :):) Lietu izbeidza, beidzoties apsūdzības termiņam.

Atbildēt

»

pēc judikatūras, jo iepriekš jau bijuši precedenti. Bet LR tiesu sistēma ir sapuvusi. Reiz kādu tiesas sēdi kā pārstāvis tiesā es izjaucu, atsaucoties uz sekretāres paziņoto man. Trīs tiesneši, virsprokurors aizgāja gariem deguniem. Kāpēc man to vajadzēja? Lai lietu izbeigtu, beidzoties apsūdzības termiņam. Pats izprovocēju sekretāri, jo zināju, lai ari sekretāre tā nedrīstēja man teikt, prokurors un tiesa uzskatīs sekretāri kā tiesas sastāvdaļu, kā bija šai gadījumā. Bet tagad tas beidzies.

Atbildēt

videomaniaks ar virinātāja novirzēm.

Atbildēt

»

pilnīgi piekrītu - tiesu darbinieki reizēm uzvedas tā it kā būtu pat krutāki par tiesnešiem. Bet, man ir tiešām liels brīnums, ka mums "parastajās" tiesās vēl ir kāds normāls tiesnesis, kas lietu izskata pēc būtības un atbilstoši likumam. Man vajag Buivida un viņa pārstāvja kontaktus :) :) :)

Atbildēt

Ja persona, sekretāre, izraidīja Buividu no zāles, kas ir sekretāre, ja viņa nav tiesa? Iestāde, amatpersona APL nozīmē attiecībā pret privātpersonām, kas bija tiesas zālē? Un kā vērtējama sekretāres rīcība? Kā huligānisms? Kāpēc tiesa nepienem blakus lēmumu pret sakretāri, ierosinot lietu par patvaļu pēc LAPK?

Atbildēt