Žurnālists zaudē policistam vārdu spēlē "Nesaki ne jā, ne nē!"

»

Stāsts jau nav par telefoniem un SIM kartēm, bet gan par to, ka no mūsu nodokļiem barotais valsts ierēdnis nav spējīgs normāli atbildēt uz vienkāršu jautājumu.

Atbildēt

»

Vienkārši vajadzēja sūdzēties par SIM kartes ar telefonu nozagšanu. Rēķini taču par telefona lietošanu, kas pierāda SIM kartes piederību taču tantei ir?

Atbildēt

»

Varu paskaidrot. Pilnīgi visi, kuru kontakti ir nozagtajā telefonā ir reāli apdraudēti. Visi.

Atbildēt

Kauns Kalnaģeidānam un viņa padotajiem! Kam tādi policisti vajadzīgi? Tukšas vietas.

Atbildēt

»

Klāt vakars bet nomierināties nevari. Kāds tam iemesls? Kas nomāc?
Bet ja esi tik sprigans, varbūt atbildi uz to, ko jautāju par to apdraudējumu. Un kādā sakarā mini Krimināllikumu? Nevis, teiksim, Komerclikumu vai Konkurences likumu?

Atbildēt

»

ka vairumam lasītāju nerodas izpratne par normatīvajiem aktiem. normatīvie akti Latvijā ir tā uzrakstīti, lai tādi policijas urlas kā "likums" nevis pildītu normatīvajos aktos noteiktos pienākumus, bet tos normatīvos aktus "pielietotu" pēc patikas un morāles kropluma pakāpes. šie urlas var darīt ar cietušo visu, kas vien ienāk prātā, un pēc tam "pielieto" ar nolūku kropli uzrakstītos normatīvos aktus, lai attaisnotu jebkādu patvaļu. tāpēc katram, kas ieiet pa tāda perēkļa durvīm, jārēķinās, ka ir nokļuvis padomju laika iestādē ar izdzimteņiem kabinetos.

Atbildēt

»

Krimināllikumā ir iekļauta lielākā daļa no tā, kas apdraud personu un sabiedrības drošība.

Atbildēt

»

Izskatās, kāds joprojām nevar nomierināties. Velti, neko ievērības cienīgu pagaidām neredzu.
Pieminētā 9.panta daļējā atreferējumā atslēgas vārdi ir ,,...par notikumu, kurš apdraud personu un sabiedrības drošību, ... ,,. Kas tavuprāt apskatāmajā notikumā apdraud personu (tātad vairāku) un sabiedrības drošību un kā?
1)telefona pazaudēšana
2)telefona atrašana
3)atrasta telefona izmantošana
4)cits

Labas rakstīt un lasīt prasmes pašas par sevi jau nerada izpratni par normatīvajiem aktiem un to pielietošanu.

Atbildēt

Saskaņā ar likuma “Par policiju” 9.pantu jebkura policijas darbinieka pienākums ir visā Latvijas Republikas teritorijā neatkarīgi, ja pie viņa griežas personas ar pieteikumu vai ziņojumu par notikumu, kurš apdraud personu un sabiedrības drošību, kā arī pašam konstatējot tādu notikumu, veikt iespējamos pasākumus, lai novērstu likumpārkāpumu. Ņemot vērā minēto, kā arī ievērojot Valsts pārvaldes iekārtas likuma 10.pantā noteiktos principus, policijas darbiniekam, konstatējot iespējams prettiesisku darbību vai notikumu, arī, ja tās rezultātā nav aizskartas konkrētas personas (ziņotāja) pamattiesības vai intereses, ir pienākums veikt nepieciešamās darbības lietas apstākļu noskaidrošanai

Atbildēt

»

Baibiņgribis uzradies. Skumst pēc viņas, ilgojas. Sauc! Bet viņa ......

Atbildēt

»

Perfekts propagandas paraugs: "apsūdzētā atzīst, ka tiek apsūdzētas suņa nozagšanā".

Tas nav fakts, kas būtu jāatzīst. Tas vai nu ir, vai nav.

Te īsts aunu bars - likumtulkotāji katrs pa savam - salasījušies.

Atbildēt

»

Baibiņ, TU?

Atbildēt

»

No publiska ceļa nozagts. Iesniedzēja aniegusi nepatiesu iesniegumu. Jātiesā!

Atbildēt

»

Tur bija iesniegums, ka suns nozagts!

Atbildēt

»

kāda vēl Eiropas kontinentālā tiesību sistēma? Tāda tā ir tikai saitē likumi.lv vizuālam pašapmānam! Latvijas Valsts policijā un Prokuratūrā realitātē ir Krievijas tiesību sistēma, kas ir vēl kroplāka un beztiesiskāka, nekā pašā Krievijā. Pat Krievijā prokurora lēmums ir pārsūdzams tiesā, bet Latvijā - nē!

Atbildēt

»

Saimniece suni bija pazaudējusi, dokumentu jeb čipa nebija, bet policija rīkojās pavisam citādi, tāpēc piemērs ļoti neveiksmīgs.

Atbildēt

»

Izlasīju publikāciju. Tur apsūdzētā atzīst, ka tiek apsūdzētas suņa nozagšanā. Protams, apsūdzībai nepiekrīt, izvirza savu versiju. Par to ka suni paņēmusi, policijai paziņojusi pati. Tā kā policijai suns nemaz nebija jāmeklē.
Piemērs neveiksmīgs, nekāds sakars ar apspriesto tematu.

Atbildēt

»

Tu domā, ka par pazaudētu mantu pietiek pateikt policijai, ka tā var būt arī nozagta, un visi skries meklēt? Adekvāti cilvēki vienmēr zin vai mantu nozaga vai pats pazaudēja....Nevajag aizmirst, ka pastāv kr/atb par apzināti nepatiesu ziņu sniegšanu iesniegumā. Arī par dienesta pilnvaru pārsniegšanu, ja kāds izdomātu tērēt policijas (valsts) līdzekļus pazaudētu mantu meklēšanai, ir kr/atb....

Atbildēt

»

Kur ir problēma pierādīt? Vēl jo vairāk, kāpēc prasīja tieši dokumentu? Pierādījumu var būt desmitiem, sākot jau no iesnieguma, kuru atteicās pieņemt.

Atbildēt

»

947. Ja pēc policijas sludinājuma ierodas atrastās lietas īpašnieks vai tās nozaudētājs un pierāda savas tiesības uz to, tad pati lieta vai par to ieņemtā nauda izdodama viņam, iepriekš saņemot no viņa vai atvelkot viņam izdevumus, kas taisīti lietas uzturēšanai un sludināšanai, kā arī atradējam pienākošos atradēja algu.

Īpašniekam jāpierāda savas tiesības atrasto lietu!

Atbildēt

»

Divi citāti no tava raksta (civillikuma) un Pietiek raksta.

Atbildēt

»

Suni meklēja, jo, ja nemaldos, bija krimināprocess par zādzību un lieta nonāca tiesā..... Padalies ar rezultātu!

Atbildēt

»

Varbūt atsaucies izteiktajam aicinājumam par to lūzerismu!😪

Atbildēt

»

Un kā tad ar šo pazudušo suni bez dokumentiem 20 eiro vērtībā? Kāpēc to policija meklēja???

https://pietiek.com/raksti/glabjot_suni,_iekulas_kriminallieta/

Atbildēt

»

Te nekur nav neviena vārda par to, ka policija atteicās meklēt pazudušu telefonu. Policija pateica, ka nemeklēs ne nozagtus, ne nolaupītus, ne nozaudētus, ne izspiestus, ne piesavinātus telefonus, ja iesniedzējs nevar uzrādīt mantas iegādes dokumentus.

NEVAJAG TAČU BŪT TIK STULBAM...

Atbildēt

Latvijā ir Eiropas kontinentālā tiesību sistēma. Tas nozīmē ka viss balstās rakstītos normatīvajos aktos. Tie paredz, ka policija meklē pazudušus cilvēkus, bet nemeklē pazudušas mantas vai dzīvniekus, lai kā arī kādam to gribētos. Tāpēc pārmest policijai pazuduša telefona nemeklēšanu ir vismaz muļķīgi. Ar tādām pašām sekmēm var pārmest pasu neizsniegšanu, jo PMLP lielas rindas, vai , teiksim, laulību nešķiršanu steidzamības kārtā brīvdienās, jo kādam to ļoti vajag bet nav kur.
Atrasta telefona neatdošana policijai ir likuma pārkāpums. Bet tiek pārkāpts nevis Krimināllikums, bet gan Civillikums, kurš nav policijas kompetencē.
Tāpēc aicinu te vienu otru beigt ar savu juridisko lūzerismu mānīt cilvēkus.

Atbildēt

»

par kpl sajēgas reizēm nav arī tiem, kas izskata iesniegumus.

kamēr ludzas zilie vada uzraugošo iestādi, kārtības mebūs

Atbildēt

Krūmu juristiņi cepjas..... APL, Iesniegumu likumu piemin, arī CL..... Par KPL sajēgas nav..

Atbildēt

»

Kurā vietā tu to izlasīji, mentjara?

Atbildēt

»

un?
"Lieta uzskatāma par nozaudētu, kad tās nozaudētājs NEZINA, kur to meklēt"
Kā lasāms rakstā, tad sievietei nav ne mazākās nojausmas, kur un kad telefons pazaudēts.

Atbildēt

»

Sveiki. Kā rīkoties un kur vērsties, ja policija īsti negrib palīdzēt - tika aizmirsts telefons lielveikalā un kases galda, apsargi operatīvi izanalizēja kameras video un paziņoja, ka to pie piesavinājusies sieviete, viņiem zināms gan vārds, gan uzvārds, gan kontakti - lai tikai policija atnāk. Iecirknī neviens īsti nekustās un gandrīz vai jāsaprot, ka "atrasts nav zagts”. Kad sakām pretī, ka likums taču aizliedz piesavināties atrastu mantu un ka "Lieta uzskatāma par nozaudētu, kad tās nozaudētājs NEZINA, kur to meklēt, vai no kā pieprasīt, vai kādā kārtā dabūt atpakaļ savās rokās., mums tikai nošūpo galvas" Nu jā, jā, bet...Vai tiešām situācijā, kad ir iespējams atgūt savu mantu, likums nostājas piesavinātāja pusē un telefonam tagad ir jauns likumīgs saimnieks, bet mums jāturpina par to maksāt ikmēneša maksu, kamēr vairs nepienāk rēķini? Vai tiešām ir tā, ka vienīgais, ko policija var izdarīt (kā to saka inspektore) ir palūgt(????), lai šī persona atgriež mantu? Un kas tad, ja lieta ir pārdota vai izmesta kaut kur vārtrūmē?

AATBILD:
26. septembrī, 2013
Valsts policija
Toms Sadovskis, Sabiedrisko attiecību nodaļas vadītāja vietnieks
Saskaņā ar Civillikuma 945.pantu personai, kas ir atradusi mantu, kurai nav zināms īpašnieks, ir jāvēršas policijā, kur šī manta ir jānodod.

Tā kā jautājumā nav norādīta precīza vieta, laiks un apstākļi, kādos mantu svešinieks ieguva, ir grūti izvērtēt, vai šis gadījums kvalificējams kā atklāta zādzība vai tomēr tajā nav saskatāms noziedzīgs nodarījums.

Tomēr abos gadījumos policijai, noskaidrojot personu, pie kuras atrodas manta, ir tiesības šo mantu atsavināt, lai nodotu likumīgajam īpašniekam.

Tādēļ iesakām vērsties pie attiecīgā iecirkņa vadības vai policijas lēmumu pārsūdzēt prokuratūrā.

Atbildēt

»

Turklāt policijai nav nekādu tiesību pārbaudīt telefonus katram pretimnācējam.

Atbildēt

»

Īpašuma tiesības jau varētu, tikai policija nenodarbojas ar pazaudētu mantu meklēšanu, bet iesniegumu par zādzību vai vietu kur telefons tika atstāts bez uzraudzības tā sieviete neraksta, jo zin, ka par apzināti nepatiesu ziņojumu par noziegumu draud kriminālatbildība.

Atbildēt

»

runā tu te tik gudri, tik gudri. realitātē tajā Ogres perēklī var sniegt pat jurista gatavotu iesniegumu, bet tā perēkļa musari izdarīs dajebko, lai tev nepalīdzētu. par Ogres prokuratūras musarprokuroriem vispār bez komentāriem.
Ogres perēkļa himna ir visiem labi zināmā Ogres musara Pizakova dziedātā dziesmiņa:
Un tavs smaids iecirknī
Pārvērtās izbīlī
Kaza, ments naudu mīl!

Atbildēt

īpašuma tiesības varētu
pierādīt arī ar liecībām vai
citiem dokumentiem un

mob. tel. droši vien iepriekš
darbojās operatora tīklā ar savu ID???

Atbildēt

»

Un?

Atbildēt

»

Rakstā konkrēti teikts, ka sieviete nezin pat to vai telefons nozagts vai pazaudēts, tātad tas nekādi nevar būt uz laiku atstāts bez uzraudzības, par ko ir tas raksts.

Atbildēt

»

Ļoti laba atsauce. Iesaku interesantiem izlasīt. Un likumā 943.p. Būs skaidrība.

Atbildēt

Kalnaģeidāns atteica uzsākt kriminālprocesu par kustamās mantas piesavināšanos. Austrumu prokuratūra atcēla vp nepamatotu lēmumu un uzsāka kriminālprocesu.
Kalnaģeidāna vadīts Ķengaraga iecirknis krimināllietu vilcināja trīs gadu garumā, kamēr prokurore uzdeva tempā pabeigt pirmstiesas kriminālprocesu un nodot lietu kriminālvajāšanas uzsākšanai. Ko izdarīja noziedznieki kopā ar mentiem? Nomainīja prokuroru uz paklausīgu un izbeidza kriminālorocesu. Prokurors Vitkalovs jau negribēja celt apsūdzību, sūdzību par kriminālprocesu noraidīja kā nepamatotu.
Kustamo mantu menti izņēma no noziedzniekiem un mēģināja piesavināties, vairākas reizes atsakot mantas īpašniekam to izsniegt. Tas notika jau Stoļarovam vadot iecirkni. 2022.gada pavasarī IDB uzsāka resorisko pārbaudi par šo faktu, informācijas par tās rezultātiem nav.
Manta bija 500 euro vērtībā.
Menti pēc sūdzības iesniegšana IDB kustamo mantu tempā atgrieza tās īpašniekam.

Atbildēt

»

Tātad nebija tik vecs un bez informācijas par telefona parametriem, ja bija iespējams tam izsekot līdzi.

Atbildēt

»

https://lvportals.lv/tiesas/300121-publiska-vieta-aizmirsta-manta-nav-pazaudeta-2018

Atbildēt

»

Kalnaģeidāns iepriekš sitis ķepā, formāli vadot Rīgas Ķengaraga iecirkni. Kad vietu bija jāatbrīvo Stoļarovam, Kalnaģeidānu pārcēla uz Ogres iecirkni, bet Stoļarovs izvācies no Latgales iecirkņa un ievācies Ķengaraga iecirkņa priekšnieka kabinetā.
Ir pieredze ar šo personāžu. Ne policists un ne ments. Vienkārši fufels. Ķuža atstāts mantojums.

Atbildēt

»

Kriminālprocesa uzsākšanas pamats ir tādu ziņu iesniegšana iestādē, ko iesniedz cietusī persona kā iesniegumu. Akcentēšu >>iesniedz

Atbildēt

»

Akcents tāds, ka jāzin taču ko meklēt? Vai visi veci telefoni jāņem cilvēkiem nost un jārāda sievietei?

Atbildēt

»

Zudusi īpašniekam var būt gan pazaudēta, gan nozagta/piesavināta manta. Otrkārt, izbrīna tas akcents uz mantas piederību apliecinošiem dokumentiem kā bezmaz vienīgo saistību ar konkrēto cilvēku.

Atbildēt

»

"ieviete ieradās Ogres policijas iecirkņa dežūrdaļā, lai lūgtu kārtības sargu palīdzību zudušās mantas atgūšanā"

POLICIJA NENODARBOJAS AR PAZAUDĒTU MANTU MEKLĒŠANU!

Atbildēt

»

Tad es pateikšu kādam policistam, ka Lapsa man nozaga telefonu, un tad Lapsu iebāzīs būrī un kārtīgi izkratīs.

Atbildēt

Pat neizbrīna prastā sūdu (policijas) atrakstīšnās. Vēl viens līdzīgs sūds ir Ķengara iecirnī vārdā normunds biļkins (sūdu apzināti ar mazo burtu). Likumi rakstīti visiem izņemot sūdiem (policijai). Ieteikums, čakarējam sūdus kā varam.

Atbildēt

Vairāk kā cienīgs,un vairāk kā otrādi-valsts mēroga adekvāts atkritums.

Atbildēt

Iesniegumu var iesniegt rakstveidā, elektroniskā veidā vai izteikt mutvārdos. Mutvārdos izteiktu iesniegumu, ja nepieciešams, privātpersonas klātbūtnē noformē rakstveidā un izsniedz tā kopiju iesniedzējam.

Atbildēt