Atbilde uz Korupcijas novēršanas un apkarošanas biroja viedokļa pieprasījumu nr. 1/7810

»

Jurč, Tu?

Atbildēt

»

Nesaprotu, par ko tu brīnies, kad izmeklētājs vai tiesnesis pasūta juridisko ekspertīzi.Tiesības ir plašs jēdziens. Eksistē krimināltiesības, civiltiesības, administratīvās tiesības, starptautiskās tiesības, valsts tiesības, finansu tiesības u.t.t. Katram sava specializācija. Neviens taču nebrīnās, ka mediķis okulists netaisa abortus vai pedagogs matemātiķis nemāca latviešu valodu. Arī tiesas speciālizējās: krimināllietu palāta;civillietu palāta; administratīvās tiesa u.t.t. Specializējās advokāti, citi juristi.Tavi nosauktie ir krimināltiesību specialist. Nezinu, par kādu konkrētu ekspertīzi tu runā vai esi dzirdējis, bet es nebrīnītos, ja krimināltiesību specialists pasūtītu ekspertīzi starptautiskam civiltiesiskam līgumam finansu jomā. Manuprāt tas ir normāli.

Atbildēt

»

Tas nav totāls stulbums, visi grib nodrošināties un pārapdrošināties pret juridiskām kļūdām, jo judikatūra un likumi dažķārt ir pretrunā, īpsāi tagad, kad likumi tiek grozīti gandrīz katru dienu, kas nozīmē to, kas spēkā ir tas likums attiecībā pret citiem likumiem, kas jaunāks.Tas, ka spēkā, neko nenozīmē, svarīga ir interpretācija, kā rezultātā, lai nezudētu judikatūras tiesiskuma pēctecību, bieži jaunie likumi prettisiski tiek interpretēti sakaņā ar likumu komentāriem un judikatūru - notikušajiem tiesu nolēmumiem.

Atbildēt

»

KNAB lēmumu pieņēmējiem ir jābūt atbildīgiem un savi lēmumi jāpieņem bez "juridiski nesaistošu" viedokļu prasīšanas. Galējā variantā, ja būs vajadzīgas speciālistu zināšanas, eksperts ar ekspertīzi pateiks. Lai gan esmu dzirdējis anekdoti "iz dzīves", ka kriminālprocesos procesa virzītāji - izmeklētāji, prokurori (tiem būtu jābūt kvalificētiem juristiem) pieprasa juridisko ekspertīzi. Grūti saprast, vai tas ir totāls stulbums vai arī valsts naudas novirzīšana savējiem. :)

Atbildēt

»

Jurča nesapratīs.

Atbildēt

»

Es jau nelasot zinu, ka ģeniāli uzrakstīts. Kaut visi tā spētu.

Atbildēt

»

Kāds jautājums no KNAB, tāda atbilde KNABam. Cirks ir pats KNAB.

Atbildēt

Žurnālistu organizācijai kā savas nozares profesionāļiem tika lūgts sniegt viedokli, tas ir juridiski nesaistošs un kalpo tikai kā palīgavots lēmuma pieņemšanai, savukārt zinātniski pamatota un argumentēta viedokļa vietā žurnālisti uztaisīja cirku. Tā ir, kad lielākai daļai zināšanas aprobežojas ar vidusskolas līmeni.

Atbildēt

»

Es tak arī tikai sajūsmu izteicu par dižo Lidoni, CILVēKU, RīMDARI . Baidos,ka tik nepārpūlies un nedabū maktenu sperienu pa pēcpusi no nesavtīgi uz pakaļkājām slienamajiem

Atbildēt

»

Skaidrs, ka šajā situācijā "sakarīgi smadzeņot.." utt. spējīgam Cilvēkam viss ir skaidrs bez ECT sprieduma un ārzemju konsultanta. Bet, Dievs mīļais!, taču izstāstiet kāds, kāpēc knab jurča to glupību rakstīja? Kāpēc lžs jautrā garā atbildēja, pasūtot uz poda, es saprotu, bet neatbalstu, jo balagāna pietiek bez viņu līdzdalības. Bet knab? Nu nevar būt tik dumji pieauguši cilvēki! Tas vienkārši NAV iespējams! NAV iespējams, ka tiesnesis tiesā taisa nejēdzīgu spriedumu, jo ir dumjš! Jā, korumpēts var būt. Ticu! Bet totāli brutāli dumjš? 7 gadus veca bērna prātā? Nevar būt, ka mēs dzīvojam palīgskolā!

Atbildēt

Mūsu juridiskais un politiskais korifejs VSV/Mazpusāns
diendienā un pat naktīs pašaizliedzīgi, simtām reižu pārkopejot vecas peršas un citātus ved tautu pie viedā vienīgā pareizā prāta, tak no rīta pamostoties konstatē, ka tie kā teļi no prāta kārtējo reizi ir aizgājuši zaļā pļavā un visa runāšana ir tam pašam kaķim zem astes un jāsāk viss Sīzifa darbs no gala, Pilnīgi žēl paliek.

Atbildēt

Ontūns Mazpusāns© (lit.pseid.)

05.11.2013. 20:04

»

;)

Medija ziņa (2006. gads): "Latvijas vēlētājam pašreizējā varas ekspluatēšanas SISTĒMĀ ir ticis atvēlēts nožēlojams liktenis un uzspiests "pilsoniski patriotisks pienākums" būt par muļķi visās iespējamās kombinācijās. Nobalso par "tiem pašiem vecajiem" - muļķis: ko tad cerēji mainīt, ja balso par tiem pašiem "lielkretīniem", kuri jau iepriekš pie varas un "siles" bija. Par "jaunajiem" (t.i. - "pārgrupētiem" vecajiem) politbiznesa projektiem - muļķis, jo riskē tikt pie vēl "lielākiem kretīniem". Par sīkpartijām, kuras nekad nav tikušas un netiks saeimas vai pašvaldību "tautas kalpos" - muļķis: iemeti savu balsi miskastē. Neej balsot vispār, BOIKOTĒJOT gan šo SILES "valsti" un pseido "de(R)mokrātijas" SISTĒMU, gan tajā valdošo "politbiznesmeņu" saorganizēto kārtējo "vēlēšanu" farsu ar tam sekojošu "pareizo" rezultātu "saskaitīšanu" - savu "muļķu pienākumu" izpildījušie "apzinīgie pozitīvisti" un tamlīdzīgi "savas valsts patrEJoti" tik pat "apzinīgi" centīsies tevi nodēvēt par "muļķi": palaidi garām savu iespēju būt par muļķi "aktīvajā variantā" - kā "pozitīvisma" un tamlīdzīgu priekšvēlēšanu kampaņu apstulbinātam zombijam nobalsojot par "mazāko ļaunumu"..." (pamatcit.aut.: "dw", komentārs L. Čigānes publikācijai "Kas laimes lācim vēderā?", l/r "diena", 30.09.2006.)
-----

MZ vēlētājs = muļķis (bez variantiem)?...
( MZ = Muļķu Zeme, bez komentāriem )
( Iz “Ontūna M.© arChīva” )

'Briest' ATKAL "spēle vienos vārtos",
Kad mandātus sev 'biedri kārtos',
Pēc Muļķu Zemes "likumpantiem" ~
Bez (?...) izvēles un variantiem:

"Par vecie blēžiem balsot = dumji!
Uz jauniem 'rīmām' cerēt = skumji!!
BET - "mazāks ļaunums" jāizvēlas!!!
(No tiem, kas "valstī" 'kruķī ģēlas'...)

Ar "tukšām aploksnēm" = 'nav iekšā' ~
Tās, "balsis skaitot", 'paņems priekšā':
NAV svarīgi, kā kurš "prot" (?...) 'spēlēt',
Bet - tas, CIK "vaukšķu" aizskries "vēlēt".

Jo - "urnu FARSS" 'pa foršo rullē',
Ja "elektorāts" NAV 'pa nullēm':
Pie urnām neiet vispār = trakums ~
Var "kvorums" nesanākt, bet - vakuums!!!..."
...
( pilna versija = "O.M.© blogā":
http://ontuns-m.blogs.lv/?p=6188 )
...
Var 'mētāt muļķi', prātā vāju,
Un ATKAL pildīt "augsto māju",
Ar kretīniem, kas "balsis" gaida,
Un - nicīgi par muļķiem smaida.

Vai arī - "DOMĀT līdz!!!", KO darīt,
Lai tā, kā vakar, nav vairs parīt:
Šī = MUĻĶU "spēle vienos vārtos" ~
Priekš 'biedriem, kas (SEV) SILI kārtos'.

=====

'ANNO' ~ 09. 2006. / (...) 10. 2013. (neilgi pirms kārtējā "vēlēšanu" FARSA)

u.c.

P.S. Visi "O.M.© arChīvā" fiksētie notikumi ir ienākušies vienīgi Lielp!sānu Pilsoniski Suverēnajā Republikā (LPSR), Ontūna Mazpusāna jurisdikcijā. Visas tēmas, pieminētie personāži, apstākļi u.t.t. ir visīstākie izdomājumi. Interesentiem (t.sk. - privāti) & lietišķai saziņai: http://ontuns-m.blogs.lv .

Muļķu Zeme, XXI gadsimts.

Atbildēt

N.Māstrihts 05.11.2013. 09:30
»
N.Māstrihts
Latvijas Žurnālistu savienības atbildi uz šo informācijas pieprasījumu Pietiek publicēs jau šodien, taču papildus tam oficiālās sarakstes speciālisti Pietiek ir norādījuši uz analfabētiskām nepilnībām KNAB pieprasījumā...
Latvijas Žurnālistu savienības atbildi uz šo informācijas pieprasījumu Pietiek publicēs jau šodien, taču papildus tam oficiālās sarakstes speciālisti Pietiek ir norādījuši uz analfabētiskām nepilnībām KNAB pieprasījumā.
=========================================
Visai smieklīgi. Saskaņā ar APL avīzei, privāto tiesību juridiskajai personai, tās turētājiem, bija jāzin pašiem, vai KNAB ir tiesīgs prasīt šādu informāciju, kas var būt komercnoslēpums. Sākotnēji redzams, ka KNAB vēlme bija iebaidīt PIETIEK „kantori” tā žurnālistiskajās aktivitātēs, ierobežojot vārda brīvību.
Uz KNAB analfabētisko pieprasījumu vajadzēja būt tikpat „analfabētiskai” atbildei, kura nepārprotami norādītu uz žurnālistikas tiesībām, ja vien PIETIEK nav citu mērķu, vai atbilde varēja izpalikt vispār.
No raksta nav redzams juridiskais pamatojums, uz kā bāzes KNAB pieprasīja informāciju, kas jāpamato ar likumu, ja vien nav ierosināts kriminālprocess vispār kādā lietā, kur atteikt info nevar.
Uz smieklīgu KNAB pieprasījumu vajadzēja sniegt smieklīgu atbildi, ja vien tādai bija pamats. Visticamāk, izpētot KNAB pieprasījumu, atbildi vispār varēja nesniegt, visticamāk, ka prasība pa pastu pienāca neierakstītas vēstules veidā.. kas ir vēl smieklīgāk attiecībā pret likumu.
KNAB pieprasījumu varēja, visticamāk, vērtēt ar pieeju, kādā iestāde „ņirgājoties” par iesnieguma iesniedzēju iestādei, atbild nekompetenti un nekonsekventi, pat apzināti jaucot likumus utt., kādas atbildes uz iesniegumiem sniedz pat prokuratūra.

Atbildēt

Smuki paņirgājās par KNĀBjiem...

Atbildēt

Atbilde asprātīga, konkrēts mājiens "ar mietu" pieprasītājam, tikai pēdējais muļķis nesapratīs ka prasītāju pasūta.Tiesa, te saskatāma viena lieta, ko tie paši žurnālisti un mediji, arī Pietiek un Lapsa, ļoti mīl pārmest citu profesiju un sociālo grupu pārstāvjiem - savējo piesegšana. Nezinu kāda reputācija pašam Lapsam žurnālistu organizācijā, bet jebkurā gadījumā korporatīvais princips ""sodien tevi, bet rīt var arī mani" ir nostrādājis, tāpēc atbilde ir tāda kāda ir. Ja ko tādu uzrakstītu citas profesijas korporatīvā organizācija uz žurnālistu pieprasījuma, būta liela bļaustīšanās. Ja vēl to atbildētu kāda budžeta organizācija par savējiem, tas pats Lapsa teciņiem vien skrietu sūdzēties uz tiesu.Tā kā no vienlīdzīgas pieejas žurnālistu aktivitātēs ne smakas.
Kas attiecas uz reklāmu un arī antireklāmu, tad nevajag citēt likuma pantus, bet paskatīties uz lietām pēc būtības.Ja kāds ar pozitīvu vai negative ziņu pirms vēlēšanām nāk publiskajā vide par deputātu kandidātu vai politisko spēku, tā ir tikai un vienīgi vēlme iedarboties uz vēlātēja apziņu, lai viņš vai nu vēl vai tieši nevēl par kandidātu vai sarakstu. Kā to saukt, to formulējiet paši.Nav arī svarīgi kurš un kādā veidā to dara - izplata avīzes vai žurnālus, uzstājas radio vai TV, izpaužas internetā, spamojas sociālajos tīklos vai internetvietnēs. Kaut vai raksta uz sētas, māju sienas vai staigā pa ielām un aģitē.Tā ir reklāma vai antireklāma saistībā ar vēlēšanām. Nav pareizs salīdzinājums par interneta vietnēm vai portāliem, kā arī citiem veidiem,, ja tiek rakstīts labais vai sliktais par deputātiem u.t.t Ja tas notiek pēc vēlēšanām kādus 3,5 gadus, tas ir tikai normāli. Sabiedrībai ir tiesības zināt.Bet Lapsas gara darbi, pārsvarā ar veciem "skeletiem", iznāca tieši pirms vēlēšanām un ar vienu mērķi - reklāma vai antireklāma ar mērķi iespaidot mūsu apziņu. Citādi to nosaukt nevar. Toties tagad kaut kā tamlīdzīgas avīzes viņš neizdod. Jautājums - kāpēc? Uzdodiet šo jautājumu Lapsam un viņa atbilde visu izskaidros. Protams, ja tā būs patiesa.
Varbūt tiešām vajag uzaicināt ārzemju speciālistus, lai šādas lietas vietējiem neprašām izskaidro. Tad nebūs muļķīgu likumu, muļķīgu vēstuļu, muļķīgu atbilžu un vēl muļķīgāku reklāmu un antireklāmu.

Atbildēt

Rakstā jaušama humora pieskaņa. Bet pēc būtības raksta priekšmeta, vai tēmas atspoguļošana medijos ir jebkurā gadījumā šis tēmas, vai priekšmeta, tostarp autora, politiskas partijas REKLĀMA PATI PAR SEVI.Pērējo precizē likums.

Žurnālistam uzdevums gan skaidrs - atsevišķām tēmām, parā'dibām utt. piesaistīt sabiedrības uzmanību.Žurnālistus neciena, ja tie neslavē kādu. Lai kādu slavētu vai reklamētu, par to jāsamaksā, tā spriež vairākums.

Atbildēt

Man liekas, ka pat loti aspratigi

Atbildēt

Žurnālistu savienības valdē ievēlēti: 1.Briška Vineta 2.Gabre Antra 3.Oškāja Ina 
4.Paiders Juris - valdes priekšsēdētājs
5.Paparde Inga 6.Rušeniece  Līga 7.Vatolins Igors 8.Zagorovska Ksenija Revīzijas komisijā ievēlēti: 1.Kilbloka Liene 2.Lemešonoks Dainis 3.Mozers Miervaldis

Lai gan jurčas pieprasījums bija analfabētisks, tomēr atbildes gatavotāji, mēģinādami būt asprātīgi, paši sev iešāvuši deniņos, ar dubulta stulbuma devu.

Atbildēt