Rādīt komentārus, sākot ar: pirmo | pēdējo
paps
29.03.2011. 18:57Nu acīmredzot pelnījis Janita bija ievērojami vairāk, tie trīs gadi ir liela pretimnākšana un tur iekšā visas atlaides. Ja tiktu cauri sveikā. arī īsti normāli nebūtu. Štrams toties izskatās rūdīts un pieredzējis blēdis, zin ,ka jāatsēž un pēc tam varēs tērēt savus miljoniņus. Strancis ar komjaunieša dedzīgumu līdz pēdējam cerēja, ka krustmāte un vēl "kāds" palīdzēs. Vajadzēja runāt, ko zin, ne visu noliegt, būtu ar dabūjis kādus pāris...
Bruno
25.03.2011. 20:00...un šinī brīdī nodreb sirds Lemberga lietas "lieciniekiem"... a ,kā ta būs ar mani...;)
to - hmm
25.03.2011. 15:21varētu padomāt ka līdz minētās prāvas nolēmuma Rusanovs par to nebija dzirdējis.
Aldis
25.03.2011. 12:41Tātad noziegumos ne tikai jāatzīstas, bet tas jādara BRĪVPRĀTĪGI. Un pret citiem sniegt liecības ir apsveicami, bet ne tik ļoti, kā varētu domāt ...
paija
25.03.2011. 11:11Noziegumu atklāsana tiešam balstas uz stukačiem un ne tikai Latvijā ,bet visā pasaule un no seniem laikiem. Un Janitam iedeva parak bargu sodu ,neņemot vera viņa sadarbosanos ar izmeklēsanu. Citadi nebūtu atklata visa banda. Lapsas materiali tāpat balstas uz stukačiem . Diez vai vispar ir vietā sis krievu nicīgais padomju laika apzīmejums. Motīvi ziņosanai par noziegumiem var būt visdazadakie, gan cēli,gan bailes no soda, gan vēlēšanas kadam ieriebt vai nopelnīt,bet sabiedrība no tā iegūst
Labrīt
25.03.2011. 10:02Ļaunas mēles gan runā, ka Janita visu savu darbības laiku domē to vien darījis kā organizējis, ka bez viņa, varbūt i vispār nekas nebūtu noticies, un, ja tā, tad viņa izsprukšana ar prokurora rokām ir spļāviens Temīdai tieši ģīmī!
hmm ®
25.03.2011. 03:28Ha! Tad nu gan pažēlošana! :D
Kas savulaik neizdevās oranžajai bandai, to vienā spriedumā atrisināja apgabaltiesa - slavenos kriminālprocesa grozījumus var sarullēt trubiņā un iebāzt tur, kur saule neiespīd.
Klusēšana vienmēr dod cerību izsprukt sveikā, bet, kad pierādīts, ka runāšana garantē cietumu, kurš muļķis vērs vaļā muti?