Ķuzis melo tiesai

»

Ja tu paskatītos, kas šo portālu uztur dzīvu un te raksta, droši vien saprastu, kāpēc.

Atbildēt

nevis melo, bat karina batonus uz ausīm. vecs zampoļita rūdījums.

Atbildēt

par ko mēs runājam? tāpēc jau lindermana banda par viņu ņirgājas
L.Lapsa nespridzinās, bet tie var

Atbildēt

Int, Tu biji foršs čalis.
Bet lēnām, pamazām tu esi pārkāpis sarkanajai līnijai un nu jau esi kļuvis latviešu tautas ienaidnieks.

Žēl.

Bet padomā Int - Varbūt vēl vari kaut ko savā, tautas un valsts dzīvē vēl griezt par labu? Baidos, ka pretējā gadījumā nebūs ne Tevis, ne tauatas ne valsts.

Atbildēt

nefirmīgi.

Atbildēt

Gan jau apelētāji paļaujas uz to, ka apelācijas tiesa lasīs tekstu, bet neklausīsies ierakstu. tobiš - nav svarīgi, kas notiek, svarīgi, kas rakstīts.

Atbildēt

Tas, ka melo viens atsevišķs Ķuzis nebūtu nekas traģisks. Bet melo parasti visi-sākot no prokuratūras un beidzot ar tiesu. Un tur īpaši nav nevienam laika un nervu ar tiem kropļiem cīnīties, vienkāršak ir pieņemt, ka ar šo sistēmu cīnīties ir bezjēdzīga laika tērēšana.

Atbildēt

»

Ja tādu mūli var sajaukt pat ar tas valstiskās politprostitūtas, meles un sarkano fasistu-komunistu noziedzīga rezīma priekameitas komS(j)UČKAS laimdotas straujumas, kuras noziedzīgas intereses Ķuzis sargā, resno, veco, izļūrkāto di-r-su...

Atbildēt

https://i.imgur.com/jagUR8C.jpg

http://ultraimg.com/images/c407d9aed5e2.jpg

Ģenerālis Ķuzis melo pat tiesai.

Atbildēt

Bet tas tacu ir pilnīgi dabīgi, ja tas deģeneratolisimuss Ints Ķuzis melo pat tiesai, jo Ķuzis tacu ir izbijušais sarkano fasistu-komunistu noziedzīga rezīma milicītis, kurš, būdams LV VP RGPP KP darbonītis un LR valsts amatpersona, pat 2003 gada piesedza LV VP policaju reketu kopā ar sia Police Service, kā arī rakstiski deva melīgus solījumus krapjot cilvekus ... Smirdīgais sarkanbaltsakanai mentjara nekad nekļūs par policistu....

Atbildēt

Par maldināšanu no Valsts policijas priekšnieka.

2015.gada 2.septembrī, saņemu no Valsts policijas priekšnieka šādu vērtējumu, kuru atļaušos nocitēt un komentēt:

Par atbildes sniegšanu
Informējam, ka Valsts policijā (Valsts policijas priekšniekam norādītajā daļā) tika izskatīta Jūsu 28.07.2015. sūdzība (Valsts policijā reģistrēta 28.07.2015. ar reģ. Nr. B - 5302), kurā Jūs pārsūdzējāt Valsts policijas Rīgas reģiona pārvaldes (VP RRP) 27.07.2015. Jums sniegto atbildi Nr. 20/10 - B -8194.
Iepazīstoties ar iepriekš minēto atbildi, kā arī lietas materiāliem, tika konstatēts, ka Jums ir radušās pretenzijas par atbildes sniegšanas termiņu — Jūs uzskatāt, ka atbilde uz Jūsu 18.06.2015. dokumentu ar nosaukumu „Informācijas pieprasījums" bija sniedzama Informācijas atklātības likuma paredzētajā kārtībā, savukārt, VP RRP Jums sniegtajā atbildē norādīja, ka šajā gadījumā vadījās nevis no Jūsu norādītā dokumenta nosaukuma, bet gan no dokumenta satura.
Izvērtējot šo situāciju, tika atzīts, ka likumdevējs Informācijas atklātības likumā precīzi nedefinē kā izpaužas „tai (sniedzamajai informācijai) nav nepieciešama papildus pārbaude", tādējādi to, vai pieprasītā informācija ir vērtējama kā tāda, kuras sniegšanai ir nepieciešama pārbaude, vai nav, ir jāizlemj pašai iestādei. Tāpēc gadījumā, ja VP RRP Rīgas Latgales iecirkņa priekšnieka p. i. Ē. Sveide uzskatīja, ka viņam, sniedzot Jums atbildi gan par mobilo tālruni, gan par jautājumu, kas saistīts ar Jūsu pieprasījumu saņemt atbildi tikai un vienīgi elektroniskā formā, bija nepieciešams veikt papildus minētās informācijas precizēšanu un/vai apstākļu noskaidrošanu, tad konkrētajā gadījumā tas ir uzskatāms par „papildus pārbaudi", kā rezultātā atbildes nesniegšana 10 dienu termiņā ir uzskatāma par pamatotu.
(Starp citu, minētajā likumā, 14.pants uzliek uz iestādes amatpersonām likumīgu pienākumu - […] Iestāde, kas saņēmusi informācijas pieprasījumu, veic vienu no šādām darbībām: […] 30 dienu laikā atbild iesniedzējam, ja informācijai nepieciešama papildu apstrāde, un ne vēlāk kā 15 dienu laikā paziņo par to iesniedzējam. Nikolaja Buivida komentārs.)
Bez tam, saskaņā ar Informācijas atklātības likuma 11. panta 2. daļu, izsniedzot pieprasīto informāciju, iestāde pēc iespējas ievēro pieprasītāja norādīto informācijas saņemšanas veidu, it īpaši rūpējoties par personām ar
2
redzes vai dzirdes traucējumiem, kas nozīmē, ka likumdevējs tomēr paredz iestādei izvēles iespējas jautājumā par informācijas sniegšanas veidu, un iestāde ir tiesīga šo izvēli izmantot, vadoties no lietderības un savu tehnisko iespēju apsvērumiem.
(Kur tad Elektronisko dokumentu likumā atrunāti iestādes amatpersonas izvēles pārkāpt šā likuma 6.panta 4.daļas neteikto, - Valsts un pašvaldību iestādes […] nodrošina fiziskajām un juridiskajām personām iespēju […] saņemt no tām dokumentus, to kopijas, norakstus, izrakstus un dublikātus elektroniskā vai citā formā pēc personas izvēles, vadoties no lietderības un savu tehnisko iespēju apsvērumiem? Var būt Valsts policijas priekšnieks atļaus arī man neizpildīt likumus, vadoties no lietderības un manu tehnisko iespēju apsvērumiem? Vai lietderīgi tērēt valsts naudas uz papīru, printeru, pulveri, parastu pastu, neizmatojot fizisko personas vēlmes un elektronisko pastu? Nikolaja Buivida komentārs.)
Ņemot vērā iepriekš minēto, tika atzīts, ka VP RRP 27.07.2015. Jums sniegtā atbilde Nr. 20/10 - B 8194, kurā VP RRP nekonstatēja pārkāpumus VP RRP Rīgas Latgales iecirkņa priekšnieka p. i. Ē. Šveides rīcībā, ir uzskatāma par pamatotu un objektīvu.
(Par to, ka Valsts policijā notiek pārbaudes, šaubos. Ceru, ka arī ministram vai viņas padotajiem ienāk negatīva informācija par tā saucamam pārbaudēm Valsts policijā. Tas arī redzams no minēta dokumenta, kuru sagatavoja J. Abzulēns. Nikolaja Buivida komentārs.)
Valsts policijas priekšnieks I. Ķuzis
J. Abzulēns 67075331

Vēlos arī iekšlietu ministram atgādināt, ka:
1. Policija, Valsts pārvaldes iekārtas likuma izpratnē, ir iestāde;
2. Uz policiju, kā iestādi attiecas Iesniegumu likumā noteiktais regulējums;
3. Saskaņā ar Iesniegumu likuma 2.panta trešo daļu, Iesniegumu likumu piemēro arī elektroniskā veidā saņemta iesnieguma izskatīšanai, ja tas normatīvajos aktos noteiktajā kārtībā ir parakstīts ar elektronisko parakstu, kā arī tad, ja iesniegumu iesniedz un personas identitāti pārbauda, izmantojot tiešsaistes formas, kuras pieejamas Vienotajā valsts un pašvaldību pakalpojumu portālā (www.latvija.lv).

No minētā izriet, ka arī policijai, kā iestādei ir pienākums pieņemt iesniegumus no privātpersonām un iesnieguma atstāšana bez virzības iespējama tikai Iesniegumu likuma 7.panta pirmajā daļā minētajos gadījumos. Minētajā pantā ietvertais uzskaitījums ir izsmeļošs un nav paplašināms, līdz ar to, ja privātpersonas iesniegums atbilst likuma prasībām un uz to nav attiecināmi Iesniegumu likuma 7.pantā minētie atstāšanas bez izskatīšanas iemesli, iesniegums iestādei (policijai) ir jāpieņem un jāatbild uz to. Ja privātpersona iesniegumā ir norādījusi, ka atbildi vēlas saņemt elektroniski, tad iestādes (policijas) pienākums ir personai atbildi šādā veidā arī sniegt. (skaties Elektronisko dokumentu likuma 6.p.4.d.)

Ar dokumentu sūtīšanu man uz parasto „papīra” pastu, Valsts policija atņēma no mani tiesības, kas ir garantētas ar Latvijas Republikas Satversmes 97.pantu.

Bez tam, neskatoties uz to, ka Latvijas Republikas valsts izpildvarai un tas ierindniekiem daži normatīvi akti ir zināmi, vēlos atgādināt, ka Latvijas Republikā:
[…] Valsts pārvalde ir pakļauta likumam un tiesībām. […] Valsts pārvalde savā darbībā ievēro cilvēktiesības. […] Valsts pārvaldei, atsevišķai iestādei vai amatpersonai, īstenojot valsts pārvaldes funkcijas, nav savu interešu. […] Valsts pārvalde savā darbībā ievēro labas pārvaldības principu. Tas ietver atklātību pret privātpersonu un sabiedrību […] (skaties Valsts pārvaldes iekārtas likums). […] Policijas darbība tiek organizēta, ievērojot likumību, humānismu, cilvēka tiesības, sociālo taisnīgumu, atklātumu, vienvadību […] Policija ar savu darbību nodrošina personu tiesību un brīvību ievērošanu. Šo tiesību un brīvību ierobežošana ir pieļaujama, tikai pamatojoties uz likumu un likumā noteiktajā kārtībā. Ikreiz, kad policijai nākas ierobežot personu tiesības un brīvības, policijas darbinieks sniedz tām paskaidrojumu, kurā pamato katru konkrēto ierobežojumu. Šādos gadījumos pēc personu pieprasījuma policijas darbiniekam jānosauc savs uzvārds, amats un dienesta vieta, kā arī jāuzrāda dienesta apliecība. […] (Skaties Likumu par policiju).

Ņemot vērā minēto, uzskatu, ka policijai ir pienākums gan pieņemt elektroniskus dokumentus, kas parakstīti ar drošu elektronisko parakstu un satur laika zīmogu, gan arī sniegt atbildi privātpersonai elektroniski, ja šāds lūgums ietverts privātpersonas iesniegumā.

Nevaru neatzīmēt, ka Valsts policija ir arī pozitīvi fakti, sakarā ar elektroniskiem dokumentiem. Tā, piemēram, ar VP Rīgas reģiona pārvaldes priekšnieka Guntara Markitāna palīdzību, es regulāri saņemu no VP RRP Rīgas Centra iecirkņa, Vecāka inspektores – Ilzes Driņķes, un ne tikai no viņas, dokumentus elektroniskā veidā uz manu e:pastu. Bet kāpēc tas nevar atrisināt VP RRP Rīgas Latgales iecirkņa priekšnieks – V.Stolarovs, un viņa padotie, galvenais inspektors - Ē. Šveide un inspektors - I.Kukulins?

Interneta vietnē - http://www.mazaksslogs.gov.lv/slogs/skaidrojumi/?tag=99-elektroniska-dokumentu-aprite&page=2#258 , atradu šādu informāciju:
#258
• LABAS PĀRVALDĪBAS PRINCIPS
• ELEKTRONISKĀ DOKUMENTU APRITE
14. oktobrī 2014
Valsts un pašvaldību iestādes nesniedz atbildes elektroniski uz iesniegumiem, kaut gan iesniegumos par to izteikts lūgums un tie iesniegti elektroniski. Konkrēti varu minēt Valsts policiju (esmu dzirdējis arī no citiem, ka atbildes tiek sniegtas uz papīra). Nākas iet uz pastu pēc ierakst.vēstulēm.
Aizvērt risinājumu
padalies:
Autora piedāvājums
Ja esošās likumu normas praksē nedarbojas, nepieciešams likumos noteikt konkrētus un reālus sodus amatpersonām, kas šo nepilda. Nepieciešams arī reāli sodīt, ja savādāk nav iespējams likt amatpersonām likumus ievērot. Pastāv nevienlīdzība starp valsti un tās iedzīvotāju.
Mūsu atbilde
Pateicamies par ierosinājumu!
Ņemot vērā Jūsu ieteikumu, Valsts kanceleja lūgusi Iekšlietu ministrijai izvērtēt minēto situāciju un visām ministrijām labas pārvaldības ietvaros turpmāk uz elektroniski iesniegtiem iesniegumiem nodrošināt atbilžu sniegšanu elektroniskā formā.



Sakara ar visu minēto,
lūdzu:

1. Veikt nepieciešamu darbību lai Valsts policija ievērotu un izpildītu likumus un konkrēti Elektronisko dokumentu likumā 6.panta 4.daļu un paziņot par minētu darbību man ;
2. Sniegt man informāciju - kāda darbība ir veikta, sakarā ar Valsts kancelejas lūgumu – ”Iekšlietu ministrijai izvērtēt minēto situāciju un visām ministrijām labas pārvaldības ietvaros turpmāk uz elektroniski iesniegtiem iesniegumiem nodrošināt atbilžu sniegšanu elektroniskā formā.”
Ja, tomēr, arī Jūs uzskatiet, ka izpildīt Elektronisko dokumentu likumu, vai tā 6.panta 4.daļas, nav lietderīgi, ierosiniet jautājumu par minēto likumu atcelšanu, lai nemaldinātu Latvijas sabiedrību un mani.

Atbildēt

Ja lietā nebūtu Lato audieoieraksta, tad policija notiekti ustātu uz to, ka policistam nav iemeslu melot, ka devis rīkojumu un, visticamāk, tiesa piekristu šādam policijas viedoklim.

Bet nav izslēgts, ka varētu atrasties kādi policisti ar īpaši augstu ticamības pakāpi, kuri apliecinās, ka policija deva rīkojumu Lapsam laikā, kad netika veikts audioieraksts.

Atbildēt

tads nobarojies izskatas onkulis

Atbildēt

Bet kā gan šim Ķuzim kļūt par policijas šefu, tikai meleojot un liekuļojot, sevi cienoši cilveki LR policijā ilgi nestrādā, jo agri vai velu kļūst skaidrs kas tur notiek.

Atbildēt

Ko teikt L.L.ir ka skabarga latvijas tiesibsargajoso iestazu darba, jo latvija likums var but traktets dazadi nebeidzamais aplis:D

Atbildēt

nožēlojami, bet, ir arī daži tiesneši, kuriem ir "pie kājas" gan cilvēku, gan invalīdu tiesības un intereses - acu nepamirkšķinot, ar ņirdzīgu smīnu sejā paziņo pilnīgi prettiesiskus lēmumus, kā pašu par sevi saprotamu lietu...........

Atbildēt

Protams, melo ne tikai Ķuzis, bet visi tiesneši tiesās, prokurori u.c. atbildīgas amatpersonas, ausus nekustinot, vēsu pratu, arī rakstveidā. Par to esmu pārliecinājies simtiem reižu - L.L. šī, laikam, ir pirmā reize.

Lato Lapsa: Tātad jūs atsakāties sniegt man paskaidrojumus par savu kārtību.


DP iestādes darbiniekam vairakkārt, neatbildot uz L.L. prasībām viņam izskaidrot aizturēšanas tiesiskos aspektus, rupji pārkāpis LR Satversmē noteiktās privātpersonai tiesības – zināt savas tiesības, kas bija jāizskaidro DP darbiniekam L.Lapsam. Bet ko nu par tadiem sīkumiem Latvija, šajā prettiesiskajā valstī, kur katru dienu notiek brīnumi tiesību pārkāpumos .. kurš gan tos spēj uzskaitīt un izskatīt..?

Atbildēt

»

NODOKĻU MAKSĀTĀJU IZMAKSĀTĀS DĀSNĀS ALGAS UN PENSIJAS ARĪ JĀATŅEM!!!

Atbildēt

»

Vai tad jūs neziniet, ka melim paliek garāks deguns? Ņemot vērā redzamo ļoti garu redzamo degunu kā Buratino, jāsaprot, ka melots ir ļoti bezkaunīgi un daudz. Tas amatpersonai nav pieļaujams. Ja izrādīsies taisnība Lato Lapsam, Ķuzim un Mežvietam par šo melošanu jāaziet no amatiem. Nedrīskt tādos augstos amatos sēdēt meļi un noziegumu piesedzēji.

Atbildēt

Savukārt Ķuzis to, kāpēc Valsts policijas darbinieku viedoklis ir nozīmīgāks par notikuma vietā veiktu audioierakstu, apelācijas sūdzībā paskaidro šādi: "Lai gan policijas darbinieka liecības (arī paskaidrojumi un dienesta ziņojumi) nav pašas par sevi uzskatāmas par absolūti ticamām un neapstrīdamām, Valsts policijas ieskatā policijas darbinieka liecinātajam par notikumiem, kas risinājušies, tam pildot savus dienesta pienākumus, ir piešķirama augsta ticamības pakāpe."

--------------------

Aizsaulē aizgājušais advokāts Andris Grūtups tādus policistus sauca par vilkačiem pagonēs. Savukārt aizsaulē aizgājušā policijas ģenerāļa Aloiza Blonska meita, bijusī LR tieslietu ministre Ingrīda Labucka, pirms dažiem gadiem atklājot Rīgas apgabaltiesā noslepkavotā tiesneša Jāņa Laukrozes piemiņas plāksni atgādināja policistiem ar "smagajām pagonēm", ka viņi nav veikuši savu tiešo pienākumu - atklāt slepkavību. Acīmredzot, viņi izvēlās vieglāko - tvarstīt Lato Lapsu, izmantojot vispārīgas un tiesu praksē nodeldētas frāzes, kas Augstākās tiesas tiesnešu lūpās izsauc smīnu. Lato Lapsa uzvarēs Augstākā tiesā, un tad būs arī tiesas spriedums par mūsdienu policijas vadību. Pēc tam Lato Lapsa varēs dzīt no valsts kompensāciju. Sabiedrībai jāpieprasa, lai Saeima ātrāk pieņem Regresa likumu un zaudējumus segtu Mežviets, Kozlovskis no savas kabatas. Tā būtu tiesiska pieeja.

Atbildēt

Kādēļ Ķuža deguns bija jāizstiepj lai tas izskatītos līdzīgi sivēna dzimumloceklim? Par izsmieklu viņu pataisījāt.

Atbildēt

»

publiskota arī apelācijas sūdzība, kurā, cita starpā tika norādīts, ka LL, iespējams, ir spiegs :D:D:D Pameklē arhīvā :):)

Atbildēt

»

jau arī dzīvo po poņatijam - tikai tās poņatijas te ir galīgi neskaidras. Krievijā viss čotka - visi zina noteikumus :):)

Atbildēt

»

nelasi taču, ja tik ļoti riebjas. Un - kurā vietā ir naids? Tajā apstāklī, ka policijas meli tiek izgaismoti?

Atbildēt

»

Uzraksti sūdzību DP!

Atbildēt

kādēļ it visā tiek producēts naids šajā portālā? kas par to atbildīgs?

Atbildēt

»

Ak tad likuma vietā Latvijā tagad ir rāmīši un "vajadzēja būt dzirdējušam"? Gribi arī šeit ieviest Krieviju, kur visi dzīvo po poņaķijam?

Atbildēt

Vispār,mani iepriecina šis L.L. gadījums!Tas vnk kārtējo reizi pierāda to,ka mūsu demokrātiskajā valstī jebkurš demagogs,kā piemēram L.L.,var mierīgi iegāzties jebkurā valsts iestādē, tai skaitā arī valsts drošības iestādēs un objektos un var nesodīti darboties ,kā pa savām apakšbiksēm! :D
Noteikti jau darbinieks parādīja rāmīti,kur bija noteikti ierobežojumi veikt gan filmēt,gan ierakstīt audio!
Otrkārt,L.L. jau nu vajadzēja dzirdēt par tādu lietu,kā sankcionētiem video un audio ierakstiem,tāpēc,Ķuža viedoklis ir svarīgāks! :D
P.S.
Esmu jau sen teicis,ka L.L. savu neatkarīgā un pētnieciskā žurnālista statusu jau sen ir zaudējis!To L.L. atklāti nodemonstrēja pēdējās Saeimas priekšvēlēšanu propogandā,kad L.L. darbojās valsts ienaidnieku (5.kolonas) interesēs!

Atbildēt

Piredze. To sūdzību izkatīs mēneša laikā rakstveidā. Lēmums nebūs parsūdzams, pagaidām šo jautājumu var aizvērt.

Bet kad atstās spēkā rajona tiesas lēmuu tad ir jēga, ko tālāk virzīt.

Atbildēt

1. Būtu jāpublisko Valsts policijas apelācijas sūdzību un ja ir, arī tās autoru. Ķuzis un citi priekšnieki nelasa tās. Paraksta visu, ko pabāž viņiem. Ir gatavi sev parakstīt arī nāves sodu. Tas ir ļoti bēdīgi un pat bīstami.
2. Augstākā ticamība policijas darbiniekiem ir tad, kad tas ir izdevīgi pašai policijai. Kad pret Valsts policiju tiesā procesu uzsāk paši policisti, tā augstākā ticamība izkūp ka tvaiks. Tad tiek apgalvots, ka policisti melo. Tāda ir Valsts policijas dubultā morāle.

Atbildēt

toties I.ķUžA k-ga vārdam un rīcībai ,, ticamibas pakāpe ,, nav nekāda t.i. tā ir nulle ! Arī man I.ķUZIS IR SNIEDZIS MELīGU ATBILDI !

Atbildēt

Pieļauju, ka rāmītī ir rakstīts, ka audio un video fiksācija nav atļauta. Lapsa maisa gaisu.

Atbildēt

Tā jau es visu laiku domāju, ka tā notievēšana kaut kur aiziet. Viss degunā.

Atbildēt

Tieši pretēji - nevar un nedrīkst ticēt nevienam Latvijas policistam.

Atbildēt

MENTS

Atbildēt

DP darbinieks Klešs: Pēc tam, ja kādas pretenzijas, ar iesniegumu varat griezties Drošības policijā.

Atbildēt

Kāda patiesīga ilustrācija.

Atbildēt