Eksperti, kuru viedokli ņēmusi vērā tiesa: žurnāla "Ir" izdevējam ir kapitāla nepietiekamība un nopietni finanšu riski

Lielos vilcienos ņemot, irša lasītāji ir sorosveidīgie, tā ir tāda kā twitter avīze, kurai seko tikai tie, kas ar to ir saistīti. Visi parasti cilvēki, ko es pazīstu, ver vaļā Apollo (ejot inbox), TVnet, NRA vai Dienu. Tāpēc ir pilnīgi vienalga, kas ar irsi notiek.

Atbildēt

»

Nemuldi, šo porgnozēšanu var veikt, ja ir pietiekams datu punktu skaits, un to parasti pielieto Due Diligence, kur visu informāciju piegādā uzņēmums kaut vai par katru dienu. No gada bilances viena cipara nekādu dinamiku, par ko pļūrkst Z lietotāja auditorfirma, sarēķināt nevar. Un rēķināt pret iepriekšējiem gadiem ir suņa sūds, jo Latvijā ir reāla kara ekonomika, kur iepriekšējo gadu rezultātiem nekādas nozīmes nav.

Atbildēt

Par grāmatvedību nezinu, bet ir viegls prieks, ka banku pakalpiņu vienotības oficiozs iekūlies ķezā..Iztapoņas klanoties aizvien pauri kaut kur atsit :)

Atbildēt

»

Tas viss ko tu raksti ir pareizi, bet .... neviens revidents nedos atzinumu ja to nevarēs pamatot ar vispārpieņemtiem finanšu analīzes koeficientiem. Pēc manas pieredzes auditori analīzē neiedziļinās, zinu kad pie Due Dilligence audita uzņēmums tika novērtēts kā 3 diena spēc bankrota, bet ir pagājuši 3 gadi un cena augusi 10kārt. Bet par ko mēs runājam, google jau arī par 1 miljonu netika pirkta :)
Īsāk, šādiem atzinumiem nav nekāda sakara ar uzņēmuma reālo maksātspēju, tur jāanalizē daudz vairāk faktoru.
Papildus: neesmu pārliecināta ja zvērināts revidents var sniegt eksperta atzinumu. Vismaz tik formāli uzrakstīts tas nav vērtējams kā eksperta azinums.

Atbildēt

Ui, nu šie divi "elites" revidenti jau nu gan ir riktīgie "eksperti" :D:D:D:D
Biernis ar savu cinismu un Dzerele ar supermena cienīgu revīzijas ātrumu.

Atbildēt

Visi,kas neļauj sorosiskai jeģin stvai zaļi dzīvot, ir valsts noziedznieki.Kam tas nav skaidrs? Vēlreiz-aizskart jeģin stvas intereses ir valsts noziegums.

Atbildēt

Pietieks atstrādā Sprūda maksātosjūdasa grašus

Atbildēt

»

Tev nav gramatvezha/finansista izglitibas, pilnigi noteikti nav :) Debitoru dienas aka Debtor days ir loti plashi izmantots raditajs uznemuma finanshu analize. Protams, ka jau katru atsevishkju finanshu raditaju, tas ir jaizmanto ar apdomu, bet ideja sekojosha: debitoru atlikums uz perioda beigam dalits ar perioda kopejam pardoshanam (PE AccRecs / Sales Volume).

Debitoru/kreditoru dienu analize (konkreti IR gadijuma) parada, ka (a) pirceju/pardeveju struktura varetu but diezgan stabila un (b) labi strada sourcings - debitori atri samaksa (liels iemesls, protams, no abonentiem, kas maksa avansaa) un kreditoriem var velu maksat (tas nekada veida nenozime, ka uznemumam uzreiz ir problemas). Bez papildus informacijas par debitoru/kreditoru strukturu, lielo paradnieku/kreditoru parada apjomu un dienam (due/overdue), debitoru "aprite" ir tikai viens no dazhnedazhadiem raditajiem, kuru nevajadzetu (un IR gadijuma - noteikti nevajadzetu) skatities atrauti no kopejas bildes un dot kategoriskus atzinumus.

Atbildēt

Nu piedodiet - pirmais atzinums vispar ir kkada nirgashanas, paskatas, ka kapitals negativs un ka naudas lidzeklji ir mazaki ka nakamo periodu ienemumi. Otrs izvelk marginalu Z aprekinu (kursh shaja gadijuma ir biased), un pazino, ka viss dimbaa. Neviens pat nejedz pieminet izdevniecibas sezonalo dabu, nespej debitorus parcilat, nevar naudas plusmu sastadit (sic!). Ka var izlaist atzinumu bez kaut betieshas naudas plusmas analizes, man nav skaidrs.

Protams, dati var but limiteti un pilna bilance var nebut pieejama, bet tad bija jabut garam, loti garam sarakstam ar lietam, kas atzinuma nav nemtas vera.

Atbildēt

»

Mūsu valstī visus sertifikātus izdaļā visādas kaktu asociācijas, šķiet tikai pedagogiem sertifikāts ir saņemams IZM, savukārt citiem atļauj veikt nodarbi visvisādi.. nav pat saprotams kādi, .. kaktu kantori, advokātu padomes, mediāciju asociācijas, būvnieku un arhitektu sabiedriskās organizācijas.. nav brīnums, ka jumti krīt uz galvas

Atbildēt

Paskatījos, ko IR ir publicējis par Naglas lietas izskatīsnu ECT, kur lēmumi par kratīšanu tika atzīti par nelikumīgiem-
ka pārkāpums šajā lietā nebūtu konstatēts, ja lēmumu par kratīšanu izmeklēšanas tiesnesis pieņemtu pirms pašas kratīšanas. Tāpat, ja tiesneši, kas uzraudzīja lēmumu par kratīšanu steidzamības kārtā, būtu kritiskāk raudzījušies uz radušos situāciju.
ņemot verā, ka nelikumīgo lemumu par kratīsanas atzīsanu par likumīgu, pieņema Meliņa, diez vai to var saukt par savējo. Faktiski Meliņai šaja lietā ir klasisks interešu konflikts , viņa nebija tiesīga pieņemt lēmumu par žurnalu, kas vinu personīgi kritizējis

Atbildēt

Neesmu Ir lasītaja, esmu lasijusi kadus 2 numurus. Tapec nezinu,kas viņiem ir savējie . Tiesa vai konkrētā tiesnese ?

Atbildēt

Te būtu pamats šīm auditorfirmelēm atņemt sertifikātu, par šādu slēdzienu sadzejošanu. Normālās Eiropas valstīs auditora sertifikātu izdod Finanšu ministrija, nevis kaut kāda savu draudziņu asociācija.

Atbildēt

»

PIETIEK,pēc definīcijas nevar būt objektīvs,jo viņi pauž savu subjektīvo viedokli,bet tiesai tādai būtu jābūt.Negribu strīdēties,bet domāju,ka PITIEK šoreiz nevar pārmest to,ka viņi norāda,ko sastrādājusi tiesa.Ja nu vienīgi pārmest LL,ka viņa morāle nav superaugsta,jo viņš priecājas par to,ka viņa norieti kolēģi ir saņēmuši sutu no tiem,ko paši slavinājuši.Šai lietai var pieiet dažādi,vieni šaubās par tiesas objektivitāti,bet citi var teikt,ka mūsu tiesa ir superobjektīva,jo nežēlo pat savējos.

Atbildēt

Bendiku Mārča komenti kā vienmēr stilistiski nevainojami jebšu pamatīgi alojos

Atbildēt

»

vai tad Pietiek.com par to ir atbildīgs, jo no tā tika prasīta atbilde par garantijām?

Atbildēt

»

Objektīviem būtu jābūt abiem, ja kas. Un neitrāliem. Konkrētajā gadījumā tiesa, iespējams, ir pakalpīga dura, bet portāls varbūt ir ļaunatminīgi stulbs. Vai tēlo stulbu.

Atbildēt

bs
Vai varētu paskaidrot,kāds sakars PIETIEK objektivitātei ar tiesas spriedumu?Nesaprotu,kuram ir jābūt objektīvam,portālam vai tiesai?
_________________Objektīviem laikam jabūt visiem. Pietiek būtu objektīvi atgadināt , ka tiesnese Meliņa jau vienreiz ir izradījusi neizpratni par preses brīvību , atzīstot par likumīgu kratīsanu pie Naglas. Ka rakstīja pietiek 5. Rīgas pilsētas Centra rajona Tiesas priekšsēdētāja pienākumu izpildītāja tiesnese Sandra Meliņa sūdzību par Silakalna lēmumu par kratīšanu noraidīja, norādot, ka tas vairs nav pārsūdzams (tiesneses pagājušā gada atalgojums - Ls 19 809).Tapat varetu uzdot savus interesantos jautajumus tiesai, kapec jau otru reizi tiek skatita lieta par prasības nodrosinajumu, bet 2 gadu laikā nav izskatīta pati prasība , tad atkristu jautajums par nodrošinajumu. Ta ka spriedums vēl nav stajies likumīgā speka, varēja arī paanalizet tiesas spriedumu, kapec nav noradīts, kas tie par ekspertu sledzieniem un cik tie vērti.Un kads sakars ar prasību pietiek apgalvojumam ,ka IR apkalpo Vienotību. Diez kapēc tad viņi nepeld naudā no reklamas un citiem pasūtījumiem

Atbildēt

»

Negarantē nekas, jo likumu var apiet ar līkumu. Stulbu un pērkamu tiesnešu ir daudz. Varbūt visi.
Bet lietu objektīvu izskatīšanu nosaka likums Par tiesu varu, piem., 17.p. un tālākie panti.

Atbildēt

Kā jau te iekomentēja (un ļoti pareizi) "paija" civilprocesā šādai ekspertīzei ir makulatūras vērtība, IR sameklēs savus divus (vai, ja būs nauda - sešus) "ekspertus", kuri sniegs pilnīgi pretēju viedokli.
Nezinu, kāds naids peroksīda paurim pret IR, jo izpumpurojušies no vienas saknes, bet ķērkāt par šādu vienas puses "pierādījumu" neapgāžamību ir dumji.
Tas, ka IR ir finansiālas grūtības, tas tā varētu būt. Un NA revanšējas priekšvēlēšanu cīņas karstumā V, kura NA vienmēr nolikusi trešā tēva dēla lomā. Gājiens nekaunīgs un IR izbaudīs V radīto tiesiskumu. Samaksās par visu - advokātiem, ekspertiem, .. vai arī nolaidīs žurnālu burbulī un izveidos jaunu "demokrātijas ruporu". Tas būtu lētākais un šķiet visiem izdevīgais variants. IR kolaboracionējuši ar politvaru uz nebēdu. Un tādi nepazūd. Tikai maina ādiņas. Domājams, ka pašā V arī ir atbalsts IR likvidācijai. Varbūt nav nemaz tik uzticami? Domājams, ka viss tiek darīts, lai gala rezultātā beidzot varā nonāktu krievi. Un NA ar pietiek.com pie tā intensīvi strādā. Nu, darbojieties, sūdiņi.

Atbildēt

»

vai tas viss ir aktuāli un būtiski tikai konkrētajā "ir" gadījumā, ka tāds cepiens panesies par konkrēto lietu?

Atbildēt

»

kas ir tas, kas garantē, ka šajā tiesiskajā valstī ar jebkuru lietu saistītie dokumenti un lietas tiek izskatītas objektīvi?

Atbildēt

»

ko nevar celt, to nevar nest.

Atbildēt

Starp citu, zverināti revidenti ir līdzigi parazīti kā MNA. Tāds tādu atrod

Atbildēt

Pietiek.com, Kas ir tas, kas garantē, ka ar IR lietu saistītie dokumenti un lietas ir izskatītas objektīvi?

Atbildēt

»

Vai varētu paskaidrot,kāds sakars PIETIEK objektivitātei ar tiesas spriedumu?Nesaprotu,kuram ir jābūt objektīvam,portālam vai tiesai?

Atbildēt

»

nav manīts,ka kaut reizi LL būtu ko nepatiesi uzrakstījis!Ja nu šoreiz...

Atbildēt

Otrā atzinumā ir atsauce uz debitoru apriti - no kurienes tā izvērtēta? Bilancē tādas informācijas, ko varētu izmantot modelēšanai (5 datu punkti) nav. Izspiegota informācija no bankas konta?

Atbildēt

Lielo ,, nelieti ,, , ,,bleedi,, un ,, noziedznieku ,, MNA virsaiti Luusi Vienotiibas IRam tagad vajadzeetu baltu maaleet, savaadaak taa nesmuki sanaak - negodiigais Luusis peec Laaciisha kapitulaacijas ,, draudziigajaa sarunaa,, ar prezidentu, bija pirmais, kas nosauca 3a portfeliisha iipashnieku Dombrovski par ,, valsts viiru ,,.

Atbildēt

Vai tik advokāta Kļaviņa sekretāres nav atsauktas no brīvdienām, lai steidzami iekomentē kādu patiesībiņu?

Atbildēt

»

Nu tomēr vajadzētu saprast, ka ir vispāratzītais IAS, un ir visādas no pakaļas izvilktas vadlīnijas kā šis 3000, par kuru auditoru privātbodīte nenes nekādu atbildību.

Atbildēt

Tā kā šie dzejojumi nav veikti pēc IAS, bet gan pēc pilnīgi no pirksta izzīstā blakuspārbaudes standarta 3000, tad tiem nav pilnīgi nekādas juridiskas ietekmes, nevienam tie nav obligāti jāņem vērā, un tos arī nesedz auditora civiltiesiskā apdrošināšana.

Steidzami vajadzīga tiesnešu pāraatestācija, jo tiesneši ir tik nekompetenti, ka nesaprot, kas ir audits, un kas ir privātfirmas viedoklis, par kuru tā nenes nekādu atbildību.

Atbildēt

Un visdrīzak jau arī šie ir S. apmaksati raksti,parāk lien ārā vēlme,lai IR zaudētu. Ja pietiek būtu objektīvs, tad paanalizetu, cik patiesas ir IR publikacijas par Sprūdu un cik liela tā pirmsškietamība,ka viņam tadu summu piespriedīs

Atbildēt

Cita starpā, vai kāds var atbildēt uz jautājumu, kāpēc IR joprojām neatklāj savus īpašniekus? Ja viņi prasa atklātību no citiem, kāpēc paši neievēro savus principus?

Atbildēt

Nekadi eksperti jau nu tie nav , Sprūda apmaKSAti revidentu slēdzieni. . Ekspertus var nozīmet tikai tiesa. Tādi eksperti ,ko apmaksā puses parasti ir pretēji un katram maksātajam labvēlīgi. Atzinumos skaidri noradīts,ka tie domati Sprūdam. Ar visu to slēdzienā teikts,ka šai finanšu informacijai ir indikatīvs nevis apgalvojumu raksturs un tās rezultāti izmantojami tikai kā paspildu informacija un tās nav attiecinams uz SIA Cits medijs pārskatiem kā vienotu veselumu

Atbildēt

Kapeec visur kladzina, ka IR ir analiitisks zurnaals? IR analiitiskums manaami pieplok pie Zakja sheemoshanaam, Kampara tumbochkas un pavisam izbeidzaas pie Aboltinas viira firmas mahinaacijaam. Dombrovska un Bukanes 3a portfeliitim IR ,, analiitikjus ,, Jus pat tuvumaa neredzeesiet! Ko visu laiku piesauc ,, neatkarigo zurnaalistiku? - IR ir vienas partijas Vienotiiba rupors un ar neatkariibu shiem ,, zurnaalistiem ,, nav nekaada sakara.

Atbildēt

»

Neesmu Vienotības atbalstītājs, diemžēl pašlaik neredzu NEVIENU, ko būtu vēlme aizstāvēt vai pārstāvēt.
Vai Jūs gribat teikt, ka viņu raksti ir nepatiesi, piem., noliegt, ka maksātnespējas administratori ir viens no Latvijas audzējiem (diemžēl nacionālās idejas pārstāvju NA/TB/LNNK radīts un barots)?
Diemžēl Jums grūti nepārmest selektīvu ticību tiesu varai Latvijā. Kad tā uzbrūk Jums, tā ir slikta, kad sapas ar Jūsu vēlmēm - laba.
Kas ir tas, kas garantē, ka ar IR lietu saistītie dokumenti un lietas ir izskatītas objektīvi?

Atbildēt

Tad kas ir šī žurnālīša patiesie naudas devēji? Jenotības UA tirgotāju mafija?

Atbildēt

Cik Lato šoreiz Tev ir samaksājuši???

Ja nu gadījumā ir problēmas ar realitātes saprati un nepieciešamību iegūt mistiskus faktus, tad šādi atzinum ir derīgi, jo finanšu analīze reāli neparāda uzņēmuma maksātspēju un tai pieejamos līdzekļus!

Publicēt atzinumus no PWC, Ernst&Young, Deloitte vai KPMG nevis kaut kādus pērkamus aktierus........

Atbildēt

Pietiek.com, kur ir jūsu kaifs gremdēt IR?

Atbildēt