Es esmu advokāts, tāpēc šādi tādi KNAB izmeklētāji mani pratināt nedrīkst

»

Tu drīksti neparakstīties, un operēt sevi pats.

Atbildēt

»

p.s. https://mobile.twitter.com/AldisGobzems/status/1013498965663285248

Atbildēt

»

Nu bet doch Gobzema twitterkontaa taa persha ir origjinalaa, skat. 01.07.2018. 10:05 PM! :-) :-)

Atbildēt

»

Visu cieņu, bet vai jūs vajag salasīt Twiterī :(

Atbildēt

»

Ai, es te stulbības uzrakstīju. Atvainošanās lasītājiem par manu neaptēstību.

Atbildēt

»

atrod iespējas sevi aizstāvēt un stràdà uz merķi, nevis procesu. Tadu debīlo kā tevi pat nav vērts diskutēt.

Atbildēt

»

Te nneviens neaizstāv Gobzemu, jo nav no Kaimiņa atbalstītājiem.

Bet likums nenosaka pienākumu un sodu, ja neparaksti zem deguna pagrusto sūdu izmeklētāju papīru ar tekstu : Lūdzu parakstieties par ziņu neizplatīšanu. Tas vnk jāignorē. Un ko ? Iesviedīs karcerī, spīdzinās? Bez apsūdzības uzrādīšanas? Ja tā, to izmeklētāju atradīs un ķieģelis tam uzkritīs uz galvas, vai iekļūs letālā autoavārijā, vai ar kotleti aizrīsies policijas ēdnīcā.

Atbildēt

Es redzu, ka daži te ir tik debīli, ka nav vērts enerģiju tērēt. Cilvēki melns uz balta parāda, ka Gobzems šajā gadījumā bija nekompetents, bet viņa glupie fani turpina malt vienu un to pašu, ka izmeklētāja nekompetenta utt. Tas smird pēc sektas, kad vadonis saka, ka mēness ir zaļā siera ritulis, tad viņa sekotāji to atkārto kā mantru un pat mēģina atrast tam, kaut kādus, viņuprāt, “loģiskus” argumentus, lai gan tur nav nekādas loģikas.

Atbildēt

»

Citi arī domā un pat bez formālā jurista diploma un zv. a. eksāmena. Domat un zināt nevar aizliegt. Katrs var izstudēt jebko, Internets pieejams.

Atbildēt

»

Likums nonosaka precīzi, ka zvērinātam advokātam jāparaksta, var atteikties.

Bet tā ir prokurora izvēle brīdināt, nosūtot peršu ar likumiem. Zv. adv. mutiski brīdināts, var neparakstīt par ziņu neizpaušanu. Nekur neesmu minējis, ka neskaitā brīdināts. Bet, lai konstatētu faktu, ka ir brīdināts, bet apšauba, jāierosina lieta pret zv. advokātu.

Gobzems vispār apšauba pat izmeklētājas kompetenci. Līdz ar to ir prokurors un ir izmeklētāja. Pagaidām KNAB izmeklētāja. Pieturies pie loģikas!

Kā jau minēju, Gobzemsm kā zv. adv. ir politiķa pretenzijas. Es taisītu precedentu neparakstot. Pēc tam uzsāktu strīdu par izmeklētājas kompetenci. Sāktu šūtiesparalēli divas jaunas lietas - par kompetenci un rīdi ānumu neizpaust ziņas, neparakstot šo brīdinājumu.

Neesmu Gobzems, nezinu, kāpēc vispār vajag to Kaimiņu aizstāvēt, Meroni mirlu. Lemberga ākstu.

Es principā neparakstītu precedenta pēc. Jo zv. advokāti padarīti par prokuratūras pakalpiņiem.No PSRS laikiem.

Atbildēt

»

Vai tā nebija tā 3 milj. lieta,kur korumpēja virsprokuroru Modri Adleru, lai aiztaisa ciet jautājumu par $ ?
Lai Dievs nogrābstas gar viņa dvēseli.

Atbildēt

Es sekoju ironiskā diskusijai. Tu esi jocīgs vai lasī nemāki? Tev tak uzrakstīja ar visu likuma citātu - rakstveidā brīdina! Kāds robs likumā? Ko tu murgo, kāds mutisks brīdinājums, ja runa ir par rakstisku? Var tak rakstisku vēstuli nosūtīt, var rakstisku paziņojumu uzrādīt un šo faktu nofilmēt ar tehniskiem līdzekļiem. Kur tu rāvi, ka, ja tu kaut ko neparakstīsi, tad skaitīsies, ka neesi brīdināts? Lasi likumu. Manuprāt, valsts ir izzagta tieši pateicoties advokātiem, sākot ar grūtupu un beidzot ar gobzemu. Viņi paši sarakstīja likumus kā apkāst sabiedrību un uzdot to visu par baigi likumīgo. Tagad šis iet politikā, bet prāta nepietiek, lai noslēptu advokāta negodīgumu, morālo relatīvismu un visu uzskatīšanu par durakiem. Vienīgais robs šajā likumā ir tāds, ka advokāti ne līdz galam pasludināti par neaizskaramajiem. Pietrūka pietiekoša izmēra kukulim partijām, citādi droši, ka būtu.

Atbildēt

»

Robs likumā labs - ar likumu nav precizēts, ka jāparaksta. Kā minēju par loģiku.

Tas nu tā. Bet mutisks brīdinājums neizpaust ir jāpierāda un kā ar pierādīšanas procesu? Bez lietas pret advokātu nekādi. Mutisks brīdinājums ir faktiskā rīcība.

Vai vēl advokāta aksāmenā ir jautājums par FR? Tiesas FR nav iespējams apstrīdēt, tās izvēlē, kuriem pierādījumiem dot priekšroku.

Prokuroru FR ierobežo likums - ar savu patvaļ prokurors piešķir nozīmību lietā vieniem pierādījumiem pret citiem, tos apšaubot līdz pat lietas patvaļīgai izbeišanai.

Bet ar Gobzemu ir duāli. Zv. adv. ar politiķa pretenzijām. Kam es dotu priekšroku? Precedentam neparakstot brīdinājumu par ziņu neizpaušanu. Cita varianta Gobzemam patiesībā nav.

Atbildēt

»

Tu esi kājstarpi redzējis??

Atbildēt

Kad gaišais tēls Gobzems sāks nosaukt visus uzvārdus? Un kad godīgais advokāts atmaskos arī Meroni, ar viņu saistītos skaļos uzvārdus? Pierādījumu tak daudz.

Atbildēt

»

Tik daudz dzert un nenosprāgt var tikai puisis

Bet gobzeme vienalga ir bambaks

Atbildēt

Līdzīgi kā kādā slavenā 3mio lietā, ne Latvenergo, 5 gadus veca, kur dokumenti pazuduši. Līdz ar to nav vairs iemesls lietai. Svarīgi ka ir savējie cilvēki strukturās, kas iznīcina vai pievāc lietas materiālus. Kuriozu valsts - naša raša līdz nestāv!

Atbildēt

»

Bomba bija pec menesa sataisiit sporta lietaa lemumu par audio izniicinaashanu par to, ka pirms menesha vinja jau sobstvennoruchno bija salauzusi to CD ar sarunaam!

Atbildēt

»

Twiiterii slabo izlasiit? :-) :-)

Atbildēt

»

1. Pohodu aldis iepazinies ar gjeelu !

Atbildēt

Latvijas valsts tiesiskums ir pornogrāfija! Miljonu un miljardu izšiverēšana ir pilnigi saprotama lieta. vēl vairāk, puzes punduri un bārdainie andžas tiek pasargāti, pat padsmit aizdomīgas nāves nelik izmeklētājiem saņemties! Šī klaunāde parāda klaju "drošibas" struktūras izmantošanu politiskiem mērķiem. Vai šada beztiesiska valsts var pastāvēt? Cik ilgi?

Atbildēt

»

Ringo ir meitietis

Atbildēt

»

"Ne viss ir zelts, kas spoži spīd...", kā zinānms. ;)

Atbildēt

»

Viņš nav vienīgais advokāts, kurš ir pasēdējis aiz restēm... Iedomājušies no sevis neaizskaramos. Neinteresējos par KNAB darbību, taču zinu vecu anekdoti par advokātiem un melošanu.
Izskatās, ka Gobzems manipulē ar jēdzieniem 'advokāta darbība' un 'politiskā darbība'.

Atbildēt

»

"...bet Gobzems iebrauca auzās ar priekšlaicīgu klaigāšanu par izmeklētājas "nekompetenci", lai gan patiesībā ne visai kompetents šajā gadījumā ir pats Gobzems. Vispār viņiem tie skandāli tādi aiz matiem pievilkti:)"
-----------

Nu, rau, par to jau arī ir "bazārs" iekš 02.07.2018. 22:00.

Galvenais "tekošajā momentā" (t.i. priekšvēlēšanu kampaņā) - piesaistīt "elektorāta" uzmanību, kaut vai uz sliktas smakas palaišanas rēķina. Ir tak' sacīts, ka "stilam nav nozīmes, galvenais - slāpes!" ;)

Atbildēt

»

Šitas raksta ar tādām pašām gramatikas kļūdām kā Gobzems. Vai tiešām pats jurisprudences spīdeklis nolaidies pie mums?

Atbildēt

»

Aiz matiem gan - pietiek atcerēties, kā pirmsvētku dienā 16.30 kopā ar Kaimiņu aizskrēja uz ģenerālprokuratūru un veselu mākslas filmu uzņēma par to, ka nebija kas iesniegumu pieņem, jo darba laiks jau bija beidzies.

Atbildēt

Jā, un es tiešām neapskaužu Zolitūdes lietas cietušos, kuriem ir tik neizglītots pārstāvis, kas sevi sauc par advokātu

Atbildēt

»

Bet vispār mums te tā veikli izdevās no tēmas aiziet, jo galvenais jautājums jau bija par ko citu - vai izmeklētāja drīkstēja izsaukt Gobzemu uz nopratināšanu:) Izrādījās, jā, drīkst un vajag, bet Gobzems iebrauca auzās ar priekšlaicīgu klaigāšanu par izmeklētājas "nekompetenci", lai gan patiesībā ne visai kompetents šajā gadījumā ir pats Gobzems. Vispār viņiem tie skandāli tādi aiz matiem pievilkti:)

Atbildēt

Ja knābim pret gobaumu kaut kas ir, viņš tak dabūs savas 2 diennaktis čokā un 3x pietupties ar pliku dibenu. Muļķis, ko lai saka.

Atbildēt

»

Taisnība. Vispār jau KPL 396.pants nenosaka, ka brīdinātajai personai brīdināšanas fakts ir jāapliecina ar savu parakstu:) Tā, ka te daži, mani ieskaitot, šo svarīgo niansi strīda karstumā būs palaiduši garām:))

KPL 396.p.
Pirmstiesas kriminālprocesā iegūtās ziņas līdz tā pabeigšanai izpaužamas tikai ar izmeklētāja vai prokurora atļauju un viņa noteiktajā apjomā. Izmeklētājs vai prokurors rakstveidā brīdina personu par kriminālatbildību par šādu ziņu izpaušanu.

Melns uz balta. Rakstveidā brīdina. Var arī rakstveida vēstuli nosūtīt un pabrīdināt pat klātienē neesot:)

Atbildēt

»

Jā, var atteikties. Bet tas nepadarīs brīdinājumu par nebijušu.

Atbildēt

Nu bet dabiski - kas suņubūdas ķēdeslopiņam noplukušo asti cels, ja ne šis paC.
Īpaši jau priekšvēlēšanu kampaņas šmigā un, pie tam vēl, uz citu (sugasbiedru) rēķina.

Atbildēt

»

Reizēm arī godīgam cilvēkam vajag advokātu. Bet godīgam cilvēkam vajag godīgu advokātu - Gobzems nederēs.

Atbildēt

»

Anita Ringo no Vaškeviča spridzināšanas lietas izvāca materiālus, kur figurēja SAB darbinieks Sparāns notikuma vietā. Savējais cilvēks.

Atbildēt

»

Aha, sapratu - ja likums nav manā pusē, tad tas ir "formāls" un netaisnīgs, tāpēc "man ir" morālas tiesības to neievērot. Respektīvi, šajā gadījumā es varu uzspļaut visam un pateikt, ka negribu, neparakstīšu, tāpēc paturu "tiesības" izpaust da jebkādu izmeklēšanas noslēpumu da jebkam, ja vien tas būs manis paša interesēs. Ja gribēšu, traucēšu izmeklēšanai, ja gribēšu notirgošu to par naudu, ja gribēšu uztaisīšu melnā PR kampaņu pret izmeklētāju. Tāda interesanta loģika. Tikai kur te kāds taisnīgums vai godīgums? Tad jau visi tā var teikt un darīt. Un nevienam nekas par to nebūs t.i. likumi jāievēro tikai muļķiem, bet par cik es esmu advokāts, tad es drīkstu visu. Un visu tulkoju no tā, kā man ir izdevīgi. Ierosināja lietu? Tas tak skaidrs, ka safabricēja. Aizturēja? Vairāk kā skaidrs, ka nepamatoti! Izsauca liecināt? Kā viņa drīkstēja? Katrs uzskata, ka KNAB un policija nav tiesīgi atklāt tieši viņa personīgos pārkāpumus. Visu citu - drīkst, vajag un ir vēlami! Pats Gobzems visus "atmasko", bet Gobzemu atmaskot nav brīv. Gobzems baidās liecināt, tāpēc ņem talkā advokatūras likumu un personīgo interpretāciju. Zini, kā ir patiesībā? Godīgam cilvēkam nevajag advokātu!!! Godīgam cilvēkam nav no kā baidīties. Viņam nevajag liekuļot un melot. Viņš pateiks visu kā ir. Bet šajā gadījumā es neticu Gobzemam un Kaimiņam. No kurienes viņiem nauda dārgākajiem advokātiem Latvijā? Ko?

Atbildēt

»

āksts. Politisks līķis. Zakatistovs ir sļurību filosofs. Nekā no politiķa.

Visa šī ambrāža ir vērsta pret publiku, lai to ar šo cirku iesaistītu un aktivizētu vispār. Lai VARA imitētu, ka ir bijušas aktīvas vēlēšanas.

Atbildēt

»

Vai iedzimti slimojat ar smadzeņu impotenci, kuras viena no galvenajām izpausmēm ir nespēja apgūt pienācīgu valodas lietojumu jeb kritisks vispārējs analfabētisms, vienlaicīgi ar nepārvaramu vēlmi paššķietami "gudri un asprātīgi" pamācīt un norāt tos, kuri atļaujas norādīt uz jūsu aprobežotību?

Atbildēt

arī pirms operācijas liek pacientam parakstīties ,lai noņemtu atbildību no ārsta un operācijas iznākumu vai sekām.Cik tas ir likumīgi?
Par Aldi-ka tikai arī viņu neaiztur kā Kaimiņu,jo visiem spēkiem manāmi centieni izjaukt partijas vēlēšanas.

Atbildēt

»

ka pagrūž papīru un paraksta. Un tēlo ākstus- to drīks, to nedrīkst publiski. Muļko sabiedrību, personas nomelno VDK stilā. Pret jebkuru tā var bez pamata. Likums ļauj prokuroriem, tiesnešiem taisīt prettiesiskus lēmumus, viņi ar savu mantu neatbild.

Bez pamata aiztur, safabricē jautājumus, izsauc advokātu, liek parakstīt. Cirks sācies! Pēc tam pierādi pretējo, esi jau nomelnots. Neviens pēc tam neatcerēsies, vai tu zagi kažoku, vai tev. Cilvēka reputscija sabeigta. Es Gobzema vietā interpretētu pa savam un neparakstītu, lai neizsauc advokātu.

Zinu arī, ka zvērinātam advokātam jāsadarbojas ar izmeklētājiem. Gobzems ar to zin. Tāpēc negrib iet, izmeklētāju vaino kompetences trūkumā. Neparakstīs, nesadarbosies, zaudēs zv. adv. kas tur bija sertif., vai licence?

Atbildēt

»

tas viss ir formāli. Taisnīgi ir neparakstīt, jo likums precīzi nepasaka advokāta pienskumu parakstīt.

Tevis nosauktais likums paplašina advokāta tiesības neparakstīt.

Parakstot tiek izslēgts vienlīdzības princips - aizstāvāmā noslēpums pret izmeklēšanas noslēpumu.

Es Gonzema vietā taisītu precedentu un neparakstītu. Personīgi uzskatu, ka, ja paraksta, vajāšana uzsākta pret advokātu.

Atbildēt

Latvijā likumi ir rakstīti lohiem. Menti un prokurori tos interpretē plaši un pēc nepiecišamības. Tiesās sēž neizglītotas aitas, ar dievas statusu, kuras šos izdzimteņus piesedz. Tāda lūk tā realitāte.

Atbildēt

»

Hmm, es nezināju, ka Rimšēvica un Kaimiņa advokāti ir tādi muļķi, ka parakstīja to brīdinājumu par izmeklēšanā iegūto ziņu neizpaušanu:) Pēc tavas loģikas varēja neparakstīt. Par cik tu nenoreaģēji par to, ko tev saka, ka advokāts var mierīgi pildīt savas funkcijas, jo par izpaušanu nav uzskatāma informācijas apmaiņa starp aizstāvi un aizstāvamo, nāksies citēt tev KPL 396.panta otro daļu:

2)Pienākums neizpaust pirmstiesas procesā iegūtās ziņas neattiecas uz informācijas apmaiņu starp aizdomās turēto vai apsūdzēto un viņa aizstāvi.

Tagad labāk saprati, vai vajadzēs vēl papildus skaidrojumus par to, ka tāda brīdinājuma parakstīšana ( ka neizpaudīs trešajām personām un žurnālistiem izmeklēšanas datus nevis savam aizstāvamajam) netraucē advokāta funkciju izpildi kriminālprocesā?:)))

Atbildēt

Vēl viens plātās ar likumiem .. tik bravurīgi :) kā mazs puika. labāk aizej un noskaidro ko viņi vēlas, un mēs arī vēlamies redzēt vēstules pilnu tekstu, kurā KNAB jūs aicina un kāpēc, utml.

Atbildēt

»

Nu gan tu te sapini vārdu kalambūru:)) Sanāk, ka likumi principā nedarbojas, jo jebkurš, da jebko a priori var interpretēt un tas būs automātiski likumīgi, tāpēc visi, ieskaitot KNAB, var iet dillēs da jebkurā gadījumā:)) Valsts ir pārstājusi eksistēt, lai sveicināts lielais haoss, nekas nevienam, ne par ko nebūs!:) Un tā ir Gobzema, kurš cīnās part taisnību, par visu labo, pret izzadzējiem un pret visu slikto, interpretācija:)) Forši, man patīk:))

Atbildēt

»

Gobzema klientu aizstāvības noslēpums pret izmeklēšanas noslēpumu. Ja parakstīs Gobzems par ziņu neizpaušanu, viņš nevarēs pildīt pilnvērtīgi aizstāvības pienākumu. Tevis nosauktā likumā nav teikts, ka aizstāvim obligāti jāparakstās par ziņu neizpaušanu. Ja advokātu piespiež parakstī, vai pierunā, vai savervē utt. advokāts aizstāvim ir miris.

Atbildēt

vai slimojiet ar kuņģa čūlu, kuras izpausme bauda pamācīt un norāt komentētājus ?

Atbildēt

»

Justīcijā darbojas likumi un loģika. Gobzems nosauca visus pantus, kuru tiesībās informāciju var neizpaust.

Ņemot vērā, ka Gobzemam var uzdot jebkādu jautājumu, viņš ikvienu no tiem var interpretēt paša nosaukto likumu tiesībās.

Pēs ierašanās KNAB, kas ir svarīgi , jo pirms ierašanās Gobzems, vai neierodoties, nevar zināt, ko viņam jautās. Līdz ar to viņš jautājumus, ko nav dzirdējis, nevar interpretēt saskaņā ar viņa nosauktiem pantiem.

Neparakstot neko, Gobzems indrpretē jautājumus, ka tie skar sfēru, uz kuriem nav jāatbild.

Ja parakstīs, kļūs par ķīlnieku KNAB. KNAB pretiessiskas rīcības - prasot parakstīt, ķīlnieku.

KNAB neizvirza nekādas apsūdzības Gobzemam pašam, tādēļ, kamēr nav pamata Gobzemam izvirzīt apsūdzības, Gobzemam ir tiesības neko neparakstīt. Vienreiz tā vajāšana jāizbeidz!

Atbildēt

iedomājies, ka ir Romas pāvests ))) Advokātiem tāpat kā policistiem, derētu ikgadēja obligata veselības parbaude .,,

Atbildēt

»

Ak, tad vienkārši viedoklis:)) Šo frāzi vajag pievienot viņa iesnieguma beigās, lai Straume saprot, ka viņš uz sava sviestainā viedokļa, ne likuma pamata, prasa atstādināt izmeklētāju, saucot viņu par nekompetentu. Starp citu, nesapratu, kāpēc viņš drīkst atteikties parakstīties par ziņu, kuras viņš tā vai citādi ( kaut vai no jautājumiem) ieguvis izmeklēšanas darbības laikā, neizpaušanu? KPL ir noteikts, ka par ziņu izpaušanu nav uzskatāma informācijas apmaiņa starp aizstāvi un aizstāvamo, bet ne vairāk. Respektīvi, varbūt tev ir zināms, kāds likumisks pamatojums, kāpēc advokāts drīkstētu neparakstīt procesa virzītāja brīdinājumu un brīvi stāstīt medijos da jebkādu izmeklēšanas noslēpumu? Līdz šim kaut kā visi Rimšēvica advokāti un tā paša Kaimiņa advokāts preses konferencē ir tieši teikuši, ka esot parakstījušies par ziņu neizpaušanu, tāpēc neko nevarot stāstīt. Kāpēc Gobzemam tas būtu savādāk? Ar ko tik īpašs?

Atbildēt