Kāpēc tiesa daļēji apmierināja Strīķes prasību pret KNAB: pilns spriedums

galvenais lai spriedums ir tāds kā vajaga pēc taisnības mūsu martai krustinsonei pārējo var piedzejot antons kaut vai arīdzen devumā ...

Atbildēt

»

galvenais lai spriedums ir tāds kā vajaga pēc taisnības mūsu martai krustinsonei pārējo var piedzejot antons kaut vai arīdzen devumā ...

Atbildēt

»

Tev, Jurča, atbilstošs niks un arī komentārs tāds pats.

Atbildēt

ar ko atšķiras darbs SIA no darba KNAB?
http://pietiek.com/raksti/knab_ergli_tiesajot_-_subjektivs_skatijums

Atbildēt

»

vēl viens viedoklis par KNAB tiesvedību - nekur nav tik labi kā darbs SIA :)http://www.juristavards.lv/eseja/265904-par-no-tiesvedibas-gaidito-bet-nesagaidito-ari-par-negaidito-bet-sagaidito/

Atbildēt

Tādi brīnumaini spriedumi rodas tad, kad tiesu spriež vispārējās jurisdikcijas tiesa, nevis administratīvā, kurai šādi strīdi būtu jāizskata. Šī tiesnese skata visas lietas, kas saistītas ar minēto figuranti un ar katru spriedumu pārsteidz arvien vairāk. KAS NAV PATEIKTS ŠAJĀ SPRIEDUMĀ, DELIKĀTI PIEMIRSTOT !!! Tas, ka tobrīd konkrētajai amatpersonai nebija pielaides valsts noslēpumam, tātad viņa savus amata pienākumus vispār nevarēja pildīt. Kāpēc nebija - tāpēc, ka kā publiski bija izskanējis, ka viņa pati rīkojās prettiesiski un saņēma pielaidi apejot likumā noteikto kārtību, tāpēc ģenerālprokurors bija spiests viņai SAB veikli izsniegto pielaidi anulēt. Viņas amata aprakstā gan vecajā, gan jaunajā bija noteikts, ka viņai jāpilda citi priekšnieka darba uzdevumi. Tā kā viņai nevarēja dot darbu, kas saistīts ar viņas iepriekšējiem pienākumiem, jo to izpildei pielaide bija vajadzīga, tad atbilstoši viņa ar kaut ko bija jānodarbina. Secinājums, ka uzdotais neesot bijis viņas amata pienākumos un neatbilst viņas vispār neatbilst patiesībai, jo valsts pārvaldes iestādē strādājot, jāpilda uzdotais un nepieciešamības gadījumā jāsadarbojas ar citām amatpersonām, ja nepieciešama citu amatpersonu līdzdalība uzdevuma izpildē. Tas tā priekš vidēji statistiskā ierēdņa/valsts amatpersonas, bet ne šajā gadījumā. Spriedumā nav analizēts vispār fakts, ka ne tikai netika izpildīts uzdevums, pat netika mēģināts pildīt, bet tika izdarīts paziņojums, ka tas neesot atbilstoši kompetencei un ar vieglu roku šis dokuments tika uzdots izpildīt amatpersonai, kas vispār pat ne tuvu nebija daudzcietušās personas padotībā. Tā kā tiesa vērtējusi iestādes rīcību, vadoties šauri no Darba likuma normām,neņemot vērā, ka valsts pārvaldes iestādes vadītāja iekšējo lēmumu, dodot darba uzdevumus, lietderības pārbaude, ja vien tie neaizskar cilvēktiesības, vispār nav padota tiesu kontrolei, tad šo situāciju pēc analoģijas ar tiesas izspriesto varētu salīdzināt ar šādu - piemēram, kādas SIA strādnieks, kurš jau iepriekš par sliktu darbu atlaists, tomēr tiesas atjaunots, tiek atpakaļ darbā. Viņa amata aprakstā bijis noteikts, ka viņš izgatavo taburetes ar trim kājām un dara to ar saviem darbarīkiem, izmantojot savas prasmes, bet strādnieks prombūtnes laikā pazaudējis darba rīkus (āmuru, cirvi, u.c.)un paša vainas dēļ tos tik ātri atpakaļ nevar dabūt. Darbā strādnieks ir, bet taburetes taisīt nevar, formāli darba devējs atlaist strādnieku nevar, jo prasmes tam kaut kādas ir, bet darbarīku nav, lai pildītu nolīgto darbu. Tāpēc darba devējs izlemj uzdot tam saskrūvēt plauktiņus, ja reiz pagaidām nevar taisīt taburetes. Tiesa teica - nē, dārgais darba devēj, tev pašam vajadzēja skrūvēt plauktiņus, bet algu maksāt strādniekam vajadzēja vienkārši tāpat, par neko, tik ilgi līdz viņš atgūs savus darbarīkus un atkal lepni varēs taisīt taburetes ar trim kājām.

Atbildēt

Tādu savārstījumu sen nebiju lasījis. Motivācija kā Staļina laiku spriedumos.

Atbildēt

Jūs VSV-ar indiāņu t.gudrību esat pateicis zelta vārdus,kas izsaka visu.

Atbildēt

»

rakstības kļūdas neviens nelabo. man spriedumos pat uzvārdu bija mainījuši, un tā automātiski sekretāre visur arī rakstīja - vietām vecais, vietām jaunais uzvārds. Varbūt ka tas bija tīšām, lai jauktu pēdas....

Atbildēt

Šitas labs.
Sodīt par to, ka neesi sniedzis atbildi ministrijai 24 H laikā?
Sodīt par to, ka personu 19 dienas neiepazīstina ar amata aprakstu, bet sodu piemēro par pienākumu nepildīšanu...
Tas vienkāršā valodā sliņķiem 2 epizodes...
Tie 2 nabaga KNAB inspektori, cer atrast darbu valsts pārvaldē pēc Jarika noņemšanas!?

Atbildēt

Kautkas tāds ir iespējams tikai mūsu sabiedrībā!!!!
Patreiz liekas ka Likumdošanas akti ir divu veidu:
1.parastajiem ļaudīm
2.elitārai sabiedrības daļai.
Tāds juridiskaia izskaidrojums nav atrodams parasto ļaužu procesu izskatīšanas gaitā.
Rādās ka jāpiekrīt Zatlera kunga savulaik izteiktai domai par atklātību un tiesiskumu visā valstī....neatkarīgi no katra sabiedrības locekļa ieņemtās darba(amata) vietas!!!
Iespējams ka KNAB darbinieces J.Strīķes kundzes tiesas prāvas ir klasisks paraugs kā pamatot,izskaidrot,piemērot u.t.t visus Likumdošnas aktus kuros var saskatīt vismazāko norādi uz lietā izskatāmo jautājumu būtību...kā rezultātā tiek radīts ļoti plašs skaidrojums par jautājumiem,kuri izskatās nav bijuši KNAB rīkojumumos par J.Strīķes kundzi ne šajā un iespējams ne citos gadījumos!!!!
Jāsecina divi aspekti:
1.Likumdošanas akti ir ļoti nepilnīgi jo pieļauj tiesai traktēt lēmumus dažādā veidā ar atsaucēm uz likumu punktiem
2.Likumdošanas akti ir pilnīgi bet iespējams ka neatbilstoša ir tiesnešu darbība,kura ļauj pieņemt lēmumus atbilstoši elitārajai sabiedrības daļai

Atbildēt

Murgs.Jaunais laiķelis un jeģinstva sen jau pārspējuši nekaunībā visas iepriekšējās "valdošās", tai skait`arī atlasot un stutējot ,un vēl vairāk bojājot tā jau eupatnējus kadrus.Un uzdevums sasniegts-knābis tā arī nav sācis strādāt...

Atbildēt

Pamēģiniet kāds no jums ar kautvai 10% no blondās dāmas apsūdzībām atrast taisnību tiesā :)))) Redzēsiet kā jums ies :)))) Un garantēju ka darbā atjaunoti netiksiet !

Atbildēt

Varētu komentēt daudz un gari, bet nav jēgas.

Atbildēt

vai tad tādām iestādēm kā KNAB ir strīdi izskatāmi, balstoties uz Darba likumu? Vai Darba likums (ja pareizi to nosauce. Es nezinu) nav domāts tam, lai aizstāvētu netaisnīgi no darba padzītu vai kā citādi "apbižotu" veikala kasieri, apkopēju, inženieri, nu, vienalga ko, bet ne jau tādas valsts iestādes amatpersonu kā KNAB? šeit taču ir citi kritēriji - arī ierēdņiem kā tādiem jau ir citi kritēriji (ne mazāk stingri, es ceru). Pieņemu, ka ne jau ar Darba likumu savas pretenzijas ('padzīšanas" vai "amatā pazemināšanas" gadījumā) argumentētu prezidents (Bērziņš), Laimdota S., vienkārši deputāti, par Solvitu ā nemaz nerunājot. Bet KNAB, izskatās, ka ir vēl varenāks savās pilnvarās. Tāpēc - nu kāds tur Darba likums šajā gadījumā?

Atbildēt

Nesaprotu, kāds sakars Prokuratūrai darba strīdos? Laikam, lai būtu papildus arguments Potapovas labā!

Atbildēt

»

Tieši šī iemesla dēļ šo garo "palagu" nemaz nemēģināju lasīt!

Atbildēt

Kā vienotības kliķe teiks - tāds spriedums būs !

Atbildēt

Diemžēl,lai kā arī šis materiāls būtu interesants,šo romānu nav iespējams iztirzāt,jo vienkāršam lasītājam tas nav pa spēkam.Priekš lasītāja to būtu jāpasniedz vienkāršotā veidā.

Atbildēt

Viss jau diezgan argumentēti

P.S. tik rakstības kļūdas vajadzētu labot pirms spriedumu pasludina

Atbildēt